Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А56-48240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года Дело № А56-48240/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК»

ФИО1, доверенность от 17.04.24; от общества с ограниченной ответственностью «СК Графт» ФИО2, доверенность от 02.11.2024,

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Графт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А56-48240/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛСК», адрес: 196084,

Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 302, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Графт», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д.12, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 3 973 791,21 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 10.01.2019 № П016-18, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2019

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда

№ П016-18 на проектирование и сооружение стеклянных ограждений (далее – Договор), а 25.07.2019 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки № ДП016/2-19 (далее – Договор поставки

№ ДП016/2-19).

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили соглашение от 25.07.2019 (далее – Соглашение), в котором стороны установили, что в период действия Договора с 30.01.2019 по 28.03.2019 заказчик перечислил подрядчику предварительные платежи на сумму 7 450 000 руб.

Согласно пункту 2 Соглашения в период действия Договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 3 476 212,44 руб.

В силу пункта 3 Соглашения подрядчик возвращает заказчику неиспользованный предварительный платеж на сумму 3 973 791,21 руб. в течение десяти банковских дней с момента подписания Соглашения.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора поставки № ДП016/2-19 у покупателя имеется обязанность перечислить поставщику предварительный платеж на сумму 3 973 791,21 руб. (пункт 4 Соглашения).

Согласно пункту 5 Соглашения задолженность Компании перед Обществом в размере 3 973 791,21 руб. по Договору и задолженность в размере

3 973 791,21 руб. по Договору поставки № ДП016/2-19 зачтены.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными Договора поставки № ДПО016/2-19 и Соглашения.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 по делу № А56-83045/2019/сд.81 заявление удовлетворено.

Общество направило в адрес Компании претензию от 27.04.2022 с требованием о возврате неотработанного аванса по Договору, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требование истца.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

К возврату исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные вышеназванной главой Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить

другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанных разъяснений, а также из положений пункта 79 названного Постановления следует, что могут быть случаи, когда суд не применяет реституцию в деле о признании сделки ничтожной.

Согласно статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела

№ А56-83045/2019/сд.81 установлено отсутствие взаимных обязательств сторон следующих из Договора и Договора поставки № ДП016/2-19, а также невозврат спорных денежных средств в связи с заключением Соглашения.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Наличие недействительной сделки исключает возможность обращения в суд конкурсного управляющего с иском о возврате неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств.

В рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве суд применил в отношении Договора поставки № ДП016/2-19 положения статьи 168 ГК РФ о его ничтожности, а Соглашение было признано недействительным как оспоримая сделка по статье 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 20 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите

этого права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Денежные средства, уплаченные по сделке, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, в связи с этим подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 85-КГ16-13.

Суды установили, что в данном случае срок исковой давности начал течь с 13.12.2021 с даты вынесения определения суда по делу

№ А56-83045/2019/сд.81 о признании Соглашения недействительным по иску конкурсного управляющего.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 24.05.2023 посредством системы «Мой арбитр», в пределах трехлетнего срока исковой давности, суды правомерно отклонили возражения Компании.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А56-48240/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Графт» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

О.К. Елагина