Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А10-222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-222/2020
15 июня 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 870 370 руб. 18 коп – суммы задолженности по договору №11 от 05.05.2017,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 915 750 руб.,

при участии в заседании:

от первоначального истца: не явился, извещен; заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, генеральный директор, личность установлена по паспорту,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 870 370 руб. 18 коп – суммы задолженности по договору №11 от 05.05.2017.

Ответчик обратился в встречным иском к истцу о взыскании суммы 1 915 750 руб. – долга за поставленный товар.

Определением суда от 22.04.2020 встречный иск принят судом для рассмотрения с первоначальным иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела (в том числе документы, поступившие через систему «Мой арбитр»), суд приходит к следующим выводам.

Ответчик признал первоначальный иск о взыскании 870 370 руб. 18 коп.

Признание представителем ответчика генеральным директором ФИО2 оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять данное признание, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таких обстоятельств суд не установил, поэтому суд принял признание ответчиком первоначального иска.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает в мотивировочной части решения на признание первоначального иска ответчиком и принятия данного признания судом.

Суд рассмотрел встречный иск ответчика к истцу и установил следующие обстоятельства, имеющие значения по данному спору.

ООО «Строй Капитал» получил право требования взыскания с ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» 1 915 750 руб. – стоимости товара, поставленного по товарной накладной № ГИ17041/5 от 30.08.2017, от ООО «Главный инженер» на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2018 (л. д. 16 том 2).

По акту приема-передачи к договору уступки права требования ООО «Главный инженер» передало ООО «Строй Капитал» товарную накладную № ГИ17041/5 от 30.08.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Капитал» представил суду оригинал указанной товарной накладной, которая была сличена с ее копией на л. д. 15 том 2.

Суд установил соответствие копии товарной накладной оригиналу. Суд также установил, что на оригинале имеется синяя печать ФГУП.

Оригинал товарной накладной возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Согласно сведениям, содержащимся в товарной накладной, ООО «Главный инженер» передал ФГУП товар: арматуру 16-А-Ш А400 25ШГ2С 11, 7 м в количестве 4.490 т, арматуру 20-А-Ш А400 11, 7 м в количестве 35,010 т, на общую сумму 1 915 750 руб.

Товар получен зав. складом ФГУП ФИО3 30.08.2017, что подтверждает его подпись в накладной.

Таким образом, установлен факт передачи ответчику по встречному иску товара, указанного в товарной накладной, на сумму 1 915 750 руб.

Доказательства, подтверждающие оплату полученного товара, не представлены.

Ответчик по встречному иску, возражая против встречного иска, в отзыве указал на поставку товара по товарной накладной для государственных нужд в обход Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Также ответчик сослался на пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом ВС РФ от 28.06.2017. Согласно данному пункту привлечение исполнителя без соблюдения установленных законом процедур противоречит требованиям о контрактной системе, что приведет к необоснованному ограничению числа участников закупок и не булет способствовать выявлению лучших условий оказания услуг.

Рассмотрев данный довод ответчика по встречному иску, исследовав документы, указанные в приложении к встречному иску, суд установил, что ответчиком ФГУП были соблюдены требования Закона о размещении заказа о поставке товара – стали арматурной.

В извещении о проведении закупки (л. д. 22 том 2) № 31705429813 – право на заключение договора на поставку стали арматурной указаны способ проведения закупки путем запроса предложений в электронной форме на электронной площадке в сети Интернет: торговая система Спецстройторг, с указанием адреса электронной площадки; наименование заказчика, предмет договора, начальная максимальная цена договора 4 998 490 руб.; требования об информации о товара, место поставки товара; требования к участникам закупки; информация о документации по закупке; информация о порядке проведения закупки, рассмотрении заявок, проведение закупки в электронной форме.

Согласно протоколу № 353-2 от 23.08.2017 рассмотрения и оценки заявок (л. д. 18-21 том 2) следует, что процедура рассмотрения и оценки заявок проводилась Единой закупочной комиссией; поступили 3 заявки от разных обществ с ограниченной ответственностью на участие в запросе предложений, которые были рассмотрены комиссией на соответствие требованиям, установленным в документации о запросе предложений, и принято решение о признании ООО «Главный инженер» единственным участником запроса предложений в электронной форме.

В протоколе указано на заключение договора в электронной форме с ООО «Главный инженер» на условиях, предусмотренных документацией о запросе предложений в электронной форме и указанных в заявке ООО «Главный инженер».

Данный протокол размещен в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, что подтверждает распечатанное с данного сайта извещение (л. д. 22-23 т ом 2).

В письме от 29.08.2017 № 64/4605 ФГУП обратился к ООО «Главный инженер» с письмом, в котором информировал о признании его победителем запроса предложений на поставку металлопроката на сумму 4 947 485 руб. для объекта строительства «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, Республика Бурятия», и просил в связи с острой производственной необходимостью начать осуществление поставки материалов на вышеуказанный объект строительства.

На данное письмо ООО «Главный инженер» осуществило поставку стали арматурной, которая по наименованию, описанию, количеству, соответствовала его заявке (л. д. 28 том 2), поданной на участие в запросе предложений.

Ответчик по встречному иску, возражая против иска, указал в отзыве, что в письме от 29.08.2017 № 64/4606 «достаточно ясно отражено, что оплата будет произведена после подписания договора в полном объеме в соответствии с условиями, указанными в договоре».

Однако ответчик по встречному иску не дал пояснения, по какой причине не был заключен договор в электронной форме с ООО «Главный инженер», признанным победителем по результатам проведенной закупки в соответствии с Законом о закупках.

Истец по встречному иску указал на уклонение ответчика от подписания договора поставки в соответствии с условиями размещенной документации и заявки ООО «Главный инженер». В обоснование довода сослался на письмо ответчика ФГУП от 06.09.2017 № 64/4751 (л. д. 45 т ом 2), в котором ФГУП просил снизить цену на 285 628 руб. в связи с превышением сметной стоимости.

Истец по встречному иску указал, что ООО «Главный инженер» в письме № 76 от 19.09.2017 сообщил ФГУП о невозможности снижения цены (л. д. 48 том 2).

Имеющаяся в деле электронная переписка (л. <...>, 51 т ом 2) опровергает довод ФГУП, что на его письмо снижении цены на сталь не последовал ответ от ООО «Главный инженер».

На письмо ООО «Главный инженер» от 27.09.2017 № 81 о необходимости подписания договора поставки и возобновления дальнейшей поставки стали (л. д. 50 том 2) ответа от ФГУП не последовало.

Довод ФГУП о том, что не было достигнуто на стадии переговоров соглашение о цене товара с ООО «Главный инженер», суд отклоняет, так как максимальная цена была определена ФГУП в извещении о проведении закупки, ООО «Главный инженер» в заявке определило меньшую цену от максимально заявленной цены. Следовательно, в соответствии с Законом о закупке цена была согласована при определении победителя.

ФГУП не назвал законных оснований для уменьшения цены.

Таким образом, суд установил, что процедура размещения заказа была соблюдена, в закупке участвовали другие заинтересованные лица, конкурсная комиссия рассмотрела их заявки, и выявила как наиболее лучшую заявку ООО «Главный инженер».

Уклонение ФГУП от заключения договора поставки с ООО «Главный инженер», и от оплаты товара, поставленного в ответ на его письмо до подписания договора в письменной форме, суд расценивает как злоупотребление правом – заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Истец по встречному иску (преемник ООО «Главный инженер» на основании договора уступки права требования) вправе требовать возмещения причиненных убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ) в виде стоимости поставленного товара.

В связи с изложенными выводами встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 890 777 руб. 18 коп., в том числе 870 370 руб. 18 коп. – долг, 20 407 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Встречный иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 1 915 750 руб.

Государственная пошлина по встречному иску, по уплате которой была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ФГУП в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ФГУП в пользу ООО «Строй Капитал» подлежит взысканию сумма 1 024 972 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Встречный иск удовлетворить полностью.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 024 972 руб. 82 коп. – сумму долга.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 32 157 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева