Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А75-7517/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7517/2020
04 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 20 июля 2020 г.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2013, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) к акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРАВТОДОР» (ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.05.2015, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 5) о взыскании 34 697 руб. 21 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец,ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРАВТОДОР» (далее – ответчик, АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР») о взыскании расходов, связанных с устранением повреждений вагонов №№ 60934254, 52475340, 56184260, 60552247 в размере 34 697 руб. 21 коп.

Определением суда от 27.05.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняток рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв (л.д. 40-43), иск не признал. В обосновании своей позиции сослался на составление актов без участия представителя ответчика, высказал сомнения в обоснованности объема работ, стоимости поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Полагает необоснованно предъявлена к ответчику стоимость контрольных и регламентных операций; регулировка тормозной рычажной передачи, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки.

В свою очередь истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил возражения на отзыв истца. Указал, что утверждение ответчика о составлении актов без участия его представителя опровергается сведениями, содержащимися в актах о повреждении вагонов формы ВУ-25 и актах общей формы ГУ-23 на все вагоны, которые оформлены с участием представителя АО «ГК «Севавтодор» филиал №6 ФИО1, в протоколе совещания у начальникаж/д станции Устье-Аха от 04.11.2019 также указано, что разбор случая повреждения вагонов произведен с участием работника Ответчика ФИО1 По мнению истца конкретный объем необходимых ремонтных работ определяется вагоноремонтной организацией при приемке вагонов в ремонт. На момент оформления актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 указанные сведения отсутствуют, ввиду чего в акты ВУ-25 вносятся только предварительные данные о выявленных повреждениях. Так же истец подробно привел свои доводы об обоснованности предъявленной ко взысканию суммы.

- стоимость контрольно-регламентных работ включена в сумму убытков в полном объеме обосновано, поскольку значение имеет причина ремонта. В данном случае причиной проведения текущего отцепочного ремонта вагонов явилось повреждение вагонов по вине ответчика. То есть расходы на ремонт, включая и стоимость контрольно-регламентных работ, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом повреждения вагонов.

- стоимость расходов по регулировке тормозной рычажной передачи и сборке-разборке тормозной рычажной передачи по вагону № 56184260 в общей сумме 77 руб. 35 коп. включена в сумму убытков обоснованно, т.к. работы по осмотру и балансировке тормозной рычажной передачи проведены подрядчиком в силу нормативно-технических требований к ремонту вагона, а именно в соответствии с РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997, ред. от 08.02.1999, с изм. от 02.11.2016).

20.07.2020 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

22.07.2020 ответчик направил через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (зарегистрировано канцелярией суда 23.07.2020) заявление о составлении мотивированного решения.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 на станцию Устье-Аха Свердловской железной дороги для выгрузки на предприятие ответчика прибыли вагоны № 60934254, 52475340, 56184260, 60552247, принадлежащие на праве собственности ПАО «ПГК».

По результату осмотра вагонов, выявлены повреждения, что зафиксировано актами формы ВУ-25 от 04.11.2019 и актом общей формы ГУ-23 от 04.11.2019 (л.д. 28, 29, 31, 33, 35), в которых имеется подпись представителя ответчика.

В материалы дела представлен протокол освещения от 04.11.2019 № 91 пр/ДС у начальника железнодорожной станции Устье-Аха, на котором присутствовал представитель ответчика.

АО «ПГК» за устранение повреждений вагонов понесло расходы в размере 34 697 руб. 21 коп., что следует из актов о выполненных работах (оказанных услугах), справок ГВЦ ОАО «РЖД», платежных поручений от 25.10.2019 № 41844, от 25.11.2019 № 48206.

Истец выставил ответчику претензию от 21.02.2020 № ИД/ПР/ФЕкб-162/20, которая была отклонена ответчиком в ответе от 20.03.2020 № 06-ИСХ-245.

Сложившаяся ситуация явилась причиной предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Согласно абзацу 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Факт повреждения вагонов зафиксирован актами формы ВУ-25 от 04.11.2019 и актом общей формы ГУ-23 от 04.11.2019, подписанными представителем ответчика без замечаний, а так же протоколом освещения от 04.11.2019 № 91 пр/ДС у начальника железнодорожной станции Устье-Аха (л.д. 28, 29, 31, 33, 35).

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в актах, не соответствуют фактическим обстоятельством не представлено, заявления об их фальсификации не сделано.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что устраненные повреждения вызваны обстоятельствами, за которые отвечает истец.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Факт проведения ремонта вагонов и его стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, ведомостями.

Представленные доказательства подтверждают то, что заявленная к взысканию сумма состоит из расходов на устранение повреждения указанных в иске вагонов, а также расходов на проведение обязательных работ в связи с ремонтом.

Доводы ответчика, с учетом пояснений представленным истцом (л.д. 53, 54), судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 34 697 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 № 22214 (л.д. 49).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРАВТОДОР» в пользу публичного акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» убытки, связанные с устранением повреждений вагонов №№ 60934254, 52475340, 56184260, 60552247 (акты формы ВУ-25М от 04.11.2019 и акт общей формы ГУ-23 от 04.11.2019), в размере 34 697 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 36 697 руб. 21 коп. (Тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто семь рублей 21 копейка).

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Неугодников