Решение от 21 января 2020 г. по делу № А27-26061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26061/2019
Город Кемерово
21 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению акционерного общества «Беловская горэлектросеть», г. Белово, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г.Кемерово, ИНН <***>

о взыскании 8 022 495, 49 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.09.2019 №7, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 29.10.2019, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Беловская горэлектросеть» (далее - Истец, Исполнитель, АО «Беловская горэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - Ответчик, Заказчик, ООО «КЭнК») о взыскании суммы израсходованных материалов и оборудования в процессе текущего и капитального ремонта электрических сетей в рамках заключенного договора № 38/07 от 31.12.2009 в размере 8 022 495,49 руб.

Требования мотивированы отсутствием оплаты стоимости материалов, использованных для производства работ по ремонту сетей со ссылками на пункты договора и нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2019 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2019 года, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена; рассмотрение дела назначено в судебном заседании 14.01.2020 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве указывает на отсутствие согласования дополнительных работ, акты выполненных работ на заявленную в иске сумму в адрес ООО «КЭнК» не направлялись. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Беловская горэлектросеть» (исполнитель) согласно договора №38/07 об обеспечении передачи электрической энергии от 31.12.2009 выполняло работы для ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (заказчик) на принадлежащих ей электрических сетях в период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 2.1 договора от 31.12.2009 Исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по обеспечению передачи электроэнергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы и услуги Исполнителю.

Работы по обеспечении передачи электроэнергии включают техническое обслуживание электрических сетей, выполнение капитального, текущих ремонтов, аварийно-восстановительные работы, оперативно-диспетчерское управление (пункт 2.2).

Во исполнение указанных пунктов договора Исполнитель произвел работы по текущему и капитальному ремонту электрических сетей, необходимость которых обусловлена исполнением п.2.4, 3.5.1., 3.5.15.

При выполнении данных работ Исполнитель израсходовал материалы и оборудование отраженные в:

Акт расхода материалов, оборудования за период с 01.12.2015 по 21.12.2015г. КЭК Тек. ремонт ВЛ 6; 10;35 кВ;

Акт расхода материалов, оборудования за период с 01.12.2015 по 21.12.2015г. КЭК кап. ремонт В Л (В ЛИ) 0,4 кВ;

Акт расхода материалов, оборудования за период с 01.12.2015 по 21.12.2015г. КЭК Тек. ремонт В Л (В ЛИ) 0,4 кВ;

Акт расхода материалов, оборудования за период с 01.12.2015 по 21.12.2015г. КЭК Тек. ремонт ВЛ 6; 10;35 кВ;

Акт расхода материалов, оборудования за период с 01.12.2015 по 21.12.2015г. КЭК Тек. ремонт ВЛ (ВЛИ) 0,4 кВ;

Акт расхода материалов, оборудования за период с 01.12.2015 по 21.12.2015г. КЭК Кап. ремонт В Л (ВЛИ) 0,4 кВ;

Акт расхода материалов, оборудования за период с 01.12.2015 по 22.12.2015г. КЭК Кап. ремонт ВЛ 6; 10;35 кВ;

Акт расхода материалов, оборудования за период с 01.12.2015 по 18.12.2015г. КЭК Тек. Ремонт КЛ 6; 10 кВ;

Акт расхода материалов, оборудования за период с 01.12.2015 по 21.12.2015г. КЭК Тек. ремонт ВЛ 6; 10;35 кВ;

Акт расхода материалов, оборудования за период с 01.12.2015 по 21.12.2015г. КЭК Тек. ремонт ВЛ 0,4 кВ;

Акт расхода материалов, оборудования за период с 01.12.2015 по 21.12.2015г. КЭК Тек. ремонт КЛ 6;10;35 кВ;

Акт расхода материалов, оборудования за период с 01.12.2015 по 21.12.2015г. КЭК Тек. ремонт КЛ 0,4 кВ;

Акт расхода материалов, оборудования за период с 01.12.2015 по 21.12.2015г. КЭК Ремонт строительной части ТП и РП.

Общий расход материалов отражен в Перечне материалов, установленных на объекты на общую сумму 8 022 495, 49 рублей.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за израсходованные материалы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, заключенный договор об обеспечении передачи электрической энергии № 38/07, включает в себя выполнение капитального и текущего ремонта электрических сетей Заказчика, объемы которых согласовываются сторонами (п. 2.3. Договора).

Ежегодно сторонами заключались дополнительные соглашения, определяющие сумму, подлежащую оплате исполнителю за выполненные работы в рамках спорного договора.

На 2015 год такая сумма была определена дополнительным соглашением № 2-15 от 01.01.2015, которая составила 11 692 924,83 рублей в месяц. В дальнейшем стороны не изменяли стоимость и объемы выполняемых работ.

Кроме этого, общая стоимость выполняемых работ на 2015 год составила 140 315 098 рублей, из них исключительно на ремонт – 23 300 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.01.2015).

Исходя из нормы ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, изменение стоимости подрядных работ должно в обязательном порядке согласовываться с заказчиком.

Уведомлений в адрес Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и дополнительной оплаты не поступало.

Письмом исх.№ 11-27/547 от 05.02.2016 Исполнителю было указано на то, что выполнение ремонтных работ сверх установленной суммы недопустимо, факт увеличения объемов работ не признан, при этом сторонами не отрицается факт оплаты стоимости выполненных работ за декабрь 2015 года.

Акты расхода материалов на текущий и капитальный ремонты, предоставленные Истцом, так же не подтверждают согласование с Ответчиком осуществление дополнительных работ, так как данные документы в адрес ООО «КЭнК» направлены не были, составлены только стороной исполнителя, так же как и акты выполненных работ за декабрь 2015 сверх согласованной суммы в адрес заказчика не направлялись, к оплате работы не предъявлялись.

Таким образом, у АО «Беловская горэлектросеть» отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «КЭнК» 8 022 495,49 руб.

Кроме этого, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в представленном отзыве указывается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцу стало известно о дополнительных затратах на осуществление ремонтных работ в декабре 2015 года (по факту составления актов расхода материалов, оборудования, датированных декабрем 2015 года), требование об оплате данных затрат Истец заявлял в феврале 2016 года, однако факт направления актов на взыскиваемую сумму в судебном заседании истец документально подтвердить не смог.

Ответом ООО «КЭнК» от 5.02.2016 №11-27/547, полученным ответчиком 5.02.2016, было разъяснено, что затраты на выполнение ремонтных работ в 2015 году свыше согласованной суммы не будут возмещены, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с февраля 2016 года.

В виду того, что претензия АО «Беловская горэлектросеть» была предъявлена в октябре 2019 года (претензия №34 от 1.10.2019), а иск был предъявлен только 06.11.2019 года, трехлетний срок исковой давности истек, при этом в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по настоящему требованию не приостанавливалось, так как срок исковой давности уже был пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исковые требования АО «Беловская горэлектросеть» удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья К.В. Козина