Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А60-66617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66617/2018
13 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Глубоковских, рассмотрел в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Частный интерес» Прокофьева Кирилла Александровича в интересах ООО «Частный интерес» (ИНН 6674226238, ОГРН 1076674018244)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Урал-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 805258 руб.,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Отводов суду не заявлено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Частный интерес» ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Урал-Восток» 805258 руб., в том числе долг в размере 402629 руб. по оплате оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 01/2016 от 04.05.2016, неустойки в размере 402629 руб. за просрочку оплаты за период с 22.11.2016 по настоящее время.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что исковое заявление не получал, правовую позицию пояснить не может, просит предоставить время для ознакомления с материалами дела.

Впоследствии ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв с пояснениями не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018. по делу № А60-42384/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Частный интерес» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который при анализе документов организации-банкрота установил, что между ООО «Частный интерес» (исполнитель) и ООО «Буровая компания «Урал-Восток» (доверитель) было заключено соглашение от 04.05.2016 № 01/2016 об оказании возмездной юридической помощи, а также спецификация № 1 от 04.05.2016, согласно которым исполнитель взяло на себя обязанность оказать юридическую помощь по вопросу взыскания с ООО «Бурнефть» задолженности в размере 44000000 рублей и неустойку в размере 2706000 рублей по договору купли-продажи № УВ/ТГЕО от 05.10.2015.

Исходя из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу № А40-124963/16-125-968 требования истца ООО «Буровая компания «Урал-Восток» были удовлетворены полностью, что представителем доверителя - ООО «Буровая компания «Урал-Восток» являлся сотрудник исполнителя ФИО2 по доверенности от 22.10.2015 № 3-2/05, что бывший руководитель должника подтвердил наличие дебиторской задолженности доверителя в размере суммы вознаграждения, составляющего 402629 руб., и что доказательства оплаты этой суммы отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм, между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, где исполнитель должен доказать факт оказания услуг, и только при соблюдении этого условия, заказчик обязан представить доказательства оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг, согласно соглашению об оказания юридических услуг и спецификации № 1 от 04.05.2016 должен быть подтвержден отчетами и актом выполненных работ, т.е. сторонами установлен порядок оформления результатов оказанных услуг

Однако из текстов соглашения и спецификации не представляется возможным установить, какой объем услуг и стоимость услуг согласована сторонами при заключении договора, поскольку все эти условия должны следовать из отчетов и актов оказанных услуг, которые истцом в материалы дела не представлены.

Приведенные истцом доводы о том, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «Частный интерес», что подтверждается выпиской о движении денежных средств ООО «Частный интерес» по счету № 4070281000000042583 со сведениями о перечислении заработной платы ФИО2 не подтверждают сами по себе факт оказания услуг самим исполнителем ООО «Частный интерес», указание в решении суда по делу № А40-124963/16-125-968 на ФИО2 как на представителя ООО «Буровая компания «Урал-Восток» не подтверждает того обстоятельства, что ФИО2 оказывал услуги в рамках соглашения № 01/2016, действуя при этом в интересах ООО «Частный интерес».

То обстоятельство, что ФИО2 перечислялись денежные средства, не подтверждает ни факта оказания юридических услуг по соглашению № 01/2016, ни объем оказанных услуг, ни размер стоимости оказанных и заявленных ко взысканию услуг обществом «Частный интерес» ответчику - ООО «Буровая компания «Урал-Восток».

Более того, представленный конкурсному управляющему бывшим руководителем предприятия ФИО3 перечень предприятий-дебиторов с указанием в нем дебиторской задолженности ООО «Буровая компания «Урал-Восток» в размере 402689 руб., составлен по состоянию на 01.01.2016, т.е. в этом документе отражены сведений о дебиторской задолженности по состоянию на указанную дату, тогда как соглашение об оказание юридических услуг и спецификация, на которые ссылается истец, были заключены 04.05.2016, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу № А40-124963/16-125-968 вынесено 22.11.2016, т.е. указанная выше сумма не может быть признана относимой к соглашению от 04.05.2016.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению конкурсный управляющий указывает, что не располагает доказательствами оказания услуг в виде актов сдачи услуг и выставленных счетов, иных доказательств заявленного размера задолженности истцом не представлено.

При отсутствии доказательств факта оказания услуг исполнителем и принятия оказанных услуг доверителем, требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 402629 руб., а также требование о взыскании неустойки в размере 402629 руб. за просрочку оплаты за период с 22.11.2016 по настоящее время, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, и доказательств ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина по настоящему делу в размере 19105 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частный интерес» (<***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 19105 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.П. Воронин