Решение от 5 октября 2024 г. по делу № А29-5102/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5102/2024
05 октября 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (Общество, исполнитль) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (Предприятие, заказчик) о взыскании 832 215 рублей задолженности по контракту от 30.12.2022 № ЭА-121/2022 (Контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных домов.

Исковое требование основано на пункте 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), Правилах пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410; далее — Правила) и мотивированы следующим. Несмотря на все предпринятые Обществом попытки, оно не получило доступ в ряд квартир и фактически не оказало предусмотренные Контрактом услуги, однако исполнитель в силу названных правовых норм не может быть лишён оплаты.

Определением от 12.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик отклонил иск в отзыве от 25.04.2024, указав на надлежаще исполнение своей части обязательств. Согласно подпункту «в» пункта 41 Правил заказчик вправе требовать снижения (перерасчёта) платы за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, вытекающих из Контракта.

В возражениях от 30.05.2024 Общество отметило: ответчик не способствовал организации и проведению обследований жилых помещений, невозможность исполнения возникла по вине заказчика, а потому услуги подлежат оплате в полном объёме.

Определением от 05.06.2024 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Заявлением от 26.08.2024 Общество уменьшило цену иска и просило вызватьс Предприятия 802 900 рублей долга (из расчёта 185 рублей за 4340 несостоявшихся допусков в квартиры). Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Истец в подтверждение своей правоты дополнительно сослался на судебно-арбитражную практику (А28-7239/2022, А44-709/2022, А44-1550/2021, А17-515/2023).

Представитель ответчика сообщил, что Предприятие придерживается изложенной ранее позиции, которая, по его мнению, соответствует и подпункту 2.4.2 Контракта.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что стороны не поставилипод сомнение ни заключённость, ни действительность Контракта, ни объём и качество оплаченных услуг. В арифметическом отношении уточнённый расчёт не оспорен стороной ответчика. Истец и ответчик расходятся в толковании подпунктов пункта 2.2, подпункта 2.4.2 Контракта, а также условий, при которых созревает встречное обязательство Предприятия по оплате, и особенностей применения к правоотношениям пункта 2 статьи 781 Кодекса.

Перечень домов, в отношении которых следовало оказать услуги, отражёнв приложениях 3 и 4 к Контракту (пункт 1.4).

К обязанностям заказчика Контрактом отнесены: оказание содействия в доступе представителей исполнителя к ВДГО для оказания услуг (пункт 2.2.3), уведомление собственников (нанимателей) жилых помещений о конкретной дате и времени проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО путём размещения объявленийна расположенных в местах общего доступа информационных стендах, через СМИ и сеть «Интернет», при повторных выходах — заказным письмом (пункт 2.2.4).

Контрагенты условились, что факт услуг подтверждается подписью собственника или нанимателя помещения (пункт 2.2.5 Контракта).

В пункте 2.4.2 Контракта исполнитель обязался оказать услуги во всех помещениях, указанных в приложениях № 3 и 4, независимо от того, сколько обходов для этого ему понадобится. Если во время выполнения работы станет очевидно, что онане будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

На основании пункта 5.6 Контракта приёмка услуг осуществляется только при условии фактического доступа в помещение и выполнение технического обслуживания ВДГО.

Суд проанализировал условия Контракта и пришёл к выводу, что сделка заключает в себе черты договора оказания услуг и договора подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств (главы 37 и 39 Кодекса).

Конституирующими признаками договоров обоих видов являются двухсторонность и возмездность, при этом взаимоотношения в рамках каждого договора подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которого на исполнителя (подрядчика) возлагается обязанность оказать услуги (выполнить работы), а на заказчика — принять эти услуги (работы) и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (статьи 702, 709, 711, 720 и 779 — 781 Кодекса).

В пункте 2 Правил приведено нормативное толкование базовых понятий. Определяя понятие «исполнитель», законодатель предусмотрел, что договоро техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования является комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В статье 781 Кодекса предусмотрены особенности оплаты услуг: заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре(пункт 1), в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 41 Правил заказчик вправе требовать выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и газового оборудования в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами.

Заказчик также вправе требовать снижения (перерасчёта) платы за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, вытекающих из договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (подпункт «в» пункта 41 Правил). Под перерасчётом, как видно из пункта 67 Правил, подразумевается в числе прочего как исключение из платы стоимости тех услуг (работ), в результате выполнения которых не был получен надлежащий результат, так и полное освобождение заказчика от внесения платы.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставленияс другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора,то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюсяво взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно(пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При определении действительного содержания пункта 2.4.2 Контракта суд установил, что никакой двусмысленности в нём не заключено: обязанность исполнителя оказать услуги во всех помещениях не ограничена числом обходов, которые понадобятся для реализации этой обязанности.

«Содействие» и «способствование» заказчика в Контракте не абсолютизируются, стороны не наделили эти действия Предприятия свойствами исключительных или определяющих условий для доступа в квартиры и оплаты услуг. Не требует доказывания то, что доступ в квартиры находится во власти жильцов (собственников, съёмщиков или иных лиц, проживающих или временно пребывающих в квартирах). Таким образом, даже персональное уведомление собственника квартиры о дате и времени осмотра ВДГО не гарантирует возможность выполнения работ (оказания услуг). Соответственно,и отсутствие какого-либо уведомления, с одной стороны, не снимает с Общества обязанность выполнить работы в каждой квартире, а с другой — не накладываетна Предприятие обязанность оплатить невыполненные работы.

Иное противоречило бы логике Контракта, заключённого в результате торгов,поскольку заказчик управляет несколькими тысячами квартир и риск от того подходак толкованию Контракта, который предложен истцом, колоссальный, причём не тольков экономическом аспекте, но и в сфере соблюдения публичного интереса (обеспечение безопасности газового оборудования). Кроме того оплата работ по Контракту осуществляется в конечном счёте собственниками (нанимателями) жилых помещений,а потому управляющая организация не вправе рисковать чужими денежными средствами.

Контракт, как отмечено выше, является смешанным договором, для реализации которого важны не приложение исполнителем усилий либо возможность получить услугу по заявке или в экстренном порядке (плата за «режим ожидания» в абонентских договорах), а достижение конкретного овеществлённого результата, наличие которогои порождает на стороне заказчика встречное исполнение по оплате. В пункте 2 статьи 781 Кодекса закреплена диспозитивная норма, и стороны, действовавшие при совершении сделки без порока воли, заблокировали её применение в пункте 2.4.2 Контракта,что не противоречит ни Кодексу, ни Правилам.

При изложенных обстоятельствах суд полностью отказывает в иске, относяна Общество расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 586 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 01.04.2024 № 269). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

2.В удовлетворении иска отказать полностью.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов