Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-69250/2020

4743/2021-427616(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69250/2020
13 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Северный город» (199004, Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., 22, лит. А, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «КировТЭК» (198097, Санкт-Петербург, стачек Проспект, дом 47, литер о, пом. 1-н кабинет 301, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 15.08.2019 № б/н), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.03.2021 № б/н),

установил:

закрытое акционерное общество «Северный город» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КировТЭК» (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере

15 771 287 руб. 67 коп.

Определением от 24.03.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-111874/2019.

Определением от 18.08.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.09.2021 присутствовали представители истца и ответчика.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (сетевая организация) и ЗАО «Северный город» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 02.07.2015 №

919-15118 (далее – Договор от 02.07.2015), согласно которому сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель – оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 1 Договора в обязанности ответчика входит осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца к электрическим сетям по техническим условиям.

Согласно пункту 1.2 Договора от 02.07.2015 технологическое присоединение осуществляется в целях энергоснабжения следующего объекта: комплекс объектов на земельном участке, адрес объекта: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305 (Каменка), кадастровый номер 78:34:4281:130. По условиям Договора от 02.07.2015 Сетевая организация обязана в течение 24 месяцев со дня внесения заявителем первого авансового платежа выполнить технические условия.

Технические условия (далее – ТУ) являются приложением № 1 к Договору от 02.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство выполнить со своей стороны технические условия в течение 24 (двадцать четыре) месяцев с момента внесения истцом первого авансового платежа в соответствии с графиком финансирования, являющегося приложением № 4 к Договору.

Во исполнение Договора от 02.07.2015 заявитель произвел оплату авансовых платежей на сумму 98 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, не обеспечив выполнение мероприятий по технологическому присоединению не только в установленный срок, но и по состоянию на 28.06.2019, что послужило основанием для одностороннего расторжения Договора по инициативе истца в порядке пункта 6.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2015 (уведомление от 28.07.2019 получено ответчиком 02.07.2019, вх. № 91900-1107).

Датой расторжения Договора, исходя из условий пункта 6.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1, следует считать 02.08.2019.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора (в редакции пункта 11 Дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2015 к Договору) за неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению истец имеет право начислить ответчику неустойку, которая определяется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату заключения договоров (8,25% годовых) и общего размера оплаченных истцом денежных средств по договорам.

За период с 20.08.2017 по 02.08.2019 истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 15 771 287 руб. 67 коп.

18.10.2019 истец направил ответчику претензию (исх. № 460), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, подпункт «е» пункта 16, пункт 18 Правил

технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2021 по делу

№ А56-111874/2019 установлено, что Договор расторгнут в связи с невыполнением сетевой организацией обязательств по оказанию услуги, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 98 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора (в редакции пункта 11 Дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2015 к Договору) за неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению истец имеет право начислить ответчику неустойку, которая определяется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату заключения договоров (8,25% годовых) и общего размера оплаченных истцом денежных средств по договорам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по Договору, поскольку срок действия ТУ истек 02.07.2017, а заявитель за продлением срока действия ТУ в сетевую организацию не обращался.

Однако окончание срока действия технических условий не означает возникновения объективной невозможности технологического присоединения, поскольку Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила № 861) прямо урегулирован порядок дальнейшего исполнения со стороны Сетевой организации своих обязательств по технологическому присоединению на тот случай, когда срок действия технических условий истек. Из Правил № 861 следует, что по истечении срока, на который были выданы технические условия, сетевая организация может осуществить одно из следующих действий: продлить действие ранее выданных технических условий на новый срок либо выдать заявителю новые технические условия взамен ранее выданных.

При этом исполнение со стороны сетевой организации своих обязательств перед заявителем по договору об оказании услуг по технологическому присоединению в любом случае продолжается. Так, пунктом 24 Правил технологического присоединения предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет. Пунктом 27 названных Правил предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания

срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Положениями пункта 24 Правил технологического присоединения установлен лишь предел действия технических условий при их первоначальной выдаче, а далее факт и период продления действия технических условий определяется наличием технической возможности технологического присоединения. То есть истечение первоначального срока, на который были выданы технические условия, не препятствует дальнейшему продлению срока их действия при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения (абзац 1 пункта 27 Правил № 861).

В настоящем деле Общество не заявляло о том, что по состоянию на дату окончания срока действия технических условий техническая возможность технологического присоединения по договору была утрачена. Доказательств утраты такой возможности после заключения спорного Договора в материалах дела также не имеется.

Более того, исходя из позиции ответчика в ходе рассмотрения дела

№ А56-111874/2019, искового заявления по делу № А56-39562/2021 и приложенных документов следует, что ответчик полагал возможным дальнейшее исполнение Договора после истечения срока действия ТУ.

При таких обстоятельствах, вопреки заявленному доводу Общества, истечение первоначального срока действия технических условий свидетельствует не о наступлении объективной невозможности исполнения Договора об осуществлении технологического присоединения, а всего лишь о возникновении у самого ответчика как у неисправного должника обязанности продлить действие не исполненных им технических условий на новый срок применительно к абзацу 1 пункта 27 Правил технологического присоединения.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Частью 2 названного пункта предусмотрено, что договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом ни закон, ни договор не содержат условия о том, что окончание срока действия договора (или технических условий к нему) влечет прекращение обязательств сторон по договору. В данном случае обязательство сетевой организации состоит в технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, а обязательство заявителя - в оплате технологического присоединения (п. 1.1 Договора). Указанное обязательство Обществом до момента расторжения договора не исполнено, ТУ ответчиком не выполнены в полном объеме, фактическое присоединение по договору сетевой организацией осуществлено не было, акт о технологическом присоединении заявителю для подписания не направлялся.

При таких обстоятельствах Общество, заявляя о невозможности взыскания с него договорной неустойки по мотиву истечения срока действия технических условий от 02.07.2015, по сути, рассчитывает в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ извлечь

преимущество из своего собственного незаконного и недобросовестного поведения, выразившегося в длительном неисполнении договорных обязательств. Фактически сетевая организация считает, что в случае затягивания с её стороны исполнения технических условий, она вправе на этом основании автоматически получить материальную выгоду в виде прекращения взыскания с нее неустойки за неисполнение условий Договора. Данная позиция ответчика прямо противоречит установленному пунктом 4 статьи 1 и статьей 10 ГК РФ запрету на недобросовестное поведение. Технические условия не были исполнены в период их действия исключительно в связи с бездействием самой же сетевой организации.

Ссылка ответчика на судебную практику о взыскании неустойки в пределах срока действия ТУ не принимается судом, поскольку указанными судебными актами неустойка взыскивалась сетевой организацией с заявителя, который не уполномочен принимать решение об установлении или продлении срока действия ТУ и определять наличие либо отсутствие на то технической возможности.

Довод ответчика наличии обстоятельств, препятствующих выполнению технических условий, возникших по вине истца документально не подтвержден. Ответчик не представил доказательств невозможности выполнения ТУ сетевой организацией (п.3.1.1 Договора) в отсутствии сведений о выполнении ТУ заявителем. Не представлено ответчиком и доказательств расторжения договора аренды от 01.07.2016 № 9189-16045, поскольку последним в материалы дела не представлено доказательств передачи спорного участка истцу.

Отклонен судом и довод о возможности неоднократного начисления неустойки исходя их пункта 6.5 Договора, поскольку из текста указанного пункта прямо не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки отдельно за каждое нарушение установленных сроков.

Кроме того, ответственность истца за нарушение договорных обязательств установлена условиями раздела 5 спорного Договора, ответчик лишен возможности предъявления соответствующего требования.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, однако, не представил в материалы дела контррасчет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Документальное обоснование наличия оснований для снижения размера неустойки ответчик не представил. Суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, учитывая установление ее размера п.6.5 Договора равной 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд учитывает обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не допуская таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может повлечь для него незначительные имущественные последствия, не стимулирующие его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Заявленная сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна допущенному ответчиком порядку оплаты и, с учетом доводов истца, не повлечет его неосновательное обогащение, то есть не нарушит баланс интересов сторон.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В материалах дела имеется платежное поручение от 10.09.2020 № 3976 об уплате государственной пошлины в размере 101 856 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «КировТЭК» в пользу закрытого акционерного общества «Северный город» 15 771 287 руб. 67 коп. неустойки по договору от 02.07.2015 № 919-15118 за период с 20.08.2017 по 02.08.2019, а также 101 856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Северный город» из федерального бюджета 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.М. Новикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 29.07.2021 13:19:33

Кому выдана Новикова Екатерина Михайловна