Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-69741/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69741/2024
27 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (адрес: 121353, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭЛЕКТРОСТРОЙ" (адрес: 195030, <...>, литер м, помещ. 11-н, комната 206, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), ФИО2 (доверенность от 18.01.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.11.2024)

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 3000422,49 руб. неустойки за период с 13.07.2021 по 08.08.2023 по договору № 779786 от 01.03.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, представил  информационный расчет неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2023 между сторонами заключен договор № 779786 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ по:

- инженерным изысканиям (в том числе предпроектное обследование) (при необходимости);

- разработке проектной документации, при необходимости – разработка и утверждение в установленном законом порядке градостроительного плана земельного участка, оформление правоустанавливающих документов на земельные участки в объеме, необходимости для получения положительного заключения экспертизы проекта, актуализация технических условий на пересечения и переустройства инженерных коммуникации иных собственников;

- проведению экспертизы сметной документации в организации по проведению экспертизы с получением положительного заключения;

- разработке закупочной документации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ:

Начало выполнения работ – с момента подписания договора;

Окончание выполнения работ – 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена составляет 1981785,60 руб.

Пунктом 12.2.1. договора за нарушение сроков окончания работ, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 08.08.2023 ответчик результат выполненных работ по договору истцу не передал, работы по договору подрядчиком не окончены. Письмом от 10.08.2023 № Ц7/1/752 истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору с 09.08.2023.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок работы не выполнены, истец начислил неустойку в размере 3000422,49 руб. за период с 13.07.2021 по 08.08.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию № Ц7/1/563 от 29.03.2024 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика. Истцом не выполнены обязанности согласно пункту 7.1.1. договора. Истец не предоставил документацию, акт приема-передачи вышеуказанных документов в адрес ответчика не направил. Ответчиком были предприняты попытки согласовать выезд на объект (письмо № 023-2021 от 09.03.2021). Согласование технических решений происходило с нарушением сроков. Ответчик указывает, что в результате сроки выполнения работ по договору были нарушены, однако работы приняты и оплачены частично.

Также истец не представил исходных данных, самостоятельный сбор данных подрядчиком осуществлялся без надлежащей поддержки со стороны заказчика, что привело к нарушению сроков выполнения обязательств ответчика.

Согласование результатов происходило очень медленно. Некоторые разделы представленной ответчиком документации согласовывались по несколько раз. Однако со слов заказчика, замечания носили исключительно поверхностный характер. (сводный реестр замечаний – письмо от 19.01.2022 № Ц7/3/138).

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В своих объяснениях истец указывает, что ответчик обладал возможностями выполнить все работы в установленный договором срок, то есть задолго до введения моратория. При этом, ответчик на момент введения моратория не сообщал о каких-либо обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, в том числе о возможной финансовой нестабильности.

Таким образом, обстоятельства введения моратория никаким образом не влияли на деятельность ответчика в указанный период, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3000422,49 руб. неустойки за период с 13.07.2021 по 08.08.2023.

Учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2271126,29 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения обязательства с 13.07.2021 по 08.08.2023, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,2%),  суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 1135563,14 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭЛЕКТРОСТРОЙ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" 1135563,14 руб. неустойки, 28765,00  руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" справку на возврат из федерального бюджета 1447,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 01.07.2024 № 108761.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.