Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А21-12049/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                              Дело №А21-12049/2017

«10» мая 2018 года

«07»  мая 2018 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308391129000013, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Советский консервный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 765 315 рублей долга за поставку мясной продукции в период с 07.02.2017г. по 15.06.2017г. и 30 000 рублей расходов за оказание юридических услуг,


при участии:

от истца – Рожков О.В. по доверенности,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности,,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советский консервный комбинат»  (далее – ООО «Советский консервный комбинат», ответчик) о взыскании 765 315 рублей долга за поставку мясной продукции в период с 07.02.2017г. по 15.06.2017г. и 30 000 рублей расходов за оказание юридических услуг.

В судебном заседании  представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, основываясь на доводах отзыва.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления,       за период с 07.02.2017 г. по 15.06.2017 г. истец произвел в адрес ответчика поставку товара (мясной продукции) стоимостью 765 315 рублей.

Однако ответчик оплату не произвел, в результате чего у него образовались задолженность в размере 765 315 рублей.

         Факт осуществления поставки истец подтверждает товарными накладными, скрепленными печатями сторон, имеющимися в материалах дела, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны ответчика предъявлено не было.

         Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что данные поставки не производились, на накладных отсутствует подпись директора, а также реквизиты предпринимателя и общества.

Представленные накладные от 28.03.2017 г. и 15.06.2017 г. подписаны действующей на тот момент менеджером по снабжению ФИО4, т.е., учитывая положения трудового договора, правомочным лицом.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде не заявлял о фальсификации истцом накладных, доказательств утраты печати не представил.

Ответчик не представил доказательства того, что лицо, подписавшее товарные накладные и поставившие на них печать не являлось сотрудником ответчика на момент приемки товара и не было уполномочено на получение товара. Не представлено суду также иных документов контрагентов, которые бы содержали указания на конкретное лицо, уполномоченное покупателем на приемку товара.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая показания  ФИО4, полученные судом в письменной и устной формах, суд признает товарные накладные от 28.03.2017 г. и 15.06.2017 г.  надлежащими доказательствами осуществленной поставки.

Относительно товарной накладной от 03.05.2017 г. суд заключил следующее.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что данная накладная подписана ФИО5 – исполнительным директором ответчика на спорный момент.

Однако, в отсутствие иных доказательств принадлежности подписи ФИО5, учитывая отличие от сформированного порядка приемки,  а также принимая во внимание наличие исправлений в тексте (цифрах) накладной, суд не принимает представленную товарную накладную в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.     

 Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по регулярной поставке товаров.

         Судом установлено, что   истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд. 

         В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

         В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

         Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

         В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара по накладным 28.03.2017 г. и 15.06.2017 г.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 510 477 рублей.

         Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно  расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

         В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтверждены соглашением об оказании юридической помощи  от 05.12.2017 г. с адвокатом Рожковым О.В.., квитанцией от 11.12.2017 г.

В данном случае суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает критерий разумности расходов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

         Оценив вышепоименованные документы, а также иные представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие  мотивированных возражений ответчика суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на юридические услуги в  размере 25 000 рублей.

         В       силу статьи 110 АПК РФ,  уплаченная истцом при подаче государственная пошлина также взыскивается арбитражным судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд


                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :


Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Советский консервный комбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за поставленный товар в размере 510 477 рублей,  судебные расходы в размере 38 209,54 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                    И. Л. Гурьева