Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А65-14541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14541/2021


Дата принятия решения – 27 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.07.2020, представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.07.2021;

от ответчика – представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-14541/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городская жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 551 476 руб. 81 коп. по договору №<***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019, в том числе 4 017 079 руб. 92 коп. – основной долг за период с 01.01.2019 по 31.05.2021, 534 396 руб. 89 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 15.06.2021, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга за период с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городская жилищная компания» (далее - ответчик) о взыскании 4 551 476 руб. 81 коп. по договору №<***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019, в том числе 4 017 079 руб. 92 коп. – основной долг за период с 01.01.2019 по 31.05.2021, 534 396 руб. 89 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 15.06.2021, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга за период с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании 24.08.2021 до перерыва от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в части основного долга в полном объеме.

Судом установлено, что в доверенности, представленной ответчиком, отсутствует полномочие, предусмотренное статьей 62 АПК РФ, на признание иска, в связи с чем суд расценил заявленное ходатайство как отсутствие возражений в части основного долга.

Из материалов дела следует, что между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) 01.01.2019 заключен договор № <***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому истец обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 4 стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: с 01.01.2019.

В приложениях №№ 1,2 стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО.

Согласно пункту 5 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 21 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Из искового заявления следует, что период с 01.01.2019 по 31.05.2021 истец оказал ответчику услуги на сумму 5 082 093 руб. и направил ответчику первичные документы в электронном виде.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 1 065 013 руб. 08 коп.

Истец направил ответчику претензию исх. № 5370 от 21.09.2020.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

На основании части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

При этом под потребителем Правил № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 № 505 (далее - Правила № 505) определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Таким образом, Правилами № 1156 и № 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

При этом положениями пункта 6 Правил № 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления.

Коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил № 505).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом; ответчик, в свою очередь, не оплатил оказанные ему услуги за предъявленный период, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 017 079 руб. 92 коп.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления актов.

Суд отклоняет указанный довод ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 типового договора стороны соглашаются в ходе исполнения настоящего договора обмениваться в соответствии с законодательством Российской Федерации первичными документами в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов. Настоящее соглашение о возможности использования юридически значимого электронного документооборота не исключает возможность использования иных способов изготовления и обмена документами между сторонами.

Кроме того в соответствии с пунктом 6 типового договора, потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 9 типового договора потребитель вправе самостоятельно получить у регионального оператора акт оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью акт оказанных услуг региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если в течение срока, указанного в данном пункте договора, акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Обязательства по оплате оказанных услуг возникают не с даты направления или вручения актов, а с момента получения услуг. Ответчик, будучи осведомленным об объемах ТКО, небыли лишен возможности рассчитать размер ежемесячной платы самостоятельно и внести оплату в установленный договором срок.

В отзыве ответчик указал, что в расчете суммы основного долга необоснованно учтен следующие объекты:

- <...>, в период с 01.08.2019 по 30.09.2019;

- <...>, в период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Данный довод является необоснованным, поскольку из расчета истца следует, что исключение вышеуказанных объектов учтено в расчете (позиции с 57 по 61 расчета).

Расчет долга судом проверен и принят. Стороны договорились определять объем ТКО, исходя из нормативов их накопления. Расчет истца соответствует этому условию договора. Сумма долга обоснована имеющимися в деле материалами.

Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании 4 017 079 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Приведенный в отзыве довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду увеличения периода задолженности отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском по настоящему делу, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности по оплате оказанных услуг по договору №<***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, тогда как в иске заявлено требование о взыскании задолженности по этому же договору за период с 01.01.2019 по 31.05.2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более того из действий ответчика усматривается отсутствие у него намерения добровольно, оперативно и мирно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска. В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 534 396 руб. 89 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.06.2021, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга за период с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

На основании пункта 32 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг региональный потребитель вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка в оплате услуг имела место, исходя из пункта 32 договора, на основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пеней в предъявленном размере подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве ответчик указал, что истец произвел некорректное начисление неустойки, поскольку при начислении неустойки истец не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 договора, согласно которому размер неустойки поставлен в зависимость от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования.

Ответчик считает размер неустойки, заявленный к взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен расчет неустойки с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответа на вопрос 7, содержащийся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), пункта 32 договора.

По расчету суда неустойка по состоянию на 15.06.2021 составила 602 362 руб. 73 коп. Поскольку суд не имеет права выхода за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 15.06.2021 в размере 534 396 руб. 89 коп., а также неустойка, подлежащая начислению за период с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования (5,5 %), от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 45 757 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городская жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 551 476 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят шесть) руб. 81 коп. по договору №<***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019, в том числе 4 017 079 руб. 92 коп. – основной долг за период с 01.01.2019 по 31.05.2021, 534 396 руб. 89 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 15.06.2021, неустойка, подлежащая начислению на сумму долга за период с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования (5,5 %), от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 45 757 (Сорок пять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая