Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А36-1250/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1250/2024
г.Липецк
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: г.Липецк)

о взыскании 16 671 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №113 от 14.12.2023 (до перерыва),

от ответчика – ФИО1, паспорт РФ.



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, истец) обратилось в судебный участок №22 Советского судебного района г.Липецка с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 16 671 руб. 94 коп., в том числе:13 047 руб. 61 коп. неосновательное обогащение за период с 04.10.2020 по 30.09.2022, 3 624 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 24.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом от 17.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 18.01.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 20.02.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, поскольку полагал, что заявленный истцом размер неосновательного обогащения следует производить исходя из площади застройки, а не суммы площадей всех нежилых помещений.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился истец, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимости №33 с кадастровым номером 48:20:0029402:830, площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Данный объект недвижимости расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровом номером 48:20:0029402:120, площадью 791,6 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что указанный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029402:1, площадью 121 207 кв.м., расположенном по адресу: <...> категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для торгового комплекса» и являющегося Российской Федерации с 16.11.2006.

Рыночная стоимость права аренды на 5 лет по состоянию на 12.08.2017 определена на основание отчета об оценке №0219-08/1 от 15.02.2019 и составляет 105 101 281 руб. (л.д. 21).

Истец направил ответчику претензию от 15.11.2022 №68-ММ-02.2/9572, в которой предложил оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029402:1 за период с 05.12.2018 по 30.09.2022.

Отсутствие у ответчика оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок и невнесение им платы за его использование послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами главы 60 ГК РФ, касающимися неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что принадлежащие ему объект недвижимости (помещение №33) располагается на спорном земельном участке.

Доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявленный истцом период ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, в связи с чем, сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

В случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления № 582 (в редакции, действующей в спорный период) ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Пунктом 8 Постановления № 582 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка определена на 5 лет по состоянию на 12.08.2017, согласно Отчету №0219-08/1 от 15.02.2019.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 04.10.2020 по 30.09.2022 составила 13 047 руб. 61 коп.

При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из площади земельного участка, общей площади всех объектов имущества, расположенных на спорном земельном участке, стоимости квадратного метра земельного участка и площади объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, находящегося на земельном участке 48:20:0029402:1.

В свою очередь, ответчик не согласился с используемой в расчете истца общей площади всех объектов имущества, расположенных на земельном участке, полагает, что следует исходить из площади застройки, полагает, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения следует разделить на 3, поскольку здание является трехэтажным, соответственно размер неосновательного обогащения должен составлять 4 349 руб. 20 коп. (13047 руб. 61 коп./3) за спорный период.

Поскольку настоящий иск предъявлен Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения, составляющего размер сбереженной платы за фактическое использование земельного участка, то с учетом постановки земельного участка на кадастровый учет в определенной площади в предмет доказывания по данному иску не входит установление размера площади земельного участка, который необходим ответчику для использования под объекты недвижимости.

Ссылки ответчика на необходимость определения при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости, по площади застройки здания, в котором предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Таким образом, поскольку при расчете платы за фактическое пользование земельным участком следует учитывать общую площадь зданий, строений, сооружений на земельном участке и площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, что и составит площадь земельного участка, фактически занимаемого ответчиком с учетом доли приходящихся на эту площадь площадей объектов, принадлежащих стороне.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу с целью установления фактической площади, необходимой ИП ФИО1 для использования. Однако данное ходатайство заявлено не было.

Поскольку в связи с приобретением ответчиком объекта недвижимого имущества в собственность, к нему переходят права на земельные участки, занятые этими объектами и необходимые для их использования, суд полагает, что истец при расчете неосновательного обогащения правомерно исходил из площади земельного участка, площадей всех объектов имущества, расположенных на данном участке и площади, недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Учитывая вышеизложенное, представленный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения не может быть принят судом во внимание.

Ссылку ответчика на отсутствие обязанности по оплате за пользование земельным участком, в связи с тем, что истец не направил договор аренды земельного участка, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации вносить плату за пользование землей и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Между тем, проанализировав расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным.

Ответчик доказательства внесения платы за использование спорного земельного участка за указанный период не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости использования земельного участка, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2020 по 30.09.2022 в сумме 13 047 руб. 61 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 24.06.2024 в размере 3 624 руб. 33 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не оплатил стоимость использования земельного участка, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за период с 01.01.2021 по 24.06.2024, суд не соглашается с ним в части начисления процентов в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Суд исключил размер процентов за указанный период.

Таким образом, расчет процентов за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составил 500 руб. 33 коп., за период с 02.10.2022 по 24.06.2024 в сумме 2 545 руб. 47 коп., итого 3 045 руб. 80 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 045 руб. 80 коп. за период с 01.01.2021 по 24.06.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 16 671 руб. 94 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1 930 руб.60 коп. (2000 руб./16 671 руб. 94 коп.* 16 093 руб. 41 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 093 руб. 41 коп.., в том числе: 13 047 руб. 61 коп. неосновательное обогащение за период с 04.10.2020 по 30.09.2022, 3 045 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.06.2024, продолжить с 25.06.2024 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 930 руб.60 коп.

В остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова