Решение от 3 мая 2026 г. АС Республики Алтай

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Горно-Алтайск Дело № А02-1920/2025


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 г.


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Гальчук М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Беденовой А.О. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Власихинская, д. 99, помещ. 15, г. Барнаул, край. Алтайский) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, д. 9, помещ. к.1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании задолженности по договору № Д-02/06-25 от 02.06.2025 в размере 1 258 500 руб., неустойки за период с 17.07.2025 по 10.09.2025 в размере 69 217 руб. 50 коп., неустойки за период с 11.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СМК-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), Казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай),

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность в деле (онлайн-связь),

от ответчика – ФИО2, доверенность в деле,

от третьего лица КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай» - ФИО3, доверенность в деле,

от третьего лица ООО «СМК-22» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная компания» (далее – ООО «АСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д-02/06-25 от 02.06.2025 в размере 1 258 500 руб., неустойки за период с 17.07.2025 по 10.09.2025 в размере 69 217 руб. 50 коп., неустойки за период с 11.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 711, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на оказание услуг специальной техники с экипажем № Д-02/06-25 от 02.06.2025. Согласно условиям истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению спецтехники на объект: строительство СОШ на 360 мест ул. Новая, с. Элекмонар Чемальского района Республики Алтай, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги. С 02.06.2025 по 11.08.2025 истец оказал услуги на общую сумму 1 258 500 руб. Оплата не осуществлена до настоящего времени. ООО «АСК», не оплачивая принятые услуги от ООО «Движение» действует неправомерно и недопустимо.

Определением суда от 19.09.2025 исковое заявление принято к производству.

15.10.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.06.2005 № Д-02/06-25 оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя, согласованным с заказчиком за фактически отработанное время, указанное в акте об оказании услуг на основании справки о выполненных работах (услугах), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78. На основании заверенных справок исполнитель составляет акты выполненных работ (оказанных услуг) по факту оказанных услуг на каждое 15-ое число и на последнее число каждого календарного месяца аренды техники, которые подписываются сторонами договора (пункт 2.5 договора). Акты выполненных работ (оказанных услуг) и копии справок исполнитель предоставляет заказчику каждое 15-ое число и на последнее число каждого календарного месяца аренды техники. Представленные акты выполненных работ заказчик подписывает в течение 3-х рабочих дней со дня их поступления, и в случае отсутствия замечаний в течение 7-и рабочих дней оплачивает оказанные услуги на основании выставленных счетов-фактур (п. 2.6 Договора). Стороны договора согласовали возможность направления на подписание и возврат подписанных актов выполненных работ, а также справок и счетов-фактур по электронной почте заказчика, на электронную почту исполнителя (п. 2.7 Договора). Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) (или рапортов (формы № ЭСМ-1, № ЭСМ-3). На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка. Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации). В нарушение условий договора от 02.06.2005 № Д-02/06-25 истцом (исполнителем) в адрес электронной почты ответчика (заказчика) - vip.oooask@mail.ru справки по форме № ЭСМ-7 не поступали, им не подписаны. В актах УПД не указаны место оказания услуг и какой груз перевозился истцом; в акте УПД № 26 от 11.06.2025 указан период оказания услуг с 24.05.2025, договор заключен сторонами лишь - 02.06.2025. Справки о выполненных работах (услугах) (форма № ЭСМ-7), подтверждающие объем выполненных работ (услуг) спецтехникой, путевые листы (форма ЭСМ - 2) и рапорты (форма № ЭСМ - 1, ЭСМ - 3) к актам не приложены. Истец не доказал заявленный к взысканию объем оказанных услуг спецтехники, а также факт оказания истцом услуг, зафиксированных в актах УПД № 26 от 11.06.2025; № 28 от 16.06.2025, в рамках договора № Д-02/06-25 от 02.06.2025. Ответчик не признает исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с тем, что истец не подтвердил в установленном законе порядке объем фактически выполненных работ. При рассмотрении настоящего искового заявления просит суд, уменьшить размер договорной неустойки.

10.11.2025 поступило письменное дополнение истца, согласно которому справки по форме № ЭСМ-7 составлялись сторонами по итогу работы в конце каждого рабочего дня. В данных справках фиксировалось время работы каждой единицы техники, и подписывались (принимались) сотрудником генерального заказчика ФИО4. Как следует из представленных актов УПД № 26 от 11.06.2025; № 28 от 16.06.2025, истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза по договору № Д-02/06-25 от 02.06.2025 за период с 24.05.2025 по 10.06.2025 в количестве 261 час. на сумму 652 500 руб. и 158,5 час. за период с 11.06.2025 по 15.06.2025 на сумму 396 250 руб. В УПД не указано место оказания услуг и какой груз перевозился истцом, т.к. эта информация содержится в справках, на основании которых сделаны данные акты, а также объект проведения работ указан в пункте 1.1. договора. Также из переписки в мессенджере WhatsApp между директором ООО «АСК» ФИО5 и ФИО6, действующей от ООО «Движение», видно, что со справками по форме ЭСМ-7 директор ознакомлен, количество отработанного времени и его стоимость сторонами согласована. Распечатка данной переписки приложена. Фактически услуги истец начал оказывать ответчику 24.05.2025 на основании устной договоренности. 02.06.2025 между сторонами был заключен письменный договор № Д-02/06-25, датированный датой, когда был подписан, а не днем, начала выполнения работ, что и привело возникновению ситуации, что часть работ, предъявляемая истцом к оплате, датирована ранее, чем договор. Размер неустойки, предусмотренный договором в размере 0,1 %, не является завышенным. При исполнении заказчиком своих платежных обязательств в соответствии с условиями договора, данная ответственность в виде неустойки была бы не применима к нему.

05.12.2025 от ответчика поступили возражения на письменные пояснения по иску, согласно которым договор № Д-02/06-25 от 02.06.2025 заключен во исполнение договора № Д-11/04-25 от 11.04.2025 на оказание услуги по предоставлению спецтехники, подписанного между ООО «АСК» (исполнитель) и ООО «СМК-22» (заказчик), в рамках исполнения Государственного контракта № 2-ГК/2025 от 25.03.2025 на строительство объекта: «Строительство средней общеобразовательной школы на 360 мест по ул. Новая, с. Элекмонар, Чемальский район Республика Алтай». По договору № Д-11/04-25 от 11.04.2025, исполнителем ООО «АСК» оказаны услуги по предоставлению спецтехники с экипажем на сумму 10 190 250 руб., из них оплачено 5 131 900 руб. Вместе с тем по настоящее время заказчиком ООО «СМК -22» не оплачены услуги на сумму 5 058 350 руб. Согласно условиям договора и Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 справки должны подписываться сторонами, т.е. ответчиком, а не ООО «СМК-22». Переписка в мессенджере Whatsap между гражданкой Светланой, должностные полномочия которой не подтверждены, и якобы директором ФИО5, не является доказательством надлежащего исполнения обязанности исполнителя по направлению актов выполненных работ заказчику. Справки о выполненных работах (услугах) (форма № ЭСМ-7), подтверждающие объем выполненных работ (услуг) спецтехникой, путевые листы (форма ЭСМ - 2) и рапорты (форма № ЭСМ - 1. ЭСМ - 3) не приложены к актам УПД № 26 от 11.06.2025; № 28 от 16.06.2025. Истец ссылается и прикладывает Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Движение» и ООО «АСК» по Договору № Д-02/06-25 от 02.06.2025, в то время как данный Акт ответчиком не подписан. С учетом изложенного истец не доказал заявленный к взысканию объем оказанных услуг спецтехники, а также факт оказания истцом услуг, зафиксированных в актах УПД № 26 от 11.06.2025; № 28 от 16.06.2025, в рамках договора № Д-02/06-25 от 02.06.2025.

Определением от 05.12.2025 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СМК-22».

18.02.2026 поступило ходатайство истца с письменным пояснением, указывает, что после получения ответчиком УПД, в которых отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, заказчик, до настоящего времени, претензий относительно факта оказания услуг, объема, качества и сроков оказания услуг не заявил. Подписание акта приёма-передачи услуг не лишает заказчика права впоследствии оспаривать его по количеству, если в акте указаны недостоверные сведения. В связи с тем, что УПД были подписаны посредством электронного документооборота у ответчика, в случае его несогласия с объемом или стоимостью оказанных услуг, имелась возможность аннулировать данные документы, чего сделано им не было. Справки по форме ЭСМ-7 были согласованы в мессенджере с руководителем ООО «АСК» и после чего, работы были приняты ответчиком. В то же время истцом после подписания УПД оплачен НДС в размере 20 % от стоимости оказанных услуг, что составляет 209 750 руб. Следовательно, ООО «Движение» не получив оплату за оказанные услуги и оплатив НДС понес убытки в указанном размере налога. С учетом вышеизложенного истец готов пойти навстречу ответчику и закончить дело миром. Однако, ответчик предлагая проект мирового соглашения, признает сумму основного долга, по неизвестным причинам не принимает в расчет неустойку, предусмотренную условиями договора и размер которой за неисполнение платежных обязательств ответчиком, им же согласован, а также судебные расходы истца, которые он был вынужден понести в связи с неоплатой ответчиком задолженности, в том числе в период досудебного урегулирования.

10.03.2026 третье лицо ООО «СМК-22» представило ходатайство о приобщении документов: государственного контракта с приложениями, актов о приемке выполненных работ.

Определением от 13.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай».

06.04.2026 поступило письменное дополнение истца, согласно которому во втором квартале 2025 года включены в книгу данные о покупке услуг у ООО «Движение» на общую сумму 1 258 500 руб. (строки 72 и 75 файлов «<***>_Раздел-8_20260311_15-01» и «<***>_Раздел-8_20260311 14-48»). Код вида операции, при внесении данных операций в книгу покупок покупателем указан «01». Согласно Приложению к приказу ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ код 01 обозначает покупку или продажу товаров, работ, услуг или имущественных прав. Данный код указывается при регистрации в книге покупок обычных счетов-фактур, полученных от поставщиков при приемке товаров, работ или услуг на учет. Следовательно, услуги оказанные ответчику ООО «Движение» приняты им в полном объеме, и НДС, входящий в состав стоимости данных услуг применен ответчиком к вычету во втором квартале 2025 года. Однако данные услуги до настоящего времени ответчиком не оплачены, что привело к неосновательному обогащению ООО «АСК». Заявив больший размер НДС к вычету, ответчик снизил свою налоговую нагрузку. В то время как ООО «Движение было вынуждено оплатить НДС в размере 209 750 руб., не смотря на отказ ответчика от оплаты принятых им услуг, и, в связи с чем, понесло убытки. На основании вышеизложенного считают, что услуги, оказанные ответчику истцом на сумму 1 258 500 руб. приняты ответчиком в полном объеме и подлежат оплате. Все доводы ответчика о не направлении справок по форме ЭСМ-7 на электронную почту считают несостоятельными и надуманными. Ответчик намеренно предпринимает действия, которые ведут к затягиванию судебного процесса, а также к увеличению судебных расходов, которые должен нести истец, защищая свои нарушенные права.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения.

Третье лицо КУ РА «Управление капительного строительства Республики Алтай» оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «СМК-22», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», личную явку и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Каких-либо заявлений, ходатайств в суд к судебному заседанию не поступало.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 02.06.2025 между ООО «АСК» (заказчик) и ООО «Движение» (исполнитель) заключен договор № Д-02/06-25 на оказание услуг специальной техники с экипажем, согласно условиям которого истец обязуется оказать услуги по предоставлению спецтехники на объект: Строительство СОШ на 360 мест ул. Новая, с. Элекмонар Чемальского района Республики Алтай, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что на основании заверенных справок исполнитель составляет акты выполненных работ (оказанных услуг) по факту оказанных услуг на каждое 15-ое число и на последнее число каждого календарного месяца аренды техники, которые подписываются сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора акты выполненных работ (оказанных услуг) и копии справок исполнитель предоставляет заказчику каждое 15-ое число и на последнее число каждого календарного месяца аренды техники. Представленные акты выполненных работ заказчик подписывает в течение 3-х рабочих дней со дня их поступления, и в случае отсутствия замечаний в течение 7-и рабочих дней оплачивает оказанные услуги на основании выставленных счетов-фактур.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора исполнителем оказывались услуги, которые были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными двусторонне универсальными передаточными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика перед ООО «Движение» образовалась задолженность на сумму 1 258 500 руб., в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 6.4 договора, начислил на указанную сумму неустойку, размер которой по состоянию на 10.09.2025 составлял 69 217 руб. 50 коп.

Направленная 13.08.2025 в адрес ООО «АСК» претензия осталась без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований ООО «Движение» в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы за оказанные услуги в период с 24.05.2025 по 10.06.2025 и с 11.06.2025 по 15.06.2025. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представлены справки по форме № ЭСМ-7 за спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Сославшись на отсутствие договора в период начала оказания услуг, ответчик не указал на наличие иных договорных отношений между сторонами в спорный период.

Истец указал, что между сторонами состоялась устная договоренность, ответчик, приступив к выполнению работ в соответствии с достигнутыми договоренностями, подтвердил действие договора.

Кроме того, суд отмечает, что по окончании выполнения работ универсальные передаточные документы были подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В связи с чем довод ответчика о том, что договор заключен сторонами только 02.06.2025, тогда как в УПД указан период оказания услуг с 24.05.2025, несостоятелен.

Вопреки позиции ООО «АСК», факт оказания услуг и приемки их заказчиком без возражений подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций универсальными передаточными документами, а также подписанными справками по форме № ЭСМ-7.

Отклоняя довод ответчика о том, что полномочия у ФИО4 на право подписания справок по форме ЭСМ-7 отсутствовали, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 Информационного письма № 57 Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» от 23.10.2000 разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что переписка в мессенджере Whatsap между гражданкой Светланой, должностные полномочия которой не подтверждены, и якобы директором ФИО5, не является доказательством надлежащего исполнения обязанности исполнителя по направлению актов выполненных работ заказчику подлежат отклонению, поскольку правового значения при подтвержденном соответствующими документами факте оказания ответчику по спорному договору услуг не имеют.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, постольку на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Ответчиком указанная обязанность не исполнена, документы, опровергающие фактическое оказание услуг истцом, в материалы дела не представлены, учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, универсальные передаточные документы, справки по форме № ЭСМ-7, подписанные сторонами, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу об оказании исполнителем услуг на сумму 1 258 500 руб. и возникновении у заказчика обязанности принять услуги и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

Вопреки позиции ответчика доказательств, подтверждающих, что в отсутствие справки ЭСМ-7 ответчик не имел возможности исполнить собственное обязательство по оплате работ, арбитражному суду не представлено. В указанной части судом также отмечается, что справка ЭСМ-7 передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. Ответчик ни после подписания УПД, ни после получения претензионного письма истца каких-либо возражений относительно непредставления в его адрес справок ЭСМ-7 не заявлял, УПД подписаны без замечаний, об отсутствии у него в этой связи возможности оплатить работы не сообщал; разногласия подобного характера возникли на стороне заказчика лишь после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, то есть результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Согласно представленным 16.03.2026 УФНС России по Республике Алтай сведениям из книги покупок и книги продаж ответчика за 2, 3 и 4 кварталы 2025 г., во втором квартале 2025 г. включены в книгу данные о покупке услуг у ООО «Движение» на общую сумму 1 258 500 руб. (строки 72 и 75 файлов «<***>_Раздел-8_20260311_15-01» и «<***>_Раздел-8_20260311 14-48»). Код вида операции, при внесении данных операций в книгу покупок покупателем указан «01» (покупка или продажа товаров, работ, услуг или имущественных прав). Данный код указывается при регистрации в книге покупок обычных счетов-фактур, полученных от поставщиков при приемке товаров, работ или услуг на учет.

Также истец обращает внимание на то обстоятельство что, заявив больший размер НДС к вычету, ответчик снизил свою налоговую нагрузку. В то время как ООО «Движение» было вынуждено оплатить НДС в размере 209 750 руб., не смотря на отказ ответчика от оплаты принятых им услуг, и в связи с чем понесло убытки.

Факт оказания услуг ООО «АСК» по предоставлению спецтехники с экипажем ООО «СМК-22» по договору № Д-11/04-25 от 11.04.2025 и отсутствие оплаты ответчику за оказанные услуги не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Договоры № Д-11/04-25 от 11.04.2025 и № Д-02/06-25 от 02.06.2025 являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими заказчиками.

В ходе рассмотрения дела сторонами велись переговоры, в процессе которых ответчик выразил готовность заключить мировое соглашение с оказанием услуг специальной техникой с экипажем на объекте, указанном истцом по установленным тарифам, на общую сумму 1 302 000 руб., при этом истец от заявленных требований отказывается в полном объеме.

Ответчик с проектом мирового соглашения в редакции истца также ознакомлен, но ответа не последовало.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось, суд предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора. Мировое соглашение не достигнуто.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных вовремя услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.6 договора акты выполненных работ (оказанных услуг) и копии справок исполнитель предоставляет заказчику каждое 15-ое число и на последнее число каждого календарного месяца аренды техники. Представленные акты выполненных работ заказчик подписывает в течение 3-х рабочих дней со дня их поступления, и в случае отсутствия замечаний в течение 7-и рабочих дней оплачивает оказанные услуги на основании выставленных счетов-фактур.

УПД (счет-фактура) № 26 от 11.06.2025 и УПД (счет-фактура) № 28 от 16.06.2025 подписаны электронной подписью через оператора ЭДО генеральным директором ООО «АСК» ФИО5 07.07.2025. Срок оплаты 7 рабочих дней.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 17.07.2025 по 10.09.2025 составила 69 217 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по договору, суд полагает обоснованным взыскание с ООО «АСК» в пользу ООО «Движение» неустойки в размере 69 217 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о явной несоразмерности размера неустойки, просил принять во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий у истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также то, что сумма неустойки превышает размер ответственности по статье 395 ГК РФ, в связи с чем, ходатайствовал о снижении договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд учел баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Движение» при подаче иска в суд платежным поручением № 378 от 15.09.2025 была уплачена государственная пошлина в сумме 64 832 руб.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 832 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, д. 9, помещ. к.1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Власихинская, д. 99, помещ. 15, г. Барнаул, край. Алтайский) задолженность по договору № Д-02/06-25 от 02.06.2025 в размере 1 258 500 руб., неустойку за период с 17.07.2025 по 10.09.2025 в размере 69 217 руб. 50 коп., неустойку за период с 11.09.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1% от стоимости не оплаченных услуг за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 832 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.М. Гальчук