Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А12-29142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9594/2024

Дело № А12-29142/2022
г. Казань
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Беляевское» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беляевское» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по делу № А12-29142/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Беляевское» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беляевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Беляевское» (далее – ООО «Беляевское», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

22.12.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)) о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу ООО «Беляевское» 16 920 813 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Беляевское» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Беляевское» бывшего руководителя ФИО3 на сумму реестра требований кредиторов в размере 16 920 813,18 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не дана оценка тому, как отсутствие документов бухгалтерской отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедуры банкротства. Ответчик, не обеспечил хранение и восстановление документации должника;

- судами не дана правовая оценка заключению специалиста № 26-2/4/2024 об установлении давности документов, которые были представлены ответчиком, не дана оценка процессуальному поведению ответчика;

- ФИО3 допустил искажение бухгалтерской документации, выразившееся в отражении в бухгалтерском балансе за 2021 год сведений об основных средствах на сумму 9 757 000 руб., при этом фактически имущество отсутствовало;

- вывод судов об отсутствии у должника активов не является обоснованным;

- ссылка ответчика на возможность признания недействительными договоров (по списку дебиторской задолженности), свидетельствует о заключении генеральным директором заведомо недействительных договоров и является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, однако судами не выяснены обстоятельства, касающиеся данного основания;

- судами неправильно отказано в привлечении ответчика  к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве);

- выводы суда первой инстанции о доказанности факта наличия заинтересованности между ООО «Беляевское» и ООО «Компания Москва», являются ошибочными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Беляевское» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.03.2016 до 24.05.2022 даты внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Беляевское» по заявлению самого ФИО3 руководителем ООО «Беляевское» являлся ФИО3 Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности как по причине невозможности погасить требования кредиторов вследствие его действий (бездействия), так и по причине неисполнения им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Основанием требования о привлечении к субсидиарной ответственности по причине невозможности погасить требования кредиторов вследствие действий (бездействия) руководителя должника истцом заявлен факт непередачи ответчиком документации должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и поддержавший его суд апелляционной инстанции, установили, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от  02.05.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя ФИО3 было отказано, по тем основаниям, что все имеющиеся в распоряжении ФИО3 документы им были переданы, в том числе по дебиторской задолженности, имущество у должника отсутствует. Данное определение вступило в законную силу, конкурсным управляющим не обжаловалось.

Также суды пришли к выводу о том, что у должника отсутствовало имущество и документы, которые позволили бы пополнить конкурсную массу, поскольку сведения о наличии основных средств были отражены в балансе за 2019 год по ошибке  бухгалтера.

Суды отметили, что отсутствие у должника имущества подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда еще на стадии проверки обоснованности заявления ООО «УК Байкал» из Роскадастра, Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, Управления МВД России по городу Волгограду.

Отраженная в балансе сумма основных средств, в действительности, являлась дебиторской задолженностью связанного с должником лица (ООО «Компания «Москва»), в отношении востребования которой истекли сроки давности.

Задолженность  иного крупного дебитора ООО «Палласовский элеватор» затруднительна к взысканию, так как указанный дебитор находится в процедуре банкротства с декабря 2019 года.

Суды также указали, что  конкурсный управляющий не раскрыл содержания сделок, которые привели, по его мнению, к банкротству ООО «Беляевское», в качестве конкретного основания иска их не обозначил.

Отказывая в удовлетворении иска в части неподачи ответчиком заявления о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций указали, что, по существу, единственным  реальным кредитором должника является ООО «УК Байкал», правопреемник ООО «Компания Москва» в обязательствах с должником.

При этом ООО «Компания Москва» являлось лицом, аффилированным с должником, которое фактически осуществляло финансирование деятельности должника путем предоставления невостребованных с 2017 года займов, а должник, в свою очередь, впоследствии  производил за  данное лицо платежи третьим лицам.

Причем, сумма займов, взысканных с должника в пользу ООО «Компания Москва» (цессионарий ООО «УК Байкал»)  была сопоставима с суммой, уплаченной должником за ООО «Компания «Москва» (9 700 000 руб.).

Поэтому ООО «Компания Москва» не являлось внешним независимым кредитором, не могло не  располагать сведениями о реальном финансовом состоянии должника, и не вправе требовать привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. А последующая уступка этого требования   ООО «УК Байкал» не меняет характера дружественного обязательства.

Суд округа считает, что установленные судами фактические обстоятельства, связанные с вопросами аффилированности должника и правопредшественника основного кредитора, отсутствием реальных активов, отсутствием причиненной связи между непередачей документации и невозможностью пополнить конкурсную массу, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы судом отклоняются.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015 при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Таким требованием не могут обладать связанные с должником юридические лица, входившие с ним в одну группу.

Поэтому в настоящем случае иск о привлечении к субсидиарной ответственности в интересах правопреемника юридического лица, входившего с должником  в одну группу, удовлетворен быть не может.

Более того, как установили суды,  должник и правопредшественник кредитора имели друг к другу сопоставимые по размеру встречные требования на сумму 9  700 000 руб., которые были искусственно разъединены в связи с банкротством ООО «Компания «Москва», а требования к должнику кратно увеличены за счет начисленных правопреемником процентов и неустоек.

Поэтому суды обоснованно не нашли признаков незаконности и недобросовестности в действиях ответчика.

Суд округа также считает необходимым обратить внимание на то, что вне зависимости от отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в настоящем деле, не любое искажение бухгалтерской документации является основанием для такой ответственности, а только такое, которое затрудняет поиск активов должника.

В данном случае суды установили, что у должника не было основных средств. Обратное истцом с учетом характера деятельности должника не обосновано. Соответственно, такое искажение не может находиться в причинной связи с невозможностью пополнения конкурсной массы.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче заявителю  была предоставлена отсрочка по уплате государственной     пошлины, государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Беляевское» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А12-29142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Беляевское» ФИО1  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беляевское» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


А.Г. Иванова


В.Ф. Советова