Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-53826/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53826/23
27 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ГУП МО "ЭНЕРГЕТИК" третьи лица: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "ЭНЕРГЕТИК" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 50090002006409 от 01.02.2023г. за период февраль - март 2023 года в размере 7 898 644 руб. 70 коп., законной неустойки за период с 28.03.2023 по 16.06.2023 в размере 180 372 руб. 71 коп.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком, просил суд взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку оплаты за период с 28.03.2023г. по 31.07.2023г. в размере 240 571 руб. 32 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 50090002006409 от 01.02.2023г. по оплате потребленной в период февраль - март 2023 года электроэнергии.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей

энергетических ресурсов») истцом начислена неустойка за период с 28.03.2023г. по 31.07.2023г. в размере 240 571 руб. 32 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности.

Однако ответчик своевременно имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на произведенную оплату задолженности в полном объеме. Также, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения № 50090002006409 от 01.02.2023г., предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора в период февраль - март 2023г. была отпущена ответчику электроэнергия на сумму 11 484 309 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, счетами.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии своевременно не произвел, задолженность была погашена в полном объеме только 31.07.2023г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из п. 5.7 Договора при осуществлении расчетов (оплаты) по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать, в том числе: номер и дату Договора, период, за который производится платеж. При этом, в случае, если в платежных документах указаны только основание платежа или номер договора – платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств абонента (ответчика) по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Судом установлено, что платежные поручения, поступающие истцу через агента ООО «МОСОБЛЕРЦ», не содержат точного назначения платежа, в них не указывается, какой именно период (месяц) задолженности оплачивается, при этом указан договор по которому производится оплата.

Ввиду отсутствия в платежных документах указания на период, за который производится оплата, истцом обоснованно были отнесены поступившие денежные средства в счет оплаты задолженности, образовавшейся за более ранние периоды оказания услуг.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 28.03.2023г. по 31.07.2023г. в размере 240 571 руб. 32 коп.. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая

будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как частичная оплата задолженности была произведена ответчиком уже после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины по иску от обосновано заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 48 719 руб.

Государственная пошлина в размере 14 676 руб. подлежит возврату АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 123, 137, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 7 898 644 руб. 70 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ГУП МО "ЭНЕРГЕТИК" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку за период с 28.03.2023г. по 31.07.2023г. в размере 240 571 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 719 руб.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 676 руб., уплаченную платежным поручением № 40597 от 19.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева