Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А29-17293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17293/2019
23 марта 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Часовская средняя общеобразовательная школа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Часовская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Часовская СОШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», ответчик) о взыскании 1 338 093 руб. 26 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору на выполнение работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест с.Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования» от 16.10.2018 № 0107200002718001053-0128003-02, начисленной за период с 01.01.2019 по 25.02.2019.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.01.2020, а также в судебном заседании на 24.01.2020 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в предварительном судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ в рамках договора от 16.10.2018 № 0107200002718001053-0128003-02, однако, указал на наличие вины истца, в том числе в части не предоставления строительной площадки для выполнения обязательств по договору в надлежащем виде.

Кроме того, представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил снизить заявленный к взысканию размер неустойки в связи с его несоразмерностью по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 судебное заседание назначено на 20.02.2020.

В отзыве на исковое заявление от 19.02.2020 № б/н ответчик отразил, что несвоевременное начало строительства объекта произошло по вине заказчика (истца), которая выражается в предоставлении не расчищенной площадки под строительство (на участке, котором должно было производиться строительство школы, не убрана воздушная (телефонная) линия и не убран сарай); акт приема передачи строительной площадки подписан со стороны ответчика с замечаниями – с указанием на необходимость переноса телефонной линии.

Расчистка строительной площадки под строительство производилась силами ООО «Квартал», что подтверждается письмом от 21.01.2019 № 7.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление отражено, что на момент расторжения договора ответчиком было выполнено 3,9% работ, освоены денежные средства в размере 4 527 579 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.03.2020.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца к дате судебного заседания поступили дополнительные пояснения к иску, в которых отражено, что линии электропередач были вынесены самостоятельно ООО «Квартал» без договорных обязательств с заказчиком; подрядчик, продолжив работы, не вправе ссылаться на обстоятельства.

Кроме того, истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком к дате судебного заседания направлены письменные дополнения к отзыву на исковое заявление от 20.03.2020, в которых указано, что несвоевременное строительство объекта обусловлено виной самого истца, которая заключается в предоставлении нерасчищенной площадке под строительство, а именно: на участке не убраны порубочные остатки, воздушная (телефонная) линия и сарай; расчистка площадки производилась силами ООО «Квартал».

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16 октября 2018 года, руководствуясь протоколом подведения итогов от 26.09.2018 № 0107200002718001053-3, на основании статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, между МБОУ «Часовская СОШ» (заказчик) и ООО «Квартал» (подрядчик) заключен договор № 0107200002718001053-0128003-02, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта: «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования» (далее – объект) в соответствии с частью 1 технического задания и проектно – сметной документацией.

Согласно пункту 2.1. договора от 16.10.2018 № 0107200002718001053-3 цена договора составляет в текущих ценах 115 662 382 руб. 90 коп.; сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 4.3. договора от 16.10.2018 № 0107200002718001053-3 подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 7 к договору), согласованным сторонами на момент заключения договора.

Качество работ должно соответствовать требованиям проектно – сметной документации, СНиП, техническим регламентам и другим нормативным документам, действующим на момент передачи результата заказчику.

Результатом выполненной работы по договору является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктами 5.1. – 5.3. договора от 16.10.2018 № 0107200002718001053-3 начало работ – с даты заключения договора; завершение работы – с даты заключения договора до 01.09.2019. Допускается досрочное выполнение работ по договору подрядчиком. Приемка законченного строительством объекта производится после завершения работы в порядке, установленном в разделе 9 договора.

Пунктом 6.1. договора от 16.10.2018 № 0107200002718001053-3 установлено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены договора по актам о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 11.1. – 11.5 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, но, не ограничиваясь, в следующих случаях:

- подрядчик не приступает в течение семи дней к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что завершение ее к сроку становится явно невозможным (задержка сроков завершения работ по сравнению с графиком производства работ превышает десять дней);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при исполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора.

Заказчик вправе потребовать расторжения договора, в том числе, но, не ограничиваясь, в следующих случаях:

- ликвидация, банкротство подрядчика;

- исключение подрядчика из реестра саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства Российской Федерации, лишающие подрядчика права на производство работ.

Пунктом 15.2. договора от 16.10.2018 № 0107200002718001053-3 установлено, что данный договор вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки подрядчику договора, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует по 31.01.2020, в части оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами обязательств.

Приложением № 7 к договору от 16.10.2018 № 0107200002718001053-3 утвержден график производства работ на объекте; приложением № 8 к договору от 16.10.2018 № 0107200002718001053-3 утвержден график оплаты выполненных работ по договору с разбивкой на 2018 и 2019 гг.

Как следует из материалов дела, в связи со значительным отставанием от графика выполнения работ, а также с невыполнением подрядчиком (ответчиком) иных условий договора от 16.10.2018 № 0107200002718001053-3, предусмотренных пунктами 4.14, 4.15 и 4.19, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 15.03.2019 № РНП-11-34 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу с 25.02.2019.

Выполненные ответчиком работы в рамках договора от 16.10.2018 № 0107200002718001053-3 по актам о приемке выполненных работ от 24.12.2018 № 4, от 27.11.2018 № 1, от 27.11.2018 № 2, от 27.11.2018 № 3, от 31.01.2019 № 5, от 31.01.2019 № 6, от 31.01.2019 № 7, от 31.01.2019 № 8, на общую сумму 4 527 579 руб. 75 коп. приняты истцом и оплачены им платежными поручениями, что не оспаривается ответчиком.

С учетом допущенного ответчиком нарушения графика производства работ в рамках договора от 16.10.2018 № 0107200002718001053-3 истец произвел начисление неустойки за период с 01.01.2019 по 25.02.2019 в размере 1 338 093 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Претензия истца от 23.10.2019 № 156, содержащая требование об оплате начисленной неустойки и полученная ответчиком 30.10.2019 и 01.11.2019 (о чем свидетельствуют отчеты об отложении почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № 16822040067062 и № 16822040067055), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Порядок заключения и исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии в частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 12.1. и 12.2. договора от 16.10.2018 № 0107200002718001053-3 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), определенных в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной за период просрочки выполнения работ с 01.01.2019 по 25.02.2019, согласно которому ее размер составил 1 338 093 руб. 26 коп.

Однако, проверив расчет неустойки, суд не признает его как верный ввиду следующего.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец должен руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991).

С учетом изложенного, за период с 01.02.2019 по 25.02.2019 расчет неустойки должен производиться с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,50% (действующей на день расторжения договора).

Судом произведен перерасчет неустойки, начисленной за период с 01.02.2019 по 25.02.2019, согласно которому ее размер составил 583 589 руб. 96 коп., общий размер неустойки за период с 01.01.2019 по 25.02.2019 составил 1 318 640 руб. 26 коп. (с учетом начисленной истцом неустойки за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 735 050 руб. 30 коп.).

Ответчиком возражения в части методики начисления неустойки не заявлены, контррасчет исковых требований не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на отсутствие возражений, как в части периода начисления неустойки, так и в части стоимости невыполненных работ, на которую произведена начисление неустойки.

Однако, ответчик указывает на наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ в рамках договора от 16.10.2018 № 0107200002718001053-3, а именно: предоставление нерасчищенной площадки под строительство объекта.

Действительно, пунктом 3.1. договора от 16.10.2018 № 0107200002718001053-3 на заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора строительной площадки, пригодной для производства работ.

В свою очередь, акт приема – передачи строительной площадки на объект «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования» подписан сторонами 22.10.2019 с указанием на необходимость переноса телефонной линии;

Данный факт не оспаривается истцом.

Кроме того, ответчик утверждает о нахождении на строительной площадке сооружения (сарая), который необходимо было снести; порубочных остатков.

Ответчик утверждает, что расчистка строительной площадки производилась ООО «Квартал» собственными силами, в подтверждение чего направил в суд акт о приемке выполненных работ от 01.11.2018 № 01-03, локальную смету № 01-03, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2018 № 2 949, письмо от 1.12.2018, техническую документацию по сдаче – приемке электромонтажных работ с актом технической готовности электромонтажных работ.

В тоже время, истцом в материалы дела представлены договор подряда от 26.11.2018 № 501/18, заключенный между ООО «Телефонные сети» и МБОУ «Часовская СОШ» на выполнение работ по переносу линии связи на объекте на сумму 199 663 руб. 43 коп. и подписанный акт о приемке выполненных работ от 23.12.2018 № 1 на сумму 199 663 руб. 46 коп.; договор на оказание услуг от 11.07.2018 № ОЗУ-000015Ю/18, заключенный между ПАО «МРСК Северо – Запада» и МБОУ «Часовская СОШ» на удовлетворение собственником потребности заинтересованного лица в освобождении земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительная площадка в рамках договора от 16.10.2018 № 0107200002718001053-3 передана истцом ответчику в ненадлежащем виде, с наличием линии электропередач, подлежащей переносу (отражено в акте приема – передачи строительной площадки).

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает на отсутствие возможности ссылаться на вышеуказанные обстоятельства, так как ответчиком не исполнены требования норм статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: подрядчик (ответчик) не приостановил выполнение работ на объекте.

В тоже время, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, в силу которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае не приостановил ведение работ, не лишает его права ссылаться на наличие просрочки истца как кредитора в спорном подрядном обязательстве.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Нарушение заказчиком встречных обязательств по содействию в выполнении работ подрядчиком (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) является в силу статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер ответственности.

По смыслу пунктов 1 статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вина кредитора имеет место в случае, когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Учитывая, что истцом не было исполнено обязательство по передаче ответчику строительной площадки, пригодной для производства работ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в просрочке исполнения договора, в связи с чем считает возможным уменьшить размер пеней на 40 % - до 527 456 руб. 10 коп.

Уменьшая размер неустойки на 40% (с учетом наличия вины истца в просрочке выполнения работ), арбитражный суд учитывает, что фактически обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве возражений, не могли послужить причиной невыполнения ответчиком всего комплекса работ на объекте).

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 по делу № А29-2798/2019 в рассматриваемом случае судом не принимается, так как в рамках данного спора заявлялись требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и признании договора действующим.

При этом, в процессе рассмотрения настоящего дела представитель истца не оспаривал, что строительная площадка передана ответчику в ненадлежащем виде (на площадке располагались линии электропередач).

Доводы ответчика относительно наличия на строительной площадке сооружения (сарая) и порубочных остатков арбитражным судом не принимаются, так как в акте приема – передачи строительной площадки данные обстоятельства не отражены, в отличие от необходимости переноса линии электропередач.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения подрядчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения в договор пунктов 12.1. и 12.2, предусматривающих соответствующий размер неустойки, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного исковые требования МБОУ «Часовская СОШ» о взыскании с ООО «Квартал» неустойки подлежат удовлетворению в размере 527 456 руб. 10 коп.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию

15 982 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 399 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Часовская средняя общеобразовательная школа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 527 456 руб. 10 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 399 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Часовская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 15 982 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук