Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А76-1110/2020

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1110/2020
г. Челябинск
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мостситипорект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к Управлению строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Сатка, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.12.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности № 1 от 30.01.2020, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостситипорект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «Мостситипроект», общество, ООО «МСП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Сатка, (далее – ответчик, Управление строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, управление), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 26.11.2018 № Ф.2018.555462, выраженный уведомлением об одностороннем отказе № 1949 от 28.10.2019 (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 10, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора принято с нарушением норм закона, без учета поведения самого заказчика, по вине которого исполнителем вынужденно приостанавливались сроки проведения работ по договору.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что работы по контракту были

приостановлены в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов для его надлежащего исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддерживал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 51-52), пояснив, что в настоящее время интерес к исполнению условий контракта не утрачен, потребительскую ценность результат работ для ответчика имеет, иной контракт на спорные работы не заключался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО «МостСитиПроект» (исполнитель) и Управлением строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района (заказчик) заключен контракт № Ф.2018.555462 (л.д. 11-14).

По п. 1.1 контракт заключается по итогам проведения аукциона в электронной форме, протокол № 0369300015518000288/3 от 13.11.2018, победителем которого стал исполнитель.

В соответствии с п. 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объемы работ и условия выполнения работ определены в задании на проектирование (Приложение № 1) являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.3 контракта).

Как указано в п. 1.4 контракта, результатом выполненных работ являются: проектно - сметная документация, положительное, заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По п. 1.5 контракта место выполнения работ: полигон твердых коммунальных отходов города Сатка, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Саткинский, Саткинское лесничество, Саткинское участковое лесничество, квартал 28 выдел: 19. Работы по обработке результатов выполняются по месту нахождения Исполнителя.

Идентификационный код закупки: 183741701236174570100100380384110414 (п. 1.6 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 6 425 000 (шесть миллионов четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, без НДС: НДС не предусмотрен на основании, НДС не предусмотрен на основании 326.1 НК РФ, в соответствии с расчетом после проведения аукциона.

В соответствии с п. 3.1 контракта начало выполнения работ – со дня, следующего за днем заключения контракта, окончание – 31.07.2019.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.4 контракта).

По п. 8.5 контракта сторона, инициирующая расторжение контракта, направляет письменное уведомление другой стороне за 5 рабочих дней до намеченной даты расторжения контракта.

Истцом у ответчика запрашивались исходные данные письмом от 28.11.2018 № 95-М, а именно в соответствии с п. 2.3 технического задания: результаты инженерно-геодезических изысканий «Полигон твердых коммунальных отходов города Сатка (2-я очередь)» 2-2017 в эл.виде (технический отчет, программа); результаты инженерно-геологических изысканий «Полигон твердых коммунальных отходов города Сатка (2-я очередь) и мусоросортировочный комплекс» Ф.2017.501650-ИГИ.1 в эл.виде (технический отчет, программа); результаты инженерно-экологических изысканий «Полигон твердых коммунальных отходов города Сатка (2-я очередь) и мусоросортировочный комплекс» Ф.2017.501650- ИЭИ.2 в эл.виде (технический отчет, программа,; рабочий проект г. Сатка. Челябинская область. МУП «ПО «Рифей». Полигон твердых бытовых отходов», разработанный ФГУП «УГПИИ «ВНИПИЭТ» В 2003 ГОДУ (г. Озерск), раздел ГП; технико-экономические показатели мусоросортировочного комплекса, поставляемого на Полигон твердых коммунальных отходов в 2018 года, срок поставки комплекса-декабрь 2018 года (л.д. 15).

Письмом № 99-М от 27.12.2018 (л.д. 96) общество запросило у управления сведения о границе земельного отвода в соответствии с ГПЗУ, уведомил, что на съемке отсутствует полная съемка ограждения полигона, подлежащего частичному демонтажу; уведомил ответчика, что отсутствует скважина на участке выделенном для строительства карт захоронения отходов и локальных очистных сооружений; природоохранительную разрешительную документацию объектов; регистрационный номер полигона ТКО в ГРОРО; технико-экономические показатели мусоросортировочного комплекса, поставляемого на Полигон ТБО в 2018.

Письмом исх. № 114-М от 28.01.2019 (л.д. 17) истец просил ответчика предоставить природоохранную разрешительную документацию существующих объектов: инвентаризация источников загрязнения окружающей среды (выбросы, сбросы, шум вибрация и т.д.); лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности; договоры передачи отходов специализированным организациям, имеющим соответствующие лицензии; результаты контроля/наблюдения компонентов ОС, источников воздействия за 3 года (2016- 2018); документальное подтверждение данных о количестве вторсырья отбираемого на сортировке; документальное подтверждение данных о количестве и составе техники и контейнеров, проходящих через мойку; сведения о том, каким образом и кто будет разделять мусоровозы,

заходящие на сортировку и разгружающиеся на картах; сведения о том, каким транспортом будут доставляться хвосты на карты ТКО; сообщить решение о разрешении проблемы ввиду отсутствия канав на южной и восточной границах; сведения о решении по поводу вставки в проект тяжелого компактора; сведения о согласовании видов материалов и оборудования (сколько нужно вариантов); решение по существующим массивам отходов, расположенных на отводе.

Письмом от 05.02.2019 исх. № 116-М (л.д. 18) истец уведомил ответчика о приостановлении работ. Кроме того, подрядчик указал на недостатки материалов, на то, что изыскания выполнены не в полном объеме и не соответствуют нормативным документам и фактической обстановке на объекте. С данным составом документации прохождение экологической экспертизы и гос. экспертизы невозможно поскольку: отсутствует съемка хоздвора и подъездной дороги, съемка места расположения мусоросортровки в расчет не принимается, т.к. она не имеет корректного соединения со съемкой участка для размещения карт 2 и 3 очереди; на съемке отсутствует древесная растительность, расположенная на восточной границе полигона; навалы мусора на территории участка для размещения карт 2 и 3 очереди ощибочно обозначены как навалы грунта; на съемке отсутствует водоотводная канава, размещенная вдоль северной границы полигона; съемка не охватывает земельный отвод целиком ограничиваясь участком огороженным забором; участки подъездной дороги и место для размещения карт 2 и 3 очереди не изучены, нет ни одной скважины на их территории; навалы мусора размещенные на участке выделенном для карт 2 и 3 очереди не изучены, отсутствуют данные о составе и мощности данных массивов; необходимо выполнить газогеохимические исследования; необходимо произвести анализ почвогрунтов по химическим и бактериологическим показателям; необходимо произвести анализ загрязнения воды по химическим показателям.

Письмом № 118М- от 20.02.2019 (л.д. 19) ООО «МСП» вновь указало, что изыскания выполнены не в полном объеме и не соответствуют нормативным документам.

Письмом № 119-М от 04.03.2019 (л.д. 21), истец просит устранить противоречия: согласно паспорту на линию сортировки ТКО «Мегалион» производительность линии расчетная производительность в год составляет 80 тыс. т., согласно техническому заданию приложение № 1 к контракту в 2018 году на территории полигона планируется установка мусоросортитровочного комплекса мощностью не менее 84,2 тыс.тонн ТКО в год, уточнить соответствует ли график работы сортировочной линии рабочему графику полигона, просили выдать информацию о проценте отбора полезной фракции на линию сортировки, установленной на полигоне Сатка.

Письмом № 123-М от 10.04.2019 (л.д. 21) общество просит откорректировать и/или передать следующие сведения: топографическая

съемка участка под мусоросортировочную станцию не совпадает с топографичской съемкой участка расположения карт 2 и 3 очереди; необходимо предоставить топографическую съемку и геологические изыскания на места расположения следующих объектов: дезинфицирующую бетонную ванну на выезде из полигона, сооружения для чистки, мойки и обеззараживания специального транспорта и контейнеров; необходимо предоставить топографическую съемку и геологические изыскания южной части полигона, входящий в земельный отвод; необходимо отразить на съемке поврежденные участки ограждения полигона; необходимо выполнить дополнительные геологические изыскания; необходимо выполнить газогеохимические исследования, анализ почвогрунтов, анализ загрязнения воды; откорректировать ГПЗУ по результатам топографической съемки; представить тех.задание на сооружения для чистки, мойки и обеззараживания специального транспорта и контейнеров; сообщить габаритные размеры и точное местоположение дезинфицирующей бетонной ванны на выезде из полигона.

Письмом № 127-М от 20.05.2019 (л.д. 22-24) общество просит откорректировать изыскания по следующим замечаниям, указав, что с данным составом изысканий прохождение экспертизы невозможно, а также напомнил о приостановке работ 05.02.2019, просило устранить недостатки.

Письмом № 137-М от 04.07.2019 (л.д. 25), в ответ на письмо № 757 от 26.06.2019 ООО «МостСитиПроект» вновь сообщил о приостановке работ с 05.02.2019.

В ответ на письмо управления № 758 от 26.06.2019 (л.д. 92) общество сообщило следующее: материалы по оценке воздействия на окружающую среду, намечаемой хозяйственной деятельности будут предоставлены в срок до 01.08.2019 при условии направления заказчиком в адрес подрядчика откорректированных по замечаниям инженерных изысканий не позднее 08.07.2019.

Письмом № 155-М от 19.09.2019 (л.д. 27), общество в ответ на письмо управления № 1730 от 16.09.2019 (л.д. 26) сообщил следующее: в справке по климату нет данных о количестве осадков за год, нет указаний для какого объекта она выдана; справка о фоновых концентрациях выдана для другого объекта; к аттестатам аккредитации необходимо приложить область аккредитации; у грунта, расположенного на полигоне, необходимо указать плотность для учета стоимости его перемещения, а также указать место происхождения в приложении Ж к отчету Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (дата письма 04.07.2019) обязывает заказчика провести историко-культурную экспертизу земельного участка; отсутствуют графические приложения в соответствии с СП 47.13330.2012.

Письмом № 155.1-М от 19.09.2019 (л.д. 28) истец просит откорректировать градостроительный план земельного участка в соответствии с границами расположения существующей подъездной дороги.

Письмом № 158-М от 30.09.2019 (л.д. 29) истец в ответ на письма № 1730 от 16.09.2019, № 1765 от 23.09.2019 (л.д. 95) сообщил, что большая часть исходных данных для разработки проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатки получена. Разработка проектно-сметной документации по объекту будет завершена до 31.10.2019 при условии получения до 04.10.2019 следующих документов и ответов на замечания писем № 155-М и 155.1-М от 19.09.2019, а именно: Справка по климату; Справка о фоновых концентрациях; Откорректированный градостроительный план земельного участка; К аттестатам аккредитации необходимо приложить область аккредитации; У грунта, расположенного на полигоне, необходимо указать плотность для учета стоимости его перемещения, а также указать местопроисхождение, привести графические приложения к отчету в соответствии с СП 47.13330.2012.

Письмом № 893 от 23.07.2019 (л.д. 94) управление уведомило истца о том, что чтобы устранить обществом замечания к исходным данным, заказчик заключил договор на выполнение инженерных изысканий по объекту 2 и 3 очередь полигона твердых коммунальных отходов г. Сатка с ООО «Златоуст ТИСИЗ».

Письмом № 1864 от 11.10.2019 управление направило истцу соглашение о расторжении договора, указав, что в случае отказа истца от его подписания, контракт будет расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Основания - нарушения сроков исполнения контракта обществом, (л.д. 10).

Письмом № 1881 от 16.10.2019 управление представило обществу скорректированные результаты инженерно-экологических изысканий (л.д. 30).

Письмом № 1886 от 18.10.2019 (л.д. 31) ответчик представил истцу исходные данные по электроснабжению.

Письмом № 167-М от 21.10.2019 (л.д. 32) общество выразило несогласие с расторжением договора ни по соглашению, ни в одностороннем порядке. Уведомило о том, что работы им возобновлены с момента получения от ответчика исходных данных (16.10.2019).

Ответчик расторг спорный контракт от 26.11.2018 № Ф.2018.555462 в одностороннем порядке уведомлением от 28.10.2019 № 1949 в связи с нарушением сроков выполнения работ (л.д. 9).

Письмом № 178-М от 12.12.2019 (л.д. 33) истец уведомил управление о том, что исходные данные представлены не в полном объеме, запросил природоохранную разрешительную документацию.

Письмом № 178-М от 13.12.2019 (л.д. 34) истец запросил у ответчика сведения для дальнейшей разработки проектно-сметной документации раздела «оценка воздействия на окружающую среду».

Факт направления и получения обветчиком писем № 116, № 118, № 127 о приостановлении работ подтверждаются скриншотами от

21.05.2019,21.02.2019, 05.02.2019 (л.д. 97-99), а также не оспаривался в судебном заседании.

Согласно решению УФАС по делу № 074/06/104-2607/2019 от 10.01.2020 (л.д. 49-50) по обращению Администрации Саткинского муниципального района о включении ООО «Мостситипроект», в реестр недобросовестных поставщиком не включать, указано, что неисполнение обществом обязательств в сроки, предусмотренные контрактом обусловлено объективными причинами, связанными с предоставлением заказчиком ненадлежащих исходных данных, что позволяет сделать вывод о неисполнении обязательств обществом по вине третьих лиц.

Комиссия решила, что сведения, представленные Управлением строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района, в отношении ООО «Мостситипроект», учредителей, единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиком не включать.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия муниципального контракта от 26.11.2018 № Ф.2018.555462 на выполнение работ по разработке проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено также ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить

работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в частности переписку сторон (л.д. 15-35, 1-99), суд установил, что в ходе исполнения контракта истцом были обнаружены недостатки, препятствующие выполнению предусмотренных контрактом работ, о чем обществом неоднократно было сообщено управлению, соответственно подрядчиком работы правомерно были приостановлены письмом от 05.02.2019.

При этом в судебном заседании ответчиком не оспаривался факт приостановления выполнения работ.

Судом установлено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта от 26.11.2018 № Ф.2018.555462 и его расторжения послужило нарушение обязательств по своевременному выполнению работ, в установленный контрактом срок (до 31.07.2019).

Оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец сослался на невозможность исполнения условий контракта в отсутствие необходимой информации и дополнительных документов, запрошенных у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии

разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что истец воспользовался правом на приостановление выполнения работ по спорному контракту в порядке ст.719 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управление своевременно предприняло действия по устранению указанных в письмах истца препятствий к выполнению предусмотренных контрактом работ, равно как и доказательств принятия заказчиком каких-либо иных мер относительно возможности выполнения работ, то есть оказания подрядчику содействия в выполнении работ, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с и. 3.1.2 Контракта, работы должны быть выполнены в срок до 31.07.2019. То есть, за 247 д. (с 27.11.2018 по 31.07.2018).

Срок приостановления работ - 253 дня (05.02.2019 - 16.10.2019). Срок, когда работы были приостановлены, превышает срок выполнения работ по контракту.

Из вышеизложенного и анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что работы объективно невозможно было выполнить в установленный срок по вине управления, не предоставившего своевременно корректные исходные данные в полном объеме, о чем ответчику так же сообщено письмом № 167-М (л.д. 32).

При этом от продолжения выполнения работ по контракту подрядчик не отказывался.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что результат работ по спорному контракту имеет для него потребительскую ценность. Иной контракт на спорные работы ими не заключался.

Обстоятельства, послужившие причиной приостановления работ, своевременно не устранены ответчиком, суду не представлено доказательств того, что корректная документация представлена ответчиком истцу в полном объеме и своевременно.

Суд приходит к выводу, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнить работы в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно приостановил выполнение работ, соответственно, ответчик необоснованно отказался от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 № Ф.2018.555462 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, заявленное истцом требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в сумме 6 000 руб. в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 109 от 30.12.2019 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мостситипорект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта от 26.11.2018 № Ф.2018.555462, выраженный уведомлением об одностороннем отказе № 1949 от 28.10.2019.

Взыскать с Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Сатка, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостситипорект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова