Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А35-5662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5662/2019
17 декабря 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Весна»

к администрации Комаровского сельсовета Кореневского района Курской области

о взыскании задолженности по договору поставки №7 от 11.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещен.

Открытое акционерное общество «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Кореневский район, пгт. Коренево, далее - ОАО «Весна») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации Комаровского сельсовета Кореневского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Кореневский район, с. Комаровка) о взыскании задолженности по договору поставки №7 от 11.01.2016 в размере 25 477 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 378 руб. 27 коп. (с учетом уточнения от 17.10.2019).

Делу был присвоен номер А35-5662/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.11.2019 произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Захарову В.А. в деле № А35-5662/2019.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2016 между ОАО «Весна» и Администрацией Комаровского сельсовета Кореневского района Курской области заключен договор поставки №7 .

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя ГСМ (далее именуемые «Товар») на сумму 99900 ( девяносто девять тысяч девятьсот ) рублей , а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 4.2 договора, покупатель осуществляет стопроцентную предоплату стоимости каждой партии передаваемого ему Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указано в п. 5.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор вступает в действие с момента его подписания до 2016, а в части взаимных расчетов до их полного завершения ( п. 6.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец отгрузил в собственность Ответчика ГСМ по договору. Ответчик до настоящего времени частично оплатил стоимость отгруженных Товаров, задолженность составила 25 477 руб. 39 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, администрация Комаровского сельсовета Кореневского района Курской области обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

15.04.2019 ОАО «Весна обратилось с требованием о погашении задолженности в срок до 15.05.2019. Указанное требование осталось без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки № 7 от 11.01.2016 ОАО «Весна» поставило администрации Комаровского сельсовета Кореневского района Курской области продукцию ГСМ, оплата за отгруженный товар была произведена частично, задолженность ответчика составила 25 477 руб. 39 коп.

Факт поставки истцом товаров по договору № 7 от 11.01.2016 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование и не представил письменный отзыв на исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 24.06.2019 в соответствии с п. 5.1 договора

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, суд полагает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 24.06.2019 в размере 5 378 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Комаровского сельсовета Кореневского района Курской области в пользу открытого акционерного общества «Весна» задолженность 25 477 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5378 руб. 27 коп., всего 30 855 руб. 66 коп. и 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии и, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова