Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А72-8528/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«26» октября 2020 года Дело № А72-8528/2020

Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «26» октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении помощником судьи Айзен Ю.Б. протокола судебного заседания в письменной форме,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-8528/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фильтр Эйр» (129344, <...>, эт.3, оф.335, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» (432011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фильтр Эйр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» (далее – ответчик) о взыскании 2 325 591 руб. 07 коп. задолженности, 105 023 руб. 35 коп. пеней, 35 153 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 325 591 руб. 07 коп. задолженности, 122 894 руб. 35 коп. пеней, 37 153 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 120 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Средства аудиозаписи в ходе судебного заседания в связи с неявкой участвующих в деле лиц не использованы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) на основании результатов протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.07.2019 был заключен контракт № 0168200002419004349 от 17.07.2019 (далее - контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке расходного материала для системы вентиляции и дымоудаления (далее - товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2020 к контракту были изменены цена контракта и сроки поставки товара, дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2020 к контракту была уточнена цена контракта.

Истец поставил ответчику товар общей стоимостью 3 820 186,07 руб. по товарным накладным от 04.09.2019 № ФЭ3105/1 на сумму 3 046 286,98 руб. и от 11.09.2019 № ФЭ3171/1 на сумму 773 899,09 руб.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта Заказчик в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания документов о приемке товара производит оплату безналичным расчетом платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В связи с истечением данных сроков оплаты 01.06.2020 истец направил ответчику претензию о выплате задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчик уплатил истцу часть задолженности в размере 1 500 000 руб. платежными поручениями от 16.06.2020 № 200228 и № 200227.

Кроме того, ответчик прислал истцу ответ на претензию, в котором заявил о признании задолженности перед истцом.

Так как ответчик сумму долга истцу не уплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 2 320 186,07 руб., в остальной части ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательства оплаты спорной задолженности не представил, требования истца в данной части не оспорил, требование истца о взыскании задолженности по уплате истцу стоимости поставленного товара является обоснованным.

Вместе с тем, суд учитывает, что размер задолженности ответчика определен истцом ошибочно исходя из цены контракта, без учета стоимости фактически поставленного ответчику товара.

Истец поставил ответчику товар общей стоимостью 3 820 186,07 руб. по товарным накладным от 04.09.2019 № ФЭ3105/1 на сумму 3 046 286,98 руб. и от 11.09.2019 № ФЭ3171/1 на сумму 773 899,09 руб.

Иных доказательств передачи ответчику товара истец не представил.

С учетом частичной оплаты в размере 1 500 000 руб., произведенной ответчиком по платежным поручениям от 16.06.2020 № 200227 и № 200228, на сумму 1 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, сумма долга ответчика перед истцом составляет 2 320 186,07 руб. (3 820 186,07 руб. - 1 500 000 руб. = 2 320 186,07 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 2 320 186,07 руб.

Истец также требует взыскать с ответчика сумму пени за просрочку оплаты товара за период с 16.12.2019 по 14.07.2020 в размере 122 894 руб. 35 коп. (расчет суммы пени приложен к уточнению исковых требований от 19.08.2020).

Как в исковом заявлении, так и в уточнении исковых требований от 19.08.2020 в обоснование требования о взыскании суммы пени истец ссылается на положения статьи 395 ГК РФ, и расчет суммы пени истцом произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.

Между тем, пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Приведенные условия контракта полностью соответствуют положениям частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты поставленного истцом товара должна быть определена в соответствии с условиями пунктов 8.2, 8.2.1 контракта и частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в соответствии со следующим расчетом:

Задолжен-

ность, руб.

Период просрочки

Ста-

вка,

% год.

Формула

Неустой-

ка, руб.

с
по

дней

3046286,98

16.12.2019

Новая задолженность на 3 046 286,98 руб.

3046286,98

16.12.2019

15.12.2019

0
4.25

3 046 286,98 × 0 ×

1/300 × 4.25%

0,00

3820186,07

16.12.2019

Новая задолженность на 773 899,09 руб.

3820186,07

16.12.2019

16.06.2020

184

4.25

3 820 186,07 × 184 ×

1/300 × 4.25%

99579,52

2320186,07

16.06.2020

Оплата задолженности на 1 500 000,00 руб.

2320186,07

17.06.2020

14.07.2020

28

4.25

2 320 186,07 × 28 ×

1/300 × 4.25%

9203,40

Сумма основного долга: 2 320 186,07 руб.

Сумма неустойки: 108 782,92 руб.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению в сумме 108 782,92 руб.

Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о проведении им зачета встречных однородных требований на сумму 72 106,61 руб., составляющей сумму неустойки за просрочку поставки товара истцом, материалами дела не подтвержден.

Ответчиком было направлено истцу требование от 07.07.2020 № 2124 об уплате истцом ответчику указанной суммы неустойки, но заявление о проведении зачета встречных требований ответчик истцу не направил. При этом первоначальный текст искового заявления содержит согласие истца на проведение такого зачета, но в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от 05.10.2020 истец заявил о том, что взаимозачет между сторонами не производился.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Так как ответчик не представил в материалы дела доказательств направления истцу заявления о проведении зачета встречных требований, суд считает правомерным изложенное в ходатайстве истца от 05.10.2020 указание истца о том, что взаимозачет между сторонами не производился.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для уменьшения сумм, присужденных настоящим решением истцу, по основаниям, связанным с доводом ответчика о проведении зачета встречных требований.

Суд также считает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара истцом.

Исходя из изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 35 242 руб., при этом истцом в общей сложности уплачено 37 153,00 руб. (35 153,00 руб. + 2 000,00 руб. = 37 153,00 руб.). Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1911,00 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Данные расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от 09.01.2020, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, договором поручения о выполнении ФИО3 указанных в соглашении юридических услуг, актом выполненных работ (услуг) к договору от 12.08.2020, платежным поручением № 616 от 14.08.2020 об оплате указанных услуг.

Ответчик представил дополнение от 25.08.2020 к отзыву на исковое заявление, в котором просил суд снизить сумму судебных издержек в связи с тем, что считает их размеры чрезмерными и необоснованными.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спор не требовал специальной правовой оценки ситуации, представители сторон в суде не присутствовали, суд приходит к выводу о том, что расходы в заявленном размере за рассмотрение дела данной категории не соответствуют критерию разумности.

Учитывая изложенное, складывающуюся судебную практику (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2544/12, №2598/12, судебные акты по делам: № А72-1373/2019, А72-1647/2019, №А72-19207/2017, №А72-2056/2015, №А72-13108/2015), по мнению суда, обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фильтр Эйр» 2320186 (два миллиона триста двадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 07 коп. основного долга по оплате товаров; 108782 (сто восемь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты товаров; 34961 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фильтр Эйр» из федерального бюджета 1911 (одну тысячу девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, для чего выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина