Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А79-1797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1797/2017
г. Чебоксары
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Казанский Посад", пгт. Медведево, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

к закрытому акционерному обществу "Регионстрой", г. Чебоксары, Чувашская Республика, Лапсарский проезд, 59, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 5 064 256 руб. 63 коп. (в редакции уточнения от 13.07.2017),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики",

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.03.2017, ФИО3 по доверенности от 19.09.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.05.2017 № 01-17/Д, ФИО5 по доверенности от 13.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский Посад" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Регионстрой" о взыскании 5 064 256 руб. 63 коп., в том числе: 4 843 783 руб. 74 коп. долга, 220 472 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.08.2016 по 31.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащей оплатой ответчиком выполненных истцом работ в рамках договора субподряда от 15.09.2014 №14-11.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ипотечная корпорация Чувашской Республики".

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, полагают, что пункт 10.2 договора не относится к гарантийным обязательства, оплата должна поступить после сдачи объекта в эксплуатацию.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 28.03.2017, дополнении к нему от 07.06.2017 (т.6, л.д.128-129); указали, что работы были выполнены некачественно, недостатки устраняются истцом до настоящего времени, предусмотренное пунктом 10.2 договора гарантийное удержание подлежит оплате после устранения всех недостатков.

Третье лицо представителя в суд не направило, участвуя в предварительном заседании, представитель третьего лица пояснил, что две позиции введены в эксплуатацию, у жильцов имеются многочисленные жалобы по качеству работ.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено без участия третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 14-11, по условиям которого истец обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: Группа жилых домов по ул. 10-й Пятилетки в г. Новочебоксарск (позиции 1, 2, 3):

- позиция 1 – секции 1с и 2с (северо-западной стороны),

- позиция 2 – секции 1с и 2 с (северо-восточной стороны) в период с сентября 2014 года до 30 июня 2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2016 (т.1, л.д. 23-24), а ответчик обязался принять и оплатить работы стоимостью 209 609 772 руб. 80 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.08.2016, т.1, л.д.26) на основании подписанных актов КС-2, справок КС-3 (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 10.2, 10.4 договора).

В данном случае судом принято в качестве надлежащего доказательства уменьшения первоначальной договорной цены дополнительное соглашение № 4 от 23.08.2016, поскольку самим истцом к иску приложена копия указанного соглашения, подписанного сторонами, которым стороны согласовали уменьшение договорной цены до 209 609 772 руб. 80 коп. (т.1, л.д.26), такое соглашение получено истцом согласно письму (т.2, л.д. 66), а в предварительном заседании истцом был представлен оригинал данного соглашения, с которым суд сверил имеющуюся в материалах дела копию данного документа, о чем на копии содержится соответствующая отметка.

Впоследствии представитель истца отрицал наличие такого соглашения, однако к данному утверждению истца суд относится критически, поскольку оно опровергается материалами дела.

Таким образом, суд считает доказанным и подтвержденным материалами дела факт заключения сторонами дополнительного соглашения № 4 от 23.08.2016 об уменьшении стоимости работ по договору субподряда до 209 609 772 руб. 80 коп.

Во исполнение договорных обязательств работы истцом выполнены на общую сумму 210 365 172 руб. 30 коп., о чем свидетельствуют двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д. 29-129; т.2, л.д. 88-162; т.3, л.д. 2-135, т.4, л.д. 2-178; т.5, л.д. 2-163, т.6, л.д. 145-150).

При этом суд не соглашается с доводами истца о выполнении им работ на сумму 5 182 000 руб. по акту № 2 от 08.12.2014 и на сумму 8 203 618 руб. 53 коп. по акту № 2 от 23.12.2014 (т.6, л.д. 145-147, 149-150) не в рамках рассматриваемого договора, поскольку в самих актах имеется ссылка на договор субподряда № 14-11 от 15.09.2014, оплата данных работ произведена ответчиком платежными поручениями № 1539 от 21.11.2014 и № 83 от 22.01.2015 также со ссылкой на данный договор (т. 6, л.д.136, 139); по утверждению сторон, иных договорных подрядных отношений между сторонами не имеется, доказательств поручения либо согласования выполнения этих дополнительных, по утверждению истца, работ им не представлено, ответчик такое поручение отрицает.

Работы, превышающие договорную цену на сумму 755 399 руб. 50 коп. (210365172,30 – 209609772,80), учитывая непредставление истцом доказательств их поручения и согласования ответчиком, оплате не подлежат в силу пункта 10.12 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2015 (т.1, л.д.21-22), пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оплата указанных работ произведена ответчиком в общей сумме 205 521 388 руб. 66 коп., в том числе:

- 197 607 241 руб. 86 коп. денежными средствами (с учетом указанных выше платежных поручений № 1539 от 21.11.2014 и № 83 от 22.01.2015);

- 1 971 124 руб. 33 коп. зачетом стоимости услуг генерального подряда согласно пункту 10.10 договора;

- 3 938 272 руб. 93 коп. зачетом стоимости консультационных услуг в соответствии с пунктом 10.9 договора;

- 1 316 778 руб. 44 коп. зачетом стоимости услуг башенного крана;

- 687 970 руб. 70 коп. зачетом стоимости затраченной при строительстве электрической энергии исходя из пункта 4.2.9 договора (т.7, л.д.16).

Таким образом, долг ответчика по оплате выполненных работ составляет 4088384 руб. 14 коп.

Претензией от 30.12.2016, направленной ответчику 04.01.2017 (т.1, л.д. 136-137), истец потребовал уплаты долга в сумме 5919163 руб. 63 коп. и соответствующей неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.3) производится на основании подписанных сторонами форм КС-2, справок КС-3 в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, за вычетом оплаты 20% от суммы подписанного объема работ, в счет покрытия ранее выданного аванса, дополнительно удерживается 5% от оставшейся суммы выполненных объемов работ в качестве резерва для покрытия возможного невыполнения договорных обязательств. Удержанная сумма оплачивается субподрядчику после устранения замечаний и сдачи объекта в эксплуатацию в течение 30 дней.

Согласно пункту 10.4 договора не позднее 15 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию при выполнении субподрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных в других пунктах договора, генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику принятые и неоплаченные работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.10 договора генподрядчик вправе приостановить оформление окончательного расчета за выполненные работы с субподрядчиком при невыполнении субподрядчиком обязательства по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ либо выполнении подрядчиком гарантийных обязательств (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 по делу № 304-ЭС17-1977.

Возражая против иска, ответчик ссылается на достигнутое сторонами соглашение о гарантийном удержании 5 % стоимости выполненных работ до момента устранения истцом выявленных недостатков.

Истолковав приведенные условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о гарантийном удержании генеральным подрядчиком 5% от стоимости выполненных работ до момента ввода объектов в эксплуатацию и устранения истцом недостатков таких работ.

Истец не оспаривает сам факт соглашения о гарантийном удержании, однако, полагает, что данное удержание в любом случае должно быть уплачено ему после ввода объекта в эксплуатацию.

Суд не соглашается с данной позицией истца, поскольку в таком случае указания на устранение каких-либо недостатков вообще не требовалось бы, достаточным для выплаты удержания являлся бы сам факт ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, основанием выплаты удержания стороны предусмотрели два условия: устранение недостатков и ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что построенные истцом многоквартирные дома введены в эксплуатацию, что следует из имеющихся в деле разрешений на ввод объектов в эксплуатацию № 21-24-15-2014 от 22.12.2015 и № 21-24-26-2014 от 03.08.2016 (т.5, л.д.164-166; т.1, л.д. 131-133).

Однако, как пояснил представитель третьего лица – заказчика строительства, при сдаче объектов имелись многочисленные недостатки, которые до настоящего времени в полном объеме не устранены.

Факт наличия таких недостатков подтвержден и представителями сторон, в его подтверждение ответчиком представлены реестры недостатков (т.2, л.д. 67-72, 83-86), истец же пояснил, что недостатки планомерно им устраняются.

Таким образом, факт наличия строительных недостатков в выполненных им работах истцом не оспаривается.

Предусмотренное пунктом 10.12 договора гарантийное удержание при цене договора 209 609 772,80 составляет 10 480 488 руб. 64 коп., в то время как долг ответчика составляет 4 088 384 руб. 14 коп.

В этой связи, по мнению суда, одно из условий оплаты гарантийного удержания (устранение недостатков) не наступило, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, иск заявлен субподрядчиком преждевременно.

Требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для оплаты работ, а, соответственно, и отсутствия просрочки такой оплаты.

При этом доводы истца о невозможности обеспечения рассматриваемым удержанием его гарантийных обязательств не соответствуют ни пункту 10.12 договора, ни положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего иные способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Суд также отмечает, что оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, истец не оспаривает факта наличия строительных недостатков в выполненных им работах и не доказал, что не получил оплаты за качественный результат, что полученная им оплата и объем качественно выполненных работ совпадают.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, излишне уплаченная им государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Казанский Посад" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Посад" из федерального бюджета 5 622 (Пять тысяч шестьсот двадцать два) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 456 от 21.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина