Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А51-2374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2374/2022
г. Владивосток
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС 175" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 15.07.2022.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС 175" (далее – ответчик) о взыскании 369 246 рублей 26 копеек стоимости давальческого материала, 192 359 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2019 по 22.12.2021.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, изучив доводы ответчика в обоснование заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд, отклонил ходатайство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования в части взыскания 369 246 рублей 26 копеек стоимости давальческого материала поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, заявил об уточнении требование в части взыскания процентов, просит взыскать 189 121 рубль 97 копеек процентов, начисленных за период с 15.02.2019 по 11.02.2022.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что давальческий материал фактически находился на строительной площадке истца и какое – либо перемещение или вывоз материала не представлялось возможным, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел №А51-2374/2022 и №А51-3673/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, указав, что оба дела возникли на основании одного договора и имеют природу встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом суда.

Вместе с тем, как установлено судом, дело № А51-3673/2022 рассмотрено судом с вынесением решения по делу 07.06.2022, ввиду чего ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.07.2018 между истцом (генподрядчик, ООО «ИСК «Аркада») и ответчиком (подрядчик, ООО "ПГС 175") заключен договор № 24/07/2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству подпорных стен ПС1, ПС2, ПСЗД1С5 согласно ведомостям объемов работ №1, 2, 3, 4 (приложения № 1-4) на объекте «Инженерная и транспортная инфраструктура и благоустройство поселка ЖСК «Остров» на п-ве Саперный о-ва Русский в г. Владивосток» и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ определена на основании локальных сметных расчетов № 1, 2, 3 ,4 (приложения №5-8) и составляет без учета стоимости давальческих материалов 13 797 850 рублей 92 копейки, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.5 договора установлено, что для производства работ генподрядчик предоставляет подрядчику материалы на давальческой основе и передает их товарным требованием по форме М15.

Стороны договорились, что в случае экономии давальческих материалов обязательство генподрядчика по перечислению последнего платежа является встречным по отношению к обязательству подрядчика вернуть давальческие материалы. В случае неисполнения подрядчиком указанного обязательства генподрядчик вправе приостановить перечисление платежа в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов до даты их передачи генподрядчику и/или реализации подрядчику.

Подрядчик оплачивает услуги генподрядчика по организации строительства объекта в размере 5 % от стоимости работ. Оплата производится в течение 10 рабочих дней по факту утверждения сторонами актов приемки выполненных работах (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за соответствующий период на основании выставленного счета. Стороны ежемесячно либо ежеквартально подписывают акт сверки взаимных расчетов (пункт 3.10 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора при расчете с подрядчиком за выполненные работы генподрядчик вправе в одностороннем порядке производить зачет любых сумм, подлежащих выплате подрядчику в соответствии с условиями договора, в том числе штрафных санкций, убытков, стоимости услуг (товаров, работ).

В соответствии с подпунктами 5.1.16 - 5.1.18 договора стороны предусмотрели:

ответственность подрядчика за не сохранность предоставленных генподрядчиком материалов;

приемку давальческих материалов в присутствии представителя генподрядчика с оформлением накладной по форме М- 15;

при приемке, складировании, хранении давальческих материалов подрядчик осуществляет принятие мер, предотвращающих их утрату, порчу или повреждение;

при экономии материальных ценностей, подрядчик предоставляет накладную на возврат неиспользованных давальческих материалов (форма М-15) с указанием возврата.

Стороны договорились, что в случае экономии давальческих материалов, обязательство заказчика по перечислению последнего платежа является встречным по отношению к обязательству подрядчика вернуть заказчику давальческие материалы в установленный срок. В случае неисполнения подрядчиком указанного обязательства заказчик вправе приостановить перечисление платежа в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов до даты их передачи заказчику и/или их реализации подрядчику.

Согласно пункту 3.10 договора при расчете с подрядчиком за выполненные работы генподрядчик вправе в одностороннем порядке производить зачет любых сумм, подлежащих выплате подрядчику в соответствии с условиями договора, в т.ч. штрафных санкций, убытков, стоимости услуг (товаров, работ).

ООО «ИСК «Аркада» для производства работ предусмотренных договором подряда передало ООО "ПГС 175" материальные ценности по накладным № 231 от 24.07.2018 на сумму 2 122 706 рублей 56 копеек, № 265 от 01.08.2018 на сумму 352 812 рублей 18 копеек.

Ответчиком выполнены и предъявлены к приемке работы на объекте стоимостью 8 082 216 рублей 72 копейки, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 30.11.2018, № 1 от 31.07.2018, № 1 от 31.01.2019, подписанные сторонами без замечаний.

ООО «ИСК «АРКАДА» оплату произведённых работ по договору подряда №24/07/2018 произвело частично, задолженность составила 719 310 рублей 90 копеек.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) общая сумма использованных материалов составила 1 567 892 рубля.

Стоимость невозвращенных материалов составила 907 626 рублей 74 копейки.

Согласно данным бухгалтерского учета истца у генподрядчика имелась задолженность по спорному договору перед ответчиком в размере 719 905 рублей 82 копейки за выполненные работы.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.12.2021 № 355 о зачете указанной суммы. После проведения зачета остаток задолженности составил 369 246 рублей 26 копеек.

В связи с тем, что до настоящего времени неиспользованный строительный материал стоимостью 369 246 рублей 26 копеек ответчиком не возвращен, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из материалов дела следует, что давальческий материал был передан ответчику по накладным на общую сумму 2 475 518 рублей 74 копейки (в том числе НДС).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что давальческий материал фактически находился на строительной площадке истца и какое – либо перемещение или вывоз материала не представлялось возможным, также истец скрыл факт нахождения материалов у него, с целью злоупотребления правами. Произведенный зачет задолженности у истца перед ответчиком за выполненные работы не производился, так как в акте сверки взаимных расчетов подписанный истцом, отсутствует информация о задолженности ответчика.

Доводы отзыва судом отклоняются, как документально не подтвержденные, поскольку до момента окончания рассмотрения спора ответчиком не представлен отчет о расходовании материалов в полном объеме и не произведен возврат остатков неиспользованных давальческих материалов по спорному договору.

Материалами дела установлено, что ответчиком работы выполнены в полном объеме, однако давальческий материал на сумму 369 246 рублей 26 копеек генподрядчику не возвращен, в связи с чем, истец понес убытки.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе. Следовательно, основанием для возникновения объекта обложения НДС является факт реализации товаров (работ, услуг).

Если давальческое сырье не возвращено переработчиком сырья, происходит смена собственника, и сырье признается реализованным. На этом основании, в случае невозврата давальческого сырья оно становится объектом налогообложения, на который подлежит начислению НДС в соответствии с законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию стоимость давальческих материалов, не использованных при выполнении работ и не возвращенных заказчику, в сумме 369 246 рублей 26 копеек.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании стоимости давальческого материала в заявленном размере.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму стоимости давальческого материала в размере 189 121 рубль 97 копеек процентов, за период с 15.02.2019 по 11.02.2021.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 121 рубль 97 копеек процентов удовлетворяется судом в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Как определено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в защите права.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Поскольку истец обращался к ответчику претензией от 18.10.2021 № 312, течение срока исковой давности приостановилось на срок 30 дней, и с учетом обращения истца в суд с иском 11.02.2022, срок давности по требованию о взыскании стоимости давальческого материала и процентов истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел № А51-2374/2022 и № А51-3673/2022 в одно производство отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГС 175" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" 369 246 рублей 26 копеек стоимости давальческого материала, 189 121 рубль 97 копеек процентов, а также 14 167 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" из федерального бюджета 65 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 258 от 25.02.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.