Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А61-1960/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1960/2020
г. Владикавказ
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд РСО - Алания в составе судьи Харченко С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хубецовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кадгарон-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «КАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеком-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.03.2024,

в порядке статьи 156 АПК РФ отсутствии истца и третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадгарон-Агро» обратилось в Арбитражный суд РСО – Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАД», третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании задолженности по договору на переработку давальческого сырья от 01.09.2018 № 01-09/18 в размере 16 712 100 руб. и 99 313,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергосервис», ООО «Нефтеком-5», Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в дело не представлено доказательств нахождения давальческого сырья у ответчика на заявленную сумму.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 по делу № А61-1960/2020 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 09.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на переработку давальческого сырья от 01.09.2018 № 01-09/18 в размере 16 712 100 руб. и 4592723,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 17.04.2024, пояснила, что надлежащих доказательств получения ООО «Кад» спорной сырой нефти в материалах дела не имеется. Показания предыдущего представителя ООО «КАД» основывались на копиях документов, а не на известных ему фактах, поскольку свидетелем события он не был. ООО «Кад» не имело и не имеет технической возможности для хранения сырья в объеме 952,484 тн., поскольку резервуарный парк общества составляют 6 резервуаров емкостью 100 м.

Заслушав мнения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.09.2018 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на переработку давальческого сырья № 01-09/18 (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ исполнителя.

Для целей договора под переработкой сырья понимается выполнение исполнителем следующих операций: оказание услуг по приему, подготовке к переработке сырья; оказание услуг по хранению сырья и выработанных нефтепродуктов; выполнение работ по переработке сырья на собственных производственных мощностях с получением нефтепродуктов; оказание услуг по отгрузке выработанных исполнителем нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 изготовление готовой продукции производится из давальческого сырья заказчика. Наименование (ассортимент), количество и качество давальческого сырья, указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что результатом выполненных работ по договору является готовая продукция. Наименование (ассортимент), количество и качество готовой продукции, указываются в акте приемки – передачи готовой продукции (приложение № 4), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на готовую продукцию принадлежит заказчику. Цена и общая стоимость готовой продукции указывается в спецификациях.

Также, 03.09.2018 ООО «Энергосервис» (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки № 36-НП (далее – договор) по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сырую нефть (далее – товар) в объеме, определяемом в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю или третьему лицу (далее – грузополучатель ООО «Кад»), которое указано покупателем в качестве адресата для поставки товара.

Пунктом 2.1 договора установлен порядок оплаты – 100% предоплата за весь объем товара указанный в пункте 1.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору № 36-НП, стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить товар в количестве 1 тыс. тонн, по цене 25 тыс. рублей за тонну с учетом НДС (18%) в общей сумме 25 млн. рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрена предоплата в размере 100% до 03.09.2018. 03 сентября 2018 года истец произвел оплату согласно договору поставки нефтепродуктов № 36-НП на сумму 25 млн. рублей на расчетный счет ООО «Энергосервис».

Истец, ссылаясь на то, что в период с 30.09.2018 по 30.11.2018 ООО «Энергосервис» передало ООО «Кад» в рамках договора № 36-НП давальческое сырье в количестве 952,494 тн на общую сумму 23 812 100 руб., представив в подтверждение универсальные передаточные документы: УПД от 30.09.2018 № 685 – 738 737 тн на сумму 18 468 175 руб.; УПД от 08.10.2018 № 680 – 133 483 тн на сумму 3 337 075 руб.; УПД от 09.11.2018 № 750 – 80 274 тн на сумму 2 006 850 руб., которые подписаны истцом; ответчик условия договора от 01.09.2018 № 01-09/18 не исполнил; полученную продукцию истцу не передал; ответчик возвратил истцу 7 100 тыс. руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 16 712 100 руб., обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 по делу N А53-16066/2017).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

При первом рассмотрении суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, установили, что в дело не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ответчику поставлена нефть сырая от ООО «Энергосервис».

Суды сослались на то, что универсальные передаточные документы от 30.09.2018 № 685, от 08.10.2018 № 680 и от 09.11.2018 № 750 составлены между истцом и ООО «Энергосервис» и не имеют отношения к договору между истцом и ответчиком.

Суды пришли к выводу, что факт принятия ответчиком товара по договору от 01.09.2018 № 01-09/18 истцом не подтвержден.

Суды отклонили доводы истца о том, что перечисленные ответчиком истцу денежные средства в сумме 7 100 тыс. рублей, подтверждают факт принятия ответчиком на переработку нефти сырой от ООО «Энергосервис», обоснованно сославшись на то, что в реквизитах платежных поручений указан иной заключенный между истцом и ответчиком договор от 03.07.2018 № 1. При этом доказательств допущенной ответчиком ошибки в части указания реквизитов договора в платежных поручениях в дело также не представлено.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела в подтверждение получения ООО «Кад» давальческого сырья в количестве 952,494 тн на общую сумму 23 812 100 руб. в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: УПД №685 от 30.09.2018 – 738 737 тн. на сумму 18 468 175 руб., УПД № 680 от 08.10.2018 – 133 483 тн. на сумму 3 337 075 руб.; УПД № 750 от 09.11.2018 – 80 274 тн. на сумму 2 006 850 руб.

Из содержания представленных в материалы дела универсальных передаточных документов №685 от 30.09.2018, УПД № 680 от 08.10.2018, УПД № 750 от 09.11.2018 (т. 1 л.д. 43-46) усматривается, что ООО «Энергосервис» поставило ООО «Кадгарон-Агро» товар (нефть сырая) на общую сумму 23 812 100 руб.

Каждый универсальный передаточный документ имеет ссылку на договор поставки № 36-НП от 03.09.2018, содержат подробные реквизиты ООО «Энергосервис» и ООО «Кадгарон–Агро». В качестве грузополучателя указано ООО «Кадгарон-Агро».

В соответствии с пунктом 1.5. договора № 36-НП от 03.09.2018 право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи Товара Покупателю или третьему лицу (далее - Грузополучатель, ООО «Кад»), которое указано Покупателем в качестве адресата для поставки Товара.

Представленные универсальные передаточные документы заверены печатью ООО «Кадгарон-Агро».

При первом рассмотрении ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не отрицал факт получения сырой нефти, однако заявил, что ООО «Кад» оказывало ООО «Кадгарон-Агро» только услугу по хранению сырья до 16.02.2019 на основании уведомления № 157 от 01.12.2018 (т.3 л.д. 142), а 16.02.2019 спорное сырье было передано по акту приема-передачи сырья по договору на переработку давальческого сырья №01-09/18 от 01.09.2018. В подтверждение в материалы дела представлены копии акта приема-передачи сырья и письма № 157 от 01.12.2018 (т.3 л.д. 142-143).

При новом рассмотрении представитель ответчика отрицала факт получения и хранения спорного товара, сославшись на неосведомленность предыдущего представителя общества. Представитель общества считала, что в отсутствии оригиналов копии письма от 01.12.2018 № 157 и акта приема-передачи сырья от 16.02.2019 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Суд критически относится к указанным доводам представителя ответчика, поскольку они противоречат пояснениям единоличного исполнительного органа общества в период проведения спорных хозяйственных операций – директора ООО «Кад» ФИО2

В материалы дела представлен подлинник объяснения директора ООО «Кад» ФИО2 (т.3 л.д. 141) начальнику ОМВД по Ардонскому району подполковнику ФИО3 от 03.06.2019 №120, в которых он признает поставку в адрес ООО «Кад» нефти сырой в количестве 952,484 тн для последующей переработки, поясняет, что сырье будет перенаправлено на производственные мощности ООО «Нефтеом-5», а ООО «Кад» оказало ООО «Кадгарон-Агро» услугу по хранению сырья, которое впоследствии собственными силами было вывезено, о чем подписан акт приема-передачи.

Кроме того, в материалы дела представлены копии акта приема-передачи сырья от 16.02.2019 и письма № 157 от 01.12.2018 (т.3 л.д. 142-143), из содержания которых следует, что ООО «Кад» оказывало ООО «Кадгарон-Агро» услугу по хранению сырья до 16.02.2019 на основании уведомления № 157 от 01.12.2018 (т.3 л.д. 142), а 16.02.2019 спорное сырье было передано по акту приема-передачи сырья по договору на переработку давальческого сырья №01-09/18 от 01.09.2018.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии документов в материалах дела отсутствуют, заявлений об их фальсификации не сделано, что отражено в возражениях истца от 23.03.2023 (т. 6 л.д. 90), у суда отсутствуют основания сомневаться в доказательственном значении копий указанных документов в отношении факта получения ООО «Кад» спорного сырья – сырой нефти в количестве 952,484 тн, и последующей его передачи ООО «Кадгарон-Агро» по акту приема-передачи от 16.02.2019.

Кроме того, суд также учитывает имеющийся в материалах дела протокол допроса (т. 6, л.д. 123, 124) руководителя ООО «Кадгарон-Агро» ФИО4, в котором он признает, что подписывал письмо № 157 от 01.12.2018 и акт приема-передачи сырья от 16.02.2019 без каких-либо оговорок. В то же время ФИО4 отрицал фактическое получение указанного в акте приема-передачи от 16.02.2019 спорного сырья и перенаправления его на переработку ООО «Нефтеком 5».

Основываясь на позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики №1 от 10.06.2020, суд считает, что после подписания без каких-либо оговорок акта приема-передачи товара продавец не обязан дополнительно доказывать факт его надлежащей передачи, поскольку обратное в нарушение ст. 309 ГК РФ не обосновано нормами материального права, условиями договора либо ссылкой на обычаи или обычно предъявляемые требования.

В данном случае, подписывая акт приема-передачи от 16.02.2019 без оговорок, ООО «Кадгарон-Агро» удостоверило факт принятия спорного товара. Последующее отрицание ООО «Кадгарон-Агро» факта получения товара, не может возлагать на ООО «Кад» дополнительную обязанность доказывать факт его надлежащей передачи.

Таким образом, представленными в дело доказательствами надлежащим образом подтвержден факт получения ООО «Кад» нефти сырой в количестве 952,484 тн и последующей ее передачи ООО «Кадгарон-Агро» по акту приема-передачи сырья от 16.02.2019.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании 16 712 100руб. стоимости товара необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Кадгарон-Агро» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4592723,80 руб.

Поскольку во взыскании суммы основного долга судом отказано, у суда не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины лежит на истце.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составляет 129524 руб. Поскольку истец при подаче искового заявления в суд перечислил в доход бюджета 107061 руб. госпошлины, с истца в доход бюджета Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 22463 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кадгарон-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22463 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через арбитражный суд, принявший решение.



Судья С.Б. Харченко