Решение от 15 января 2021 г. по делу № А50-12960/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.01.2021 года Дело № А50-12960/20

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800138640, ИНН <***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Холдинг-Рособщемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст» (614089, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 805 руб.,

При участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, паспорт

от третьего лица – не явились



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу «Холдинг-Рособщемаш» (далее – ответчик) о взыскании 20 805 руб., в том числе 15 000 руб. за оказанные услуги по вывозу ТБО за периоды: март 2018г.(частично), август 2018г. по договору № ПМ/М от 19.02.2018, 5 805 руб. пени предусмотренные п. 6.1 договора, кроме того 10 000руб. судебных расходов за оказанные услуги представителя.

Истец, третье лицо, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, сумму долга не оспаривает, указывает, что оплата была бы произведена своевременно при предоставлении истцом требований к оплате.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2021 г. объявлен перерыв до 15.01.2021 г. до 15 часов 00 минут.

Ответчик направил платежное поручение №206 от 14.01.2021 на сумму 15 000 руб. об оплате задолженности.

Истец уточнил исковые требования, в связи с поступившей оплаты задолженности в полном объеме, просил взыскать с ответчика только пени в сумме 5 805 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.02.2018г. между АО «Холдинг-Рособщемаш» (далее - ответчик, заказчик) и ООО «Торговый дом «ЭкоБэст» (далее - третье лицо, исполнитель) заключен договор№ ПМ/М/1 на вывозу твердых коммунальных отходов (далее - договор).

Как указывает истец, третьим лицом были оказаны ответчику услуги за период: март 2018г., август 2018г. по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договором; актами оказанных услуг) и ответчиком документально не опровергнуто.

Ответчик платежным поручением №206 от 14.01.2021 произвел оплату в полном объеме, в связи с чем, истец от взыскания основного долга в сумме 15 000 руб. отказался.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу заключенных договоров и ст. 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные третьим лицом услуги.

По договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2019 ООО «Торговый дом «ЭкоБэст» (цедент) уступило, а ИП ФИО2 (Цессионарий) принимает указанные в приложении к договору права требования к должникам цедента (отдельно по каждому) в общем размере 21962398,37 руб.

Требование по настоящему спору отдельно указано в акте приема – передачи долга от 28.02.2019г. на сумму долга 15000 руб.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик извещен о переуступке прав требования и необходимости выплачивать задолженность новому кредитору, что подтверждается, направленным в адрес ответчика, уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 02.08.2019.

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании неустойки в сумме 5 805 руб., начисленной за период с 18.03.2019 по 07.04.2020.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, предусмотрено п. 6.1 договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требования о неустойке (дополнительное требование) следует судьбе основного преданного обязательства (погашенная задолженность) согласно требованиям ст. 384 ГК РФ – указанных выше.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере -5 805 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование своего требования в материалы дела истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг № 331 от 15.04.2020, платежное поручение № 85 от 23.06.2020 на сумму 10 000 руб., трудовой договор 312 от 01.06.2016

Учитывая принцип разумности, относимость взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя к рассмотрению конкретного дела, количество проделанной исполнителем работы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая, что решение направлено на удовлетворение требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Холдинг-Рособщемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 316595800138640, ИНН <***>) 5 805 (пять тысяч восемьсот пять) руб. пени, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Холдинг-Рособщемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин