Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А50-10495/2019

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-10495/2019
г. Пермь
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614101, <...>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022, <...>).


В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность, от ответчика - ФИО2, доверенность.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 720 997, 63 руб.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 22 мая 2019 года.

Определением арбитражного суда от 22 мая 2019 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел на стадию рассмотрения спора по существу (протокол судебного заседания, л.д. 51 том 1).

Определением арбитражного суда от 22 мая 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 июля 2019 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 52-53 том 1).

Определением арбитражного суда от 11 июля 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 31 июля 2019 года по ходатайству сторон для возможности обоснованно возражать (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания, л.д. 34 том 2).

Определением арбитражного суда от 31 июля 2020 года по ходатайству ситца для возможности обоснованно возражать, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 26 августа 2019 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания, л.д. 37 том 4).

Определением арбитражного суда от 26 августа 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 октября 2020 года по ходатайству истца для возможности обоснованно возражать (протокол судебного заседания, л.д. 40 том 4).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 01 октября 2019 года).

Определением арбитражного суда от 01 октября 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 октября 2019 года по ходатайству сторон (протокол судебного заседания, л.д. 41 том 4).

Определением арбитражного суда от 14 октября 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 октября 2019 года по ходатайству сторон для возможности подготовить ходатайство о назначении экспертизы (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания, л.д. 44 том 4).

Определением арбитражного суда от 24 октября 2019 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 28 ноября 2019 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания, л.д. 51 том 4).

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2019 года проведение судебного разбирательств отложено на срок до 03 декабря 2019 года, в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 76 том 4).

Определением арбитражного суда от 03 декабря 2019 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы по ходатайству истца. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь», экспертам ФИО3, ФИО4, А.В. Жуку. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен до 30 декабря 2019 года. Стоимость экспертизы установлена в сумме 70 000, 00 руб. (л.д. 80-90 том 4).

Определением арбитражного суда от 13 января 2020 года стоимость экспертизы по ходатайству эксперта определена в сумме 100 000, 00 руб., стороны соответствующих возражений не заявили. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 30 января 2020 года (л.д. 98-99 том 4100-101 том 4).

Определением арбитражного суда от 30 января 2020 года по ходатайству эксперта срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 21 февраля 2020 года (л.д. 102, 107-108 том 4).

19 февраля 2020 года в материалы дела поступило заключение Пермской торгово-промышленной палаты «Союзэкспертиза Пермь» №СН-155 от 14 февраля 2020 года, эксперты ФИО5, ФИО3, ФИО4. Стоимость экспертизы составила 100 000, 00 руб. (л.д. 103-194 том 5).

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2020 года назначено проведение судебного заседания для возобновления производства по делу.

Определениями арбитражного суда от 23 марта 2020 года, от 27 апреля 2020 года рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на срок до 28 мая 2020 года по основаниям, указанным в соответствующих судебных актах (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 07-08 л.д. 10-12 том 6).

Определением арбитражного суда от 28 мая 2020 года производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 28 мая 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок по ходатайству ответчика на срок до 20 июля 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 13-15 том 6).

Определением арбитражного суда от 20 июля 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 августа 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 49 том 6).

Определением арбитражного суда от 19 августа 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 07 сентября 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 50-51 том 6).

Определением арбитражного суда от 07 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 сентября 2020 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 51 том 6).

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 29 сентября 2020 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 52 том 6).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 04-06 том 6). Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 236 219, 04 руб. (л.д. 34 том 6).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уменьшении иска. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 037 902, 88 руб. (л.д. 57 том 6).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о признании иска в части 225 549, 50 руб. (письменные пояснения ответчика от 12 ноября 2020 года, исх. №529) (заключение эксперта, л.д. 131 том 5).

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 ноября 2020 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 59-61 том 6).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 13 ноября 2020 года).

Предмет иска - о взыскании с ответчика задолженности в сумме 812 353, 38 руб.

Определением арбитражного суда от 13 ноября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 ноября 2020 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После возобновления производства по делу стороны спор не урегулировали.

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 ноября 2020 года по инициативе суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 45-49 том 1, дополнительные письменные пояснения, л.д. 54-59 том 1, л.д. 05-12 том 4, л.д. 45-49 том 4, л.д. 01-04, л.д. 23-28 том 6, письменные пояснения от 18 ноября 2020 года).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (от 16 ноября 2020 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 717, часть 2 статьи 709, часть 1 статьи 743, часть 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 25 августа 2016 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор генерального подряда №13-08-2016/117/1/ГП/2016 (л.д. 14-34 том 1).

Истец ссылается на то, что названный выше договор расторгнут 18 августа 2018 года.

Для целей выполнения строительных работ по названному выше договору истец приобрел материалы.

После расторжения договора истец уведомил ответчика о возврате материалов, приобретенных для целей выполнения работ.

При этом истец вызвал ответчика на объект, расположенный в <...>, на объект - складские помещения, расположенные в <...> а (письмо от 18 сентября 2018 года, л.д. 35).

21 сентября 2018 года стороны оформили акт-опись материалов, которые находились на объекте, расположенным в <...>. При этом стороны определили стоимость материалов (л.д. 36 -37 том 1).

Истец ссылается на то, что ответчик уклонился от возврата материалов, не использованных в строительстве, расположенных на объекте-складские помещения в <...>. По результатам осмотра истец осмотрел объект в одностороннем порядке, оформив при этом акт. При осмотре присутствовали представители иного лица.

Истец отметил то, что повторно вызвал ответчика на осмотр материалов, которые находились на объекте (письмо от 25 сентября 2018 года №01-01-813, л.д. 38-39 том 1). При этом истец уведомил ответчика о повторном осмотре материалов, находящихся на строительной площадке, с участием специалиста 27 сентября 2018 года. По результатам осмотра составлен акт описи материалов, находящихся в <...>. Истец представил в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» от 27 сентября 2018 года (л.д. 97-110 том 1).

Истец ссылается на то, что по результатам осмотра установлена стоимость материалов, оборудования, приобретенная истцом для целей выполнения строительных работ.

Так, по объекту, расположенному в <...>, общая стоимость материалов и оборудования составила 2 380 647, 00 руб. По объекту, расположенному в <...> а стоимость материалов и оборудования составила 1 960 541, 22 руб.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика составила 2 720 997, 63 руб.

До момента обращения в суд с настоящим иском, истец направил ответчику претензию (л.д. 13 том 1).

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий, если иное не предусмотрено договором. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы истца и ответчика, волеизъявление сторон на возможное урегулирование спора, суд назначил экспертизу.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение Пермской торгово-промышленной палаты «Союзэкспертиза Пермь» №СН-155 от 14 февраля 2020 года, эксперты ФИО5, ФИО3, ФИО4 (л.д. 103-194 том 5).

Как видно из заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 103-104).

Эксперты выполнили визуальное осмотр материалов и оборудования, фотофиксацию, установили наличие материалов и оборудования по заявленным местам хранения. Эксперты применили измерительный, регистрационный и органолептический методы исследования.

Эксперты выполнили натурный осмотр объекта исследования 27 декабря 2019 года с участием представителей сторон при искусственном и естественном освещении на открытой площадке хранения, на 1 этаже реконструируемого здания, в подвальном помещении (л.д. 118 том 5).

Объект исследования - оборудование и материалы, описанные в документе - Акт-описи материалов от 21 сентября 2018 года. Адрес объекта - <...> (л.д. 118 том 5).

Объект исследования - оборудование и материалы, описанные в документе - Акт описи материалов от 21 сентября 2018 года, акт описи материалов и оборудования. Адрес объекта - <...> (л.д. 119 том 5).

Результата визуального осмотра эксперты привели в таблицах 5, 6 (л.д. 119-130 том 5).

Эксперты выполнили проверку качества материалов и оборудования, описанных в названных выше документах. При этом эксперты отметили то, что исследовали вопросы качества, учитывая сертификаты, паспорта, представленные по запросу экспертов сторонами через суд.

Эксперты отметили то, что часть материалов, оборудования приобретены в период действия договора генерального подряда №13-08-2016/117/1/ГП/2016 от 25 августа 2016 года, утратили свои потребительские свойства, в связи с окончанием срока годности, соответственно, качество материалов и оборудования исследовано на основании (при наличии) документов, подтверждающих качество (таблицы 11, 12, 13, л.д. 131-135 том 5).

По результатам исследования эксперты сделали выводы о том, что на объекте исследования, расположенном в <...> выявлено наличие 21 позиции, при этом в акте - описи материалов от 21 сентября 2018 года заявлено 33 позиции (л.д. 136 том 5).

На объекте исследования, расположенном в <...> выявлено 50 позиций, при этом в акте - описи материалов от 27 сентября 2018 года заявлено 86. Эксперты при этом также установили наличие фанкойлов в количестве 8 штук (таблица 5 и таблица 6 заключения).

Общее количество материалов и оборудования - 99 позиций по местам хранения, указанным выше.

Эксперты сделали вывод о том, что 4 позиции, которые заявлены в актах, выявленные экспертами не предусмотрены проектно-сметной документацией для целей их приобретения для выполнения работ (л.д. 136 том 5) (пункты в 1, 18, 24, 26 - в акте - описи материалов и оборудования, находящихся в <...> от 27 сентября 2018 года (таблицы 8, 9, 10) (л.д. 137 том 5).

Эксперт также сделал расчет стоимости материалов, оборудования, фактическое наличие которых по местам хранения, предусмотрено проектно-сметной документацией по названному выше договору генерального подряда и подтверждено фактически (приложение 2).

Эксперт сделал вывод о том, что общая стоимость материалов, оборудования, выявленных экспертами в <...> составляет 260 258, 98 руб.

По расчету экспертов общая стоимость материалов, оборудования, выявленных экспертами в <...> а, составляет 1707 659, 56 руб. (вместе с фанкойлами).

Общая стоимость материалов и оборудования составляет 1 967 918, 54 руб.

Эксперты отметили то, что для целей проверки качества оборудования, материалов, экспертам не представлены документы, подтверждающие качество по 1 позиции (таблица 1) (пункт 1 «Песок средний»), по позиции 1-8 Таблица 13 (Фанкойлы). Эксперты сделали вывод о том, что качество остальных материалов, согласно представленным документам (сертификаты, паспорта), соответствует условиям договора на момент их приобретения (л.д. 138 том 5).

Истец и ответчик фактически не оспаривают выводы эксперта.

Заключение эксперта является законным и обоснованным, эксперты ответили на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов дела, истец после получения в материалы дела заключения эксперта, уточнил иск.

Так, по расчету истца на объекте, расположенном в <...>, находится утилизированная штукатурка, стоимость которой, составила 290 805, 66 руб.

Кроме того, эксперты по результатам осмотра установили то, что на обследуемом объекте находятся материалы и оборудование, стоимость которых, составляет 1 707 659, 56 руб.

Истец также отметил при расчете по названному выше объекту стоимость оборудования и материалов, которое передано иному лицу в сумме 1 104 443, 56 руб., а также стоимость излишне предъявленных фанкойлов на сумму 77 909, 14 руб.

Таким образом, на объекте, расположенном в <...>, находятся материалы и оборудование на общую стоимость 816 112, 52 руб. (290 805, 66 руб. + 1 707 659, 56 руб. - 1 104 443, 56 руб. - 77 909, 14 руб.).

По расчету истца на объекте, расположенном в <...>, вывезен материал «Пеноплекс ГЕО», стоимость которого, составила 198 316, 16 руб. Стоимость материалов (34 позиции), которые установили эксперты, стоимость определена в сумме 420 106, 52 руб.

Таким образом, по расчету истца, стоимость материалов и оборудования на объекте, расположенном в <...>, составила 221 790, 36 руб. (420 106, 52 руб. - 198 316, 16 руб.).

По расчету истца по двум объектам, названным выше, стоимость материалов и оборудования, составляет 816 112, 52 руб. + 221 790, 36 руб.= 1 037 902, 88 руб. - 225 549, 50 руб. = 812 353, 38 руб. (уточнение иска, протокол судебного заседания от 13 ноября 2020 года).

Как видно из материалов дела, и было указано выше, после получения в материалы дела заключения эксперта, ответчик признал иск в части стоимости строительных материалов, находящихся на объекте, расположенном по адресу: <...>. Эта территория является объектом реконструкции (пункт 1.7, 1.36 договора генерального подряда) (сумма 225 549, 50 руб., в том числе, НДС).

Ответчик при этом отметил то, что оплатил истцу стоимость строительных материалов, о чем имеется платежное поручение №2566 от 05 ноября 2020 года (УПД №5 от 08 февраля 2019 года, приложение к претензии истца от 11 февраля 2019 года, исх. №01-01-054, письменное ходатайство от 12 ноября 2020 года).

Ответчик признает иск на сумму 225 549, 50 руб., в том числе, НДС.

Возражая по доводам истца, ответчик отметил то, что материал - пеноплекс ГЕО 60 мм истец вывез с объекта в <...>, являющийся территорией объекта реконструкции (пункт 1.7, 1.36 договора генерального подряда), о чем имеется письмо истца от 26 декабря 2018 года, исх. №01-01-1007. Этот материал также отсутствует в перечне материалов, названных экспертами (таблица №8). Соответственно, ответчик не оплатил этот материал.

Вместе с тем, ответчик не согласен с иными требованиями истца, заявленными в иске, кроме тех, которые признал.

Ответчик также представил в материалы дела расчет по объекту в <...>. При этом ответчик ссылается на то, что на момент выполнения исследования экспертами при осмотре объекта, расположенного в <...>, материалы, заявленные истцом в акте, находились по всей территории объекта - производственного комплекса, некоторые из них, не имели маркировки, то есть, было невозможно идентифицировать материал. Более того, ответчик отметил то, что и эксперты по результатам осмотра выявили только 50 позиций из 86 позиций, заявленных истцом в акте.

Возражая по доводам истца, ответчик дополнительно отметил то, что фактически у сторон имеется спор относительно места нахождения материалов, стоимости этих материалов, которые, по мнению истца, находятся на площадке, расположенной по <...>.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что вызвал ответчика для осмотра материалов, находящихся на объекте в <...>, о чем направил письмо от 18 сентября 2018 года, исх. №01-01-800.

Ответчик ссылается на то, что на основании закона после расторжения договора 18 августа 2018 года не обязан принимать и оплачивать материалы и оборудование, находящиеся на складе истца, не использованные при выполнении заказанных работ соответствующего вида (письмо ответчика от 20 сентября 2018 года, исх. №777).

Ответчик отметил и то, что истец не доказал, что материалы и оборудования, находящиеся на объекте в <...>, приобретено для целей выполнения договор.

При этом ответчик отметил то, что материалы и оборудование не переданы в установленном в договоре порядке для целей выполнения строительных работ. При этом по условиям договора материалы и конструкции находятся только на строительной площадке, на территории земельного участка, находящегося в <...> (пункт 1.17 договора).

Ответчик также отметил то, что истец неоднократно уточнял количество материалов и оборудования, предъявленных по иску по настоящему делу, в том числе, в связи с тем, что такое количестве не предусмотрено по условиям договора. Истец также изменял цену материалов и оборудования, изменял первичные учетные документы для целей расчета.

Ответчик отметил и то, что материалы и оборудование на объекте при осмотре экспертами не имели маркировки. Кроме того, на этом объекте не была организована система хранения материалов (строго отведенное место) (письменные дополнительные пояснения ответчика от 18 ноября 2020 года, исх. №574).

Как видно из материалов дела, стороны не оспаривают то, что сделка является расторгнутой.

Учитывая основание, предмет иска, доводы возражений истца и ответчика у сторон возник спор, связанный с тем, что истец (генеральный подрядчик) понес затраты, связанные с приобретением материалов для выполнения строительных работ, которые не использовал при выполнении этих работ. Кроме того, у сторон возникли разногласия, в связи с тем, что ответчик уклонился от приемки этих материалов, истец хранил эти материалы, в связи с истечением срока годности, часть материалов утилизирована. У сторон также возник спор относительно включения тех или иных материалов общую стоимость выполненных работ, подлежащих оплате после расторжения сделки.

По условиям договора, истец принял на себя обязательства выполнить строительные работы иждивением генерального подрядчика, передать материалы и оборудование в установленном в договоре порядке для целей выполнения строительных работ. Истец принял на себя обязательства по договору, в том числе, хранить материалы, оборудование в специальном месте на строительной площадке. При этом стороны согласовали то, что строительная площадка находится по определенному адресу, что стороны не оспаривают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец передал в порядке, установленном в договоре материалы и оборудование для целей выполнения строительных работ на объекте в порядке, установленном в договоре (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются, так как, не могут являться для суда достаточным основанием, самостоятельным основанием для такого вывода. Как было указано выше, эти обстоятельства со стороны ответчика оспариваются.

Для целей определения перечня неиспользованных материалов при выполнении строительных работ, приобретенных истцом, стороны осмотрели иную площадку с экспертами для целей урегулирования спора.

Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для вывода суда о том, что те материалы и оборудование, находящиеся на площадке по результатам осмотра и сопоставления с актом, ранее были переданы целей выполнения строительных работ по договору.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что ответчик был обязан совместно с истцом выполнить осмотр материалов и оборудования на этом объекте (статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, это обстоятельство не должно поставить ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу, так как, ответчик не освобожден от обязанности по доказыванию по делу и несет соответствующие процессуальные риски.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что стороны внесли изменения в договор в части условий хранения материалов, оборудования, используемых при выполнении строительных работ.

Довод истца об утилизации части материалов, суд, с учетом указанных выше обстоятельств суд также отклоняет.

Истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что уклонение ответчика от приемки этого материала привело к необходимости утилизации материала, стоимость которого, включена в общую стоимость материалов и оборудования, подлежащих оплате ответчиком после расторжения сделки.

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что не имел возможности использовать материал, который, впоследствии, утилизирован, а также иные материалы и оборудование, в связи с невозможностью использования по вине заказчика. Переписка сторон, представленная истцом в материалы дела со стороны истца, такими доказательствами не является.

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными.

Как видно из материалов дела, у сторон также возникли разногласия, в том числе, о цене заказанных работ по договору, выполненных истцом до момента отказа.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда, применяются положения, предусмотренные Параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что стоимость фактически примененных истцом материалов при выполнении работ не включена в общую твердую цену работ по договору, не является компенсацией издержек подрядчика со стороны заказчика. При этом суд учитывает то, что стороны не могли не знать при заключении договора об этих обстоятельствах. Суд не может сделать вывод и о том, что ответчик не оплатил истцу стоимость материалов, примененных при выполнении работ до момента отказа от исполнения договора, не оплатил выполненные работы (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих истцу заявить о закупленных материалах и оборудовании в разумные сроки после расторжения сделки.

Суд также не может сделать вывод о том, что истец не имел возможности заявить ответчику о закупленных материалах и оборудовании для целей выполнения строительных работ по договору при расчете стоимости выполненных работ по договору. Суд не установил то, что при исполнении договора ответчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых истец не мог исполнить своего обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод о том, что истец действовал заведомо недобросовестно, что на основании закона недопустимо (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется (статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по платежному поручению №129 от 14 марта 2019 года.

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца, рассчитывает от цены иска, с учетом уточнения иска (статьи 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации). Истцу выдается справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Судебные расходы на оплату экспертизы также относятся на истца. Как видно из материалов дела, стоимость экспертизы составила 100 000, 00 руб., увеличена экспертами после назначения экспертизы, стороны возражений не заявили.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 17 358 руб. 00 коп., излишне перечисленной по платежному поручению №129 от 14.03.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614101, <...>) в пользу автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» (614000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова