Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А43-18393/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 18393/2020

г. Нижний Новгород 02 марта 2021 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 02 марта2021 года.Дата изготовления мотивированного решения 02 марта2021 года.Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-287),

при ведении протокола помощником судьи Аникиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сергачский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, г.Кстово,

к ответчику: Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 57 596 руб. 11 коп.

в отсутствие представителей сторон,

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия о взыскании 57 596 руб. 11 коп. излишне уплаченных денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду обратился Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сергачский".

Определением от 20.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать 46 054 руб. 50 коп. излишне уплаченных за негативное воздействие на окружающую среду.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил. Согласно ранее представленному отзыву, исковые требования ответчик не признает. Как указывает ответчик, в представленной со стороны истца уточненной декларации по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, "песок загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более)" не является твердым коммунальным отходом. Этот отход не числится как ТКО также в ФККО в редакции приказа № 445 от 16.08.2016 Роспотребнадзора и не подпадает под действие Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 31.12.2017 N 503-ФЗ. Требование по возврату платежа "песок загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более)" выходит за пределы срока искового требования. Кроме того, в адрес истца было направлено письмо № 01-15/9612 от 23.10.2020 с приложенным актом сверки расчетов для его подписания, однако до настоящего времени подписанный со стороны истца акт сверки ответчиком не получен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим вводам.

Как следует из материалов дела, истцом внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 57 596 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями №792805 от 07.06.2016, №792797 от 07.06.2016, №792804 от 07.06.2016, №792803 от 07.06.2016, №792807 от 07.06.2016, №792801 от 07.06.2016, №486464 от 26.07.2016, №486460 от 26.07.2016, №486461 от 26.07.2016, №486463 от 26.07.2016, №486459 от 26.07.2016, № 486458 от 26.07.2016, №607729 от 19.10.2016, № 607726 от 19.10.2016, 607731 от 19.10.2016, №607721 от 19.10.2016, №607720 от 19.10.2016, №607727 от 19.10.2016, № 105465 от 29.03.2017, №105464 от 29.03.2017.

Статьей 9 вступившим в силу Федеральным законом России от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившим статью 23 Федерального закона от 29.12.2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об отходах производства и потребления» отдельные законодательные акты Российской Федерации признаниями утратившими силу отдельные акты (положений законодательных актов) Российской Федерации», следует, что плата за окружающую среду при размещении твердых бытовых отходов за 2016, 2017 годы не исчисляется и не взимается.

В связи с этим истец в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сергачский"направил в Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу письмо №1211 от 14.09.2017, а затем повторно письмо №б/н от 15.03.2018, о возврате необоснованно оплаченных денежных средств, попросив направить акты сверок взаиморасчетов за 2016-2017.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца письмо №01-15/9612 от 23.10.2020 с приложенным актом сверки расчетов для его подписания. Как поясняет ответчик, подписанный акт сверки расчетов ответчику не представлен.

Как указывает истец, акты сверки расчетов ему ответчиком не представлялись.

Поскольку требования истца о возврате необоснованно оплаченных денежных средств остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Суд установил, что по платежным поручениям №792805 от 07.06.2016, №792797 от 07.06.2016, №792804 от 07.06.2016, №792803 от 07.06.2016, №792807 от 07.06.2016, №792801 от 07.06.2016, №486464 от 26.07.2016, №486460 от 26.07.2016, №486461 от 26.07.2016, №486463 от 26.07.2016, №486459 от 26.07.2016, № 486458 от 26.07.2016, №607729 от 19.10.2016, № 607726 от 19.10.2016, 607731 от 19.10.2016, №607721 от 19.10.2016, №607720 от 19.10.2016, №607727 от 19.10.2016, № 105465 от 29.03.2017, №105464 от 29.03.2017 истцом внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду (назначения платежей - плата за размещение отходов производства и потребления, плата за выбросы загрязняющих веществ в водные объекты, плата за размещение отходов производства и переработки) в общем размере 57 596 руб. 11 коп.

Доказательств возврата денежных средств, а также наличия основания для удержания денежных средств, ответчик не представил.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с учетом уточнения исковых требований 46 054руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, суд считаем необходимым пояснить следующее. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу подпункта "б" п. 4 ст. 9 Закона N 503-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается. Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению. Таким образом, с учетом положений подпункта "б" п. 4 ст. 9 Закона N 503-ФЗ, ч. 1 ст. 16.1 Закона N 7-ФЗ, в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также лица, не являющиеся операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождены от платы за размещение твердых коммунальных отходов.

Указанное положение закона от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступило в законную силу с 01.01.2018. Именно с этой даты у истца возникло право на взыскание ранее перечисленных платежей за 2016, 2017 годы. Срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 01.01.2021.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд (16.06.2020) срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "СЕРГАЧСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, г.Кстово 46 054руб. 50коп. неосновательное обогащение.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1