Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А33-16925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 октября 2022 года


Дело № А33-16925/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2022 года.

Мотивированное решение составлено 18.10.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Сибкомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении денежных сумм, выплаченных по независимой гарантии,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Сибкомфорт» о возмещении денежных сумм, выплаченных по независимой гарантии, в размере 225 953 руб. и пени в размере 564,88 руб.

Определением от 07.07.2022 исковое заявление принято к производству суда.

06.09.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, опубликованная на сайте суда 08.09.2022. От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору банковской гарантии в связи с исполнением истцом (гарант) обязательств по банковской гарантии (договор № МСБ/ЭГ/21-963307 от 17.11.2021), выданной в обеспечение исполнения обязательства ответчика (принципал) по договору подряда № 446С001С843 от 11.10.2021 перед обществом с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский Алюминиевый завод» (бенефициар).

Ответчик допустил нарушение обязательств по договору подряда, в связи с чем соответствующие требования были предъявлены бенефициаром истцу. Истец исполнил свои обязательства по банковской гарантии, после чего предъявил ответчику требование от 17.01.2022 (направлено 18.01.2022) о возмещении денежных сумм, выплаченных по банковской гарантии (825 953 руб. согласно платежному поручению № 4304 от 17.01.2022).

21.01.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору предоставления банковской гарантии, в котором был установлен график погашения задолженности ответчика перед истцом тремя платежами, два из которых ответчик погасил 10.02.2022 и 11.03.2022. Последний неоплаченный платеж на сумму 225 953 руб., срок погашения которого согласно дополнительному соглашению определен датой 10.04.2022, составил долг, взыскиваемый в рамках настоящего дела.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить оставшийся долг. Поскольку требование не было удовлетворено, истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Гарантия повышает уровень защиты бенефициара, создавая для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. Такое требование у гаранта возникает после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, А44-5100/2012).

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что истец, являясь гарантом во взаимоотношениях с ответчиком (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский Алюминиевый завод» (бенефициаром), исполнил свои обязательства по предоставленной банковской гарантии. В последующем между сторонами не имелось разногласий относительно возникшего у ответчика регрессного обязательства, стороны заключили об этом дополнительное соглашение, в котором урегулировали порядок погашения регрессного требования. Ответчик частично исполнил данное соглашение, а истец в настоящем случае обратился в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия оснований прекращения регрессного обязательства в оставшейся части, требование истца о взыскании 225 953 является правомерным.

Относительно требования о взыскании неустойки судом обращается внимание на то, что неустойка рассчитана за период с 22.04.2022 по 10.06.2022 и заявлена в частичном размере – 564,88 руб. (что составляет 10% от 5 648,83 руб., начисленной на сумму 225 953 руб. по ставке 0,05%).

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) внесена статья 9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве). Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Изложенные нормы законодательства и разъяснения по их применению означают, что истец вправе при расчете размера неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начислять её за периоды, предшествующие дате введения моратория, а также за периоды после окончания моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом мораторий введен в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на дату рассмотрения спора истец вправе был требовать взыскания неустойки по 31.03.2022. Регрессное требование истца возникло до введения моратория, а период начисления неустойки выпадает на период действия моратория. В силу прямого законодательного ограничения требование о взыскании неустойки за заявленный период является неправомерным.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 10 530,35 руб. согласно платежному поручению № 631 от 28.06.2022. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора остальная часть расходов подлежит возмещению в размере 7 511 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сибкомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 225 953 руб. задолженности по банковской гарантии от 17.11.2021 № МСБ/ЭН/21-963307, а также 7 511 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 00 руб. 35 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2022 № 631, государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Э.А. Дранишникова