Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А46-10213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10213/2018
28 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300007620), Омская область,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Москва;

о взыскании 140201руб. 43коп.,

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО3 (решение № 1 от 29.07.2014), представитель ФИО4 (доверенность от 02.02.2018);

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (далее по текст – ООО «Автодоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 140201руб. 43коп., из которых 130000 руб. - сумма авансового платежа, 10201руб. 43коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины и на юридические услуги в сумме 25000руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 г. по делу № А46-10213/2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2018 по делу № А46-10213/2018 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 по делу № А46-10213/2018 определено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-1» (далее по тексту – ООО «Спецстрой-1», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.12.2018 года в 14 час. 50 мин.

Ответчик и третье лицо отзыв и письменные пояснения относительно заявленных требований не представили.

Лица, участвующими в деле были надлежащим образом извещены о судебном заседании, при этом третье лицо явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести заседание в отсутствие представителей ООО «Спецстрой-1».

В судебном заседании представитель истца высказался в поддержку иска.

Представитель ответчика иск не признал, высказался против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Автодоставка» (исполнитель) и ООО «А Трейд», в настоящее время ООО «Военно-Строительная Компания» (заказчик) был заключен договор-заявка № 2 от 15.06.2017, по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту МО Дмитровский р-н д. Горки – <...>, а исполнитель оплатить услуги за перевозку в размере 300 000 руб. Дата загрузки установлена 14.06.2017; дата выгрузки – 23.06.2017.

Во исполнение вышеуказанного договора, между ООО «Автодоставка» и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка № 35 от 14.06.2017, которым определено транспортное средство - Фрейтлайнер Т 687 УВ/55 п/п НЕ 1900/54, а также водитель ФИО2.

Провозная плата по договору-заявке № 35 от 14.06.2017 составила 260000руб. 00коп., порядок оплаты – 50% предоплаты после загрузки, окончательный расчет перед выгрузкой.

17.06.2017 ООО «Автодоставка» перечислило ИП ФИО2 авансовый платеж в сумме 130000руб. 00коп. по платежному поручению от 17.06.2018 №307.

Истец указывает, что перевозка ответчиком не осуществлена, в связи с чем в адрес последнего письмом от 15.02.2018 была направлена претензия с требованием возврата аванса, которая была оставлена ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факты заключения сторонами договора-заявки № 35 от 14.06.2017 и перечисления авансового платежа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорены, в силу чего признаны судом установленными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу №А33-18012/2017 с участием истца, ответчика и третьего лица по настоящему делу, установлен факт невыполнения перевозки ИП ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 130000руб. 00коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10201руб. 43руб., начисленных за период с 24.06.2017 по 13.06.2018 (согласно расчету).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт получения ответчиком аванса в сумме 130000руб. установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств возврата денежных средств, либо встречного исполнения ответчиком суду в материалы дела не представлено.

Контррасчет, либо возражения на представленный истцом расчет процентов ответчиком не заявлены.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 10201руб. 43руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (ст.106 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обоснование понесенных по настоящему делу судебных расходов на юридические услуги истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 19 от 01.06.2018, доверенность от 02.02.2018, платежное поручение №392 от 17.06.2018 на сумму 15000руб.

Доказательств чрезмерности и (или) неразумности заявленных к взысканию судебных расходов ИП ФИО2 суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным удовлетворить требование ООО «Автодоставка» о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на юридические услуги в сумме 15000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300007620) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 130000руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10201руб. 43руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5206руб. 00коп. и судебные расходы на юридические услуги в сумме 15000руб. 00коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.В. Савинов