Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А07-5160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5160/2019
г. Уфа
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019

Полный текст решения изготовлен 22.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БСС-Оренбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 310 421 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца – явку представителя не обеспечили,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №386 от 02.07.2019,

слушатель – ФИО3, паспорт.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БСС-Оренбург» к Государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, о взыскании суммы основного долга в размере 3 310 421 руб. 89 коп.

От ответчик поступил отзыв, в удовлетворении иска просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил возражения на отзыв ответчика, приобщены к делу.

Представитель ответчика ознакомился с представленными возражениями, просит в удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности, пояснил, что в акте сверки спорные товарные накладные вписаны ответчиком уже после подписания данного акта истцом и уже за пределами срока исковой давности.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ООО «БСС-Оренбург» поставил ответчику товар (лекарственные средства) на общую сумму 3 310 421,89 руб. по товарным накладным, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (товарные накладные № 745 от 07.06.2013, 746 от 07.06.2013, 747 от 07.06.2013, 759 от 07.06.2013, 760 от 07.06.2013, 799 от 21.06.2013, 800 от 21.06.2013, 801 от 21.06.2013, 802 от 21.06.2013, 811 от 21.06.2013, 813 от 21.06.2013, 841 от 28.06.2013, 7325 от 18.02.2013, 22162 от 16.05.2013, 23268 от 22.05.2013, О-000000004 от 03.01.2013, 171 от 07.02.2013, 172 от 07.02.2013, 508 от 12.04.2013, 629 от 17.05.2013, 657 от 24.05.2013, 660 от 24.05.2013, 672 от 23.05.2013, 698 от 31.05.2013, 707 от 31.05.2013, 708 от 31.05.2013).

Поставка осуществлена истцом в рамках контрактов, договоров, заключенных на основании федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с 01.01.2014 утратил силу).

Согласно пункту 362 Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 №558 «Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» установлен срок хранения первичных документов - пять лет.

Аукционная документация не представлена, поскольку была уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Ответчик поставленный товар не оплатил, сумма задолженности ответчика перед ООО «БСС-Оренбург» по расчету последнего составляет 3 310 421,89 руб.

Истец ходатайствует о восстановлении срока исковой давности.

По его мнению, течение срока исковой давности прервалось совершением уполномоченным лицом ответчика (главным бухгалтером ФИО4) действий, свидетельствующих о признании долга – подписанием акта сверки по состоянию за период с 01.01.2012 по 03.12.2018 (л.д. 31-39).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 31 от 13.02.2018 с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании дат рассматриваемых в рамках настоящего спора товарных накладных, правоотношения сторон были урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик заявил о применении исковой давности по заявленным истцом требованиям. Как указывает ответчик, течение срока исковой давности началось 01.01.2014 и истекло 01.01.2017. Кроме того указывает, что срок исковой давности к моменту подписания акта сверки уже истек, акт сверки подписан не уполномоченным лицом, сведения о спорных поставках вписаны со стороны истца и ответчиком не подтвреждены.

Истец, возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает на перерыв течения срока исковой давности. Полагает, что акт сверки подписан уполномоченным лицом, при подписании которого срок исковой давности был прерван. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 310 421,89 руб. по товарным накладным в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 11-30).

Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании указанной задолженности за поставленный в 2013 году товар истекает 01.01.2017.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлен акт сверки об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по состоянию за период с 01.01.2012 по 03.12.2018 (л.д. 31-39), подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО4, скреплен печатью ответчика.

Данный акт сверки взаимных расчетов подписан 03.12.2018 (л.д. 31-39), то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судом учтено следующее. В данном акте сверки (на последнем листе) ответчиком отражено отсутствие задолженности перед истцом. Спорные товарные накладные в части акта сверки, составленного ответчиком, не отражены. Задолженность ответчика за поставленный в 2013 году товар в общей сумме 3 310 421 руб. 89 коп., товарные накладные, предъявленные к взысканию по настоящему иску, дописаны истцом от руки уже после составления акта сверки ответчиком, со стороны ответчика не подписаны.

При оценке заявления о пропуске срока исковой давности судом учтено следующее.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Судом при оценке доводов истца учитывается, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании п. 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, для признания факта того, что срок исковой давности прервался действием (в данном случае акт сверки), свидетельствующим о признании долга ответчиком, такое действие должно быть совершено уполномоченным лицом.

Из представленного акта сверки следует, что он подтверждает отсутствие задолженности перед истцом со стороны ответчика.

Последний лист акта сверки, с указанием задолженности ответчика в сумме 3 310 421 руб. 89 коп. по спорным товарным накладным, составлен истцом в одностороннем порядке, дописан им от руки, уполномоченным лицом со стороны ответчика не подписан.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в акте сверки спорные товарные накладные вписаны ответчиком уже после подписания данного акта истцом и уже за пределами срока исковой давности.

Исследовав подписанный сторонами акт сверки, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий по признанию долга, влекущих перерыв срока исковой давности. Доводы представителя ответчика соответствует материалам дела - спорные товарные накладные вписаны в акт сверки от руки, ниже от печати и подписи главного бухгалтера ответчика.

С учетом периода поставки товаров в адрес ответчика по товарным накладным (л.д. 11-30) срок исковой давности на дату подачи иска истек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по дате каждой товарной накладной, с учетом ст. 314 ГК РФ, истек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по оплате поставленного товара по представленным в дело товарным накладным истцом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены за пределами срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БСС-Оренбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 310 421 руб. 89 коп. отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова