Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А73-18763/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18763/2017
г. Хабаровск
30 декабря 1899 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>)

о взыскании 629 546 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещен,

от ответчиков:

ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 4/18/2;

ООО «ТехноНиколь Дальний Восток» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 2/18/3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арета» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» о взыскании денежных средств в размере 308 546 руб. 40 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ Дальний Восток» о взыскании неустойки в размере 321 000 рублей.

Ответчики иск не признали по доводам представленных отзывов на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в отношении ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск».

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ судом принят, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя подтверждены представленной доверенностью.

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части требований подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.03.2018 истцом в суд представлено дополнение к исковому заявлению в отношении ответчика ООО «ТехноНиколь Дальний Восток», в котором считает размер взысканной с ООО «Арета» неустойки 321 000 рублей завышенным.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом из города представителя и нахождением в командировке директора.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи, поскольку судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Представитель ООО «ТехноНИКОЛЬ Дальний Восток» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований согласно доводам письменного отзыва, считая их необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Арета» (Подрядчик) и ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (Заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № ТНХ 17/05/2016 от 17.05.2016, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами в установленные Договором сроки, выполнение работ по устройству монолитной камеры, фундаментов под пожарные резервуары и обвязку резервуаров на объект Заказчика: «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» согласно Технического задания Приложение №1, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями Договора.

ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» соглашением № ТНХ 17/05/2016 от 11.07.2016 передало результат работ, права и обязанности по вышеуказанному договору ООО «ТехноНИКОЛЬ Дальний Восток».

Истец ссылается на то, что ООО «Арета» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Справкой КС-3 № 1 от 07.06.2016 на сумму 1 981 206, 22 руб., Справкой КС-3 № 2 от 29.07.2016 на сумму 2 298 793,79 руб., Справкой КС-3 № 3 от 02.08.2016 на сумму 574 869,98 руб.

Справка КС-3 № 1 от 07.06.2016 на сумму 1 981 206, 22 руб., а также Акт КС-2 № 1 от 07.06.2016 подписаны Заказчиком (ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск) без замечаний. Справка КС-3 № 2 от 29.07.2016 на сумму 2 298 793,79 руб., а также Акт КС-2 № 2 от 29.07.2016 подписаны Заказчиком ООО «ТехноНИКОЛЬ Дальний Восток» без замечаний. Справка КС-3 № 3 от 02.08.2016 на сумму 574 869,98 руб., а также Акт КС-2 № 3 от 02.08.2016 в связи с уклонением Заказчика (ООО «ТехноНИКОЛЬ Дальний Восток») первоначально был подписан в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Заказчиком (ООО «ТехноНИКОЛЬ Дальний Восток») данный акт был подписан 08.09.2016 без замечаний.

Письмом № б/н от 02 сентября 2016г. «О начислении неустойки» ООО «ТехноНИКОЛЬ Дальний Восток» в соответствии с п. 10.6. Договора потребовало уплаты пени в размере 321 000, 00 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору в течение 15 дней.

Из искового заявления следует, что ООО «Арета» считает данную неустойку завышенной, так как ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Дальний Восток» фактически убытков в связи с просрочкой ООО «Арета» выполнения работ не понесло, объекты были введены в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Арета» (Подрядчик) и ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (Заказчик) был заключен договор № ТНХ 17/05/2016 от 17.05.2016 (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательства выполнить работы по устройству монолитной камеры, фундаментов под пожарные резервуары и обвязку резервуаров на объект Заказчика: «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» согласно технического задания Приложение №1.

Согласно п. 1.3. договора перечень и объем работ, подлежащих выполнению определен: Техническим заданием (Приложение №1), Локальным сметным расчетов (Приложение №2), Проектом ООО «Гард» 13-07.1.4000-НВ2 (Приложение №3), Проектом ООО «Гард» 13-07.1.4000-НВ.КЖ2 (Приложение №7), Проектом ООО «КОСМОС» 355/04ю16-КЖ (Приложение №8).

Стоимость работ по договору составила: 4 280 000 руб. в т.ч. НДС (п. 2.1.).

Сроки выполнения работ по договору определены п. 1.5. договора: с 17.05.2016 по 01.07.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 02.09.2016 к договору сроки выполнения работ изменены: начало выполнения работ с 17.05.2016, окончание выполнения работ 20.07.2016.

Согласно п. п. 13.2.1, 13.2.2, 13.2.3 договора Подрядчик не менее чем, за 5 рабочих дней до даты приемки уведомляет Заказчика о завершении работ и готовности к сдаче результата работ, одновременно с уведомлением о готовности к сдаче результатов работ передает Заказчику всю исполнительную документацию, если в течение пяти рабочих дней после сдачи работ в дату, назначенную Подрядчиком, Заказчик не направит в адрес Подрядчика подписанные акты, либо мотивированный отказ от приемки работ, Подрядчик вправе подписать акты в одностороннем порядке, направив их со своими отметками о таком подписании Заказчику.

Соглашением №ТНХ 17/05/2016 от 11.07.2016 ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» передало права и обязанности, а также имеющийся на момент передачи результат работ по договору ООО «ТехноНИКОЛЬ Дальний Восток».

02.09.2016 исх. б/н в адрес Подрядчика было направлено письмо о начислении неустойки, в котором, в т. ч. было указано: по состоянию на 23.06.2016 работы Подрядчиком сданы на сумму 1 981 206,2 руб.

Оставшаяся часть работ по договору, стоимость которых составила 2 298 793,78 руб., была сдана Заказчику 04.08.2016, что подтверждается письмом исх. №261/16 от 04.08.2016.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила 15 дней (с 21.07.2016 по 04.08.2016).

В соответствии с п. 10.6 договора Подрядчику за период с 21.07.2016 по 04.08.2016 правомерно была начислена пеня в размере 321 000 руб. (0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки, т.е. 4 280 000, 00 руб. х 0,5% х 15 дней).

Согласно п. 3.3. договора оплата Гарантийного удержания осуществляется Заказчиком с учетом удержания штрафных санкций после выполнения Подрядчиком работ по договору в полном объеме.

Пунктом 10.6. договора также предусмотрено право Заказчика требовать уплаты штрафа либо произвести удержание из окончательного платежа.

Ответчиком сумма гарантийных удержаний в размере 428 000 рублей была возвращена Подрядчику за минусом суммы начисленного штрафа в размере 321 000 рублей (428 000 – 321 000 = 107 000) платежным поручением № 533 от 12.09.2016.

Доводы истца о направленных письмах об изменении технической документации, изменении объемов работ, увеличении стоимости работ и заключении дополнительного соглашения не подтверждены документально, более того, не влияют на сроки выполнения работ по договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2016 были предусмотрены дополнительные работы, не связанные с выполнением работ по основному договору, соответственно, неустойка за просрочку выполнения работ по договору начислена правомерно, размер соответствует условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, сумма правомерно начисленного штрафа за просрочку Подрядчиком выполнения работ была удержана Заказчиком обоснованно в соответствии с условиями договора (статья 421 ГК РФ).

Довод истца о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости невыполненных в срок работ, а не полной стоимости договора противоречит условиям подписанного сторонами договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 10.6 договора в случае нарушения Подрядчиком общего срока выполнения работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа (или произвести удержание из очередного платежа) в размер 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе. Договор подписан без протокола разногласий.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В порядке статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, доказательств обратному суду не представлено, начисление Заказчиком неустойки в размере, установленном договором, являлось правомерным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательств отсутствия вины и просрочки кредитора истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск».

Производство по делу в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арета» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 171 рубль.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ Дальний Восток» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова