Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А75-10857/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«09» октября 2017 г.

Дело № А75-10857/2017


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 195009, <...>, офис 17А) о взыскании 66 326 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

-от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре»– ФИО2 по доверенности от 11.09.2017 № 56,

-от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Прогресс» – не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 66 326 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 26.09.2016 № 0887100000116000487_299316.

Определением суда от 13.09.2017 предварительное судебное заседание по делу назначено на 02.10.2017 на 11 час. 30 мин., а судебное разбирательство – на 02.10.2017 на 11 час. 35 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на иск полагает подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму 14 733 руб. 00 коп. Также заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки допущенным нарушениям (л.д. 56 - 58).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2016 № 0887100000116000487-3, подписан государственный контракт от 26.09.2016 № 0887100000116000487_299316 (далее - контракт, л.д. 8), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а поставщик в счет оговоренной в разделе 3 контракта цены принимает на себя обязательство поставить и передать в собственность заказчику дезинфекционную камеру в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

Общая цена контракта, согласно спецификации, составляет 732 666 руб. 67 коп. (пункт 3.2. контракта).

В силу пункта 3.3. контракта заказчик производит оплату товара в течение 30 рабочих дней по факту его поставки, с момента подписания обеими сторонами товарной накладной и акта приемки-передачи товаров, без замечаний заказчика, на основании предоставленного счета, счета-фактуры.

Порядок поставки товара определен в разделе 5 контракта.

Доставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ((пункт 5.1. контракта).

Срок доставки товара - товар должен быть поставлен в течении 30 рабочих дней с момента заключения государственного контракта. Поставка товара осуществляется одной партией, поставка товара частями не допускается (пункт 5.2. контракта).

Истец обязательства по оплате поставленного товара исполнил, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2017 № 631458 на сумму 732 666 руб. 67 коп.

Товар поставлен ответчиком 15.12.2016, что подтверждается актом приемки-передачи товара, а также накладной от 07.12.2016 № 16-00211896294.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара на 37 календарных дней, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2017 № 9/2-5450 об уплате договорной неустойки (пени) в размере 81 326 руб. 00 коп.

23.01.2017 в адрес истца посредством факсимильной связи поступило гарантийное письмо ответчика от 23.01.2017 № 10/03, в котором он обязался оплатить неустойку (пени) в 1 квартале 2017 года.

В апреле 2017 года в счет оплаты неустойки (пени) ответчиком перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 № 202 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 13.04.2017 № 241 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку в остальной части требования об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как обязательства по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, присущим для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает контракт заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы раздела 3 части 1, параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условия контракта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, цена контракта является твердой и составляет 732 666 руб. 67 коп.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной статье.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрен срок доставки товара - товар должен быть поставлен в течении 30 рабочих дней с момента заключения государственного контракта. Поставка товара осуществляется одной партией, поставка товара частями не допускается.

Поскольку контракт был подписан сторонами 26.09.2016, ответчик обязан был поставить товар не позднее 08.11.2016.

Вместе с тем, товар был поставлен 15.12.2016, о чем свидетельствуют отметки в двухстороннем акте приема-передачи товара (л.д. 19) и товарной накладной от 07.11.2016 № 1066 (л.д. 20), накладной от 07.12.2016 № 16-00211896294 (л.д. 21).

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока поставки товара.

Период просрочки поставки товара составил с 09.11.2016 по 15.12.2016 (исходя из положений статей 192 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации) или 37 календарных дней.

В соответствии со статьями 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных законом или договором должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщиком требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: с = сЦБ х дп (где: сЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Форма соглашений о неустойке соблюдена.

Истец начислил неустойку за период с 09.11.2016 по 15.12.2016 в размере 81 326 руб. 00 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически верно, с учетом предъявляемых требований, в связи с чем доводы ответчика отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение срока поставки товара, исполнив контракт в 2016 году.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Суммы начисленной неустойки превышает 5 процентов, но не превышает 20 процентов от цены контрактов (составляет 11,10 процента).

Следовательно, истец был обязан предоставить ответчику отсрочку по уплате неустойки до конца 2016 года, а при условии уплаты 50 процентов от суммы неустойки в 2016 году, списать остальные 50 процентов.

Как следует из материалов дела и указано выше, истец на основании гарантийного письма ответчика, фактически предоставил последнему отсрочку.

Ответчик перечислил истцу 15 000 руб. 00 коп. в счет уплаты неустойки, что менее 50 процентов от обшей суммы неустойки. Причем суд учитывает, что оплата неустойки произведена уже в 2017 году. Таким образом, оснований для списания неустойки не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 66 326 руб. 00 коп. обоснованны.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям и ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размер неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд также учитывает разъяснения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Коль скоро виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки, следовательно, при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд принимает во внимание, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара не является значительным, а при этом размер неустойки превышает более 10 процентов от цены контракта.

Истцом не представлено документов, которые бы указывали на причинение какого-либо ущерба допущенной просрочкой поставки товара.

При этом, суд принимает во внимание неравенство гражданско-правовой ответственности для сторон договора. Так, для государственного заказчика она установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы оплаты по контракту.

В связи с этим, суд признает размер неустойки, заявленной ко взысканию, несоразмерным.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из высокого размера неустойки, отсутствия у истца неблагоприятных последствий), надлежаще исчисленная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наполовину (81 326 руб. 00 коп. / 2), а именно до 40 663 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в сумме 15 000 руб. 00 коп., размер подлежащей взысканию неустойки составляет 25 663 руб. 00 коп. (40 663 руб. 00 коп. – 15 000 руб. 00 коп.).

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит неустойка (штраф) в размере 25 663 руб. 00 коп., в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки у суда не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») составляет 2 653 руб. 00 коп.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Согласно пункту 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 1 026 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Прогресс» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» неустойку в размере 25 663 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Прогресс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 026 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков