Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А13-16990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16990/2020
город Вологда
21 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» к акционерному обществу «Апатит» о взыскании 502 500 руб.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН <***>, далее – Компания) о взыскании 502 500 руб. убытков, вызванных сверхнормативным использованием вагонов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату вагонов, в результате чего у истца возникли убытки в виде уплаты штрафов за сверхнормативное использование вагонов, а также статьи 15, 309, 310, 393, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением, поступившим в суд 14.04.2021, истец отказался от искового требования о взыскании 27 000 руб. убытков.

Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор № 1/КФАПТ/НК/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.

В процессе исполнения договора сторонами были заключены к нему дополнительные соглашения от 28.11.2011 № 1, от 27.03.2018 № 2, от 29.05.2018 № 3, в соответствии с которыми в адрес ответчика истцом была произведена отгрузка продукции в вагонах-цистернах.

Для организации поставки продукции в адрес Компании Обществом были заключены договоры с третьими лицами.

Как указал истец, установлено превышение срока использования вагонов/цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя), в результате чего истец вынужден понести или уже понес расходы, связанные с уплатой в пользу третьих лиц штрафа за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 475 500 руб.

Поскольку ответчик понесенные истцом убытки в указанной сумме не возместил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу первому статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано истцом в возражениях, поступивших в суд 14.04.2021, в рамках дополнительного соглашения от 28.11.2011 № 1 и от 27.03.2018 № 2 истцом были выставлены ответчику претензии на общую сумму 411 000 руб., а именно:

от 28.04.2018 № НХК/Пр-8 на сумму 28 500 руб.;

от 07.06.2018 № НКХ/Пр-14 на сумму 6000 руб.;

от 02.07.2018 № НКХ/Пр-15 на сумму 55 500 руб.;

от 31.07.2018 № НКХ/Пр-23 на сумму 165 000 руб.;

от 08.08.2018 № НКХ/Пр-25 на сумму 37 500 руб.;

от 17.09.2018 № НКХ/Пр-34 на сумму 27 000 руб.;

от 04.10.2018 № НКХ/Пр-35 на сумму 15 000 руб.;

от 11.10.2018 № НКХ/Пр-37 на сумму 51 000 руб.;

от 14.07.2020 № НКХ/Пр-8 на сумму 25 500 руб.

Вместе с тем ни условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, ни условиями дополнительных соглашений к нему № 1 и № 2, не предусмотрен срок оборота вагонов/цистерн.

Общество, заявляя исковые требования в указанной части не ссылается ни на один из пунктов договора, заключенного между ним и ответчиком, а в основание иска кладет договорные отношения с третьими лицами.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в силу указанной нормы права Общество в обоснование своего требования о возмещении убытков Компанией не может ссылаться на нарушение условий договора, в котором последнее не участвовало.

Именно в рамках договорных отношений истца с третьими лицами предусмотрен нормативный срок возврата порожних вагонов.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2020 года по делу № А66-11155/2019, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 307-ЭС20-8661.

В договоре, заключенном сторонами, также отсутствуют условия о добровольном принятии на себя Компанией обязательств по возмещению в любом случае Обществу уплаченных им штрафов, неустойки, возникших в процессе перевозки груза ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскании 411 000 руб. в возмещение убытков в виде уплаченных штрафов за сверхнормативное использование вагонов при исполнении дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору заявлены Обществом необоснованно, в их удовлетворении надлежит отказать.

В рамках дополнительного соглашения от 29.04.2018 № 3 к договору истцом выставлены претензии на общую сумму 64 500 руб. (с учетом скорректированной в процессе рассмотрения дела позиции), а именно:

- от 11.10.2018 № НХК/Пр-38 на сумму 9000 руб.;

- от 06.12.2018 № НХК/Пр-51 на сумму 40 500 руб.;

- от 06.12.2018 № НХК/Пр-52 на сумму 7500 руб.;

- от 06.12.2018 № НХК/Пр-53 на сумму 7500 руб.

В пункте 6 дополнительного соглашения № 3 к договору сторонами согласован срок оборота вагонов-цистерн, который составляет трое суток с момента прибытия на станцию назначения, не считая дня прибытия и убытия вагонов-цистерн.

В подтверждения несения убытков истец представил претензии третьих лиц, платежные поручения.

Так, претензии от 06.12.2018 № НХК/Пр-51 на сумму 40 500 руб., от 06.12.2018 № НХК/Пр-52 на сумму 7500 руб., от 06.12.2018 № НХК/Пр-53 на сумму 7500 руб. обусловлены выставлением истцу претензий публичным акционерным обществом «НК «Роснефть» и оплатой предъявленных штрафов платежными поручениями от 17.12.2018 № 3132, от 17.12.2018 № 3134, от 17.12.2018 № 3135.

Вместе с тем в подтверждение периода сверхнормативного простоя вагонов по данным претензиям истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные не содержат никаких отметок о прибытии груза на станцию назначения. Не представлены транспортные железнодорожные накладные об отправке вагонов после их возврата ответчиком. В материалах дела отсутствуют акты общей формы. При этом даты, указанные в расчете истца, не совпадают в части с данными, указанными в справках ГВЦ, приложенных к претензиям третьих лиц (например, в части вагона 50413962, прибывшего с накладной № ЭЦ 600197, вагона 50497361, прибывшего с накладной ЭЦ600355), в связи с чем суду не представляется возможным из представленных истцом документов проверить правильность указания дат прибытия и возврата вагонов, при том, что бремя доказывания несения убытков ввиду ненадлежащего исполнения второй стороной обязательств по договору лежит на истце. Ответчик заявленные истцом даты оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным принять сведения ответчика, изложенные в таблице – контррасчете исковых требований, поскольку они подтверждены представленными ответчиком доказательствами (ведомостями подачи и уборки вагонов).

Истец сведений, изложенных в указанных документах, не оспорил, при том, что суд предлагал сформировать позицию по каждому доводу отзыва ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком пункта 3 дополнительного соглашения к договору по следующим случаям:

- вагон № 51971158, транспортная железнодорожная накладная ЭЦ 538003 – 3 суток;

- вагон № 50497361, транспортная железнодорожная накладная ЭЦ 600355 – 3 суток;

- вагон № 54741616, транспортная железнодорожная накладная ЭЦ 600179 – 3 суток;

- вагон № 50487651, транспортная железнодорожная накладная ЭЦ 600246 – 2 суток;

- вагон № 50413962, транспортная железнодорожная накладная ЭЦ 600197 – 2 суток;

- вагон № 51233211, транспортная железнодорожная накладная ЭЦ 600179 – 2 суток;

- вагон № 50570407, транспортная железнодорожная накладная ЭЦ 487784 – 2 суток;

- вагон № 54613120, транспортная железнодорожная накладная ЭЦ 600246 – 1 сутки;

- вагон № 50959774, транспортная железнодорожная накладная ЭЦ 600197 – 1 сутки.

Сумма штрафа, начисленная третьими лицами истцу и оплаченная последним, составляет в части данных случаев 28 500 руб.

С учетом того, что нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования для участников перевозочных отношений является платным, несение убытков в виде уплаты штрафа грузоотправителю в таком случае является обычным последствием допущенного грузополучателем нарушения, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7).

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2020 по делу № А56-5014/2020.

При таких обстоятельствах несение Обществом убытков в сумме 28 500 руб. вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком условий дополнительного соглашения № 3 к договору, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В части претензии от 11.10.2018 № НХК/Пр-38 на сумму 9000 руб. суд исходит из следующего.

Данная претензия обусловлена выставлением истцу претензии от 10.09.2018 № П-929/2018 обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг». Вместе с тем истец не представил доказательств оплаты выставленного ему третьим лицом штрафа, а, соответственно, не доказал несение убытков в заявленной части.

Ссылка истца на то, что к убыткам относятся также расходы, которые лицо должно будет понести лицо для восстановления нарушенного права, отклоняется судом. До момента несения расходов по оплате выставленных штрафных санкций на стороне истца отсутствует нарушенное право. Сам по себе факт выставления претензии третьим лицом об уплате штрафа такого нарушения не создает. У истца имеется возможность урегулирования с третьим лицом отношений в рамках выставленных претензий (путем снижения суммы, прощения долга и иными способами, возможными в рамках действующего законодательства и договорных отношений сторон).

В рассматриваемой ситуации одним фактом выставления претензии уменьшения имущественных интересов истца не произошло.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании убытков в сумме 9000 руб. по претензии от 11.10.2018 № НХК/Пр-38 заявлено необоснованно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании 27 000 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» 28 500 руб. в возмещение убытков, а также 749 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 540 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2020 № 2968.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева