Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А56-40759/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40759/2024
24 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РСТ СЕРВИС» (адрес: 196158, <...>, литер Г, помещ. 267, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (адрес: 298463, Республика Крым, м.р-н Бахчисарайский, с.п. Железнодорожненское, с. Тургеневка, ул. Комарова, д. 23Б, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании 11 907 522 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты по договорам поставки № 01/07-Э от 01.07.2023 г., №01/08-ОС  от 01.08.2023 г., №01/08-Э от 01.08.2023 г., №01/07-СМР от 01.07.2023 г., №01/07-КВ-2 от 01.07.2023 г. и №01/07-КВ от 01.07.2023 г.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Суд установил, что между ООО «РСТ Сервис» (Покупатель) и ООО «Олимп» (Поставщик) заключены в рамках государственного контракта №017810001823000017_45111 на выполнение  работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Еврейской автономной области г. Биробиджан  (в рамках государственного оборонного заказа ИКЗ 231780111153479010100100000024120413 КБК 17703091030294009413) следующие договоры:

- договор поставки № 01/07-Э от 01.07.2023 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2023 г. поставить ООО «РСТ Сервис» электрооборудование, расходные материалы в соответствии со спецификацией, общей стоимостью 2 664 529,04 руб.,  по адресу: <...> (пп. 1.2.,1.2, 2.1.,3.1.1, 5.1. договора). Обязательство по оплате цены договора в сумме 2 664 529,04 руб. исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 37 от 14.08.2023 г. Однако, ответчиком поставка материалов была произведена только на сумму 50 929,74 руб.

- договор поставки №01/08-ОС  от 01.08.2023 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2023 г. поставить ООО «РСТ Сервис» строительные материалы, материалы для монтажа, оборудование, комплектующие, в соответствии со спецификацией, общей стоимостью 1 202 682,10 руб.,  по адресу: <...> (пп. 1.2.,1.2, 2.1.,3.1.1, 5.1. договора). Обязательство по оплате цены договора в сумме 1 202 682,10 руб. исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 41 от 16.08.2023 г.  Однако, ответчиком поставка материалов была произведена только на сумму 85 999,15 руб.

- договор поставки №01/08-Э от 01.08.2023 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2023 г. поставить ООО «РСТ Сервис» строительные материалы, материалы для монтажа, оборудование, комплектующие, в соответствии со спецификацией, общей стоимостью 2 867 460,12 руб.,   по адресу: <...> (пп. 1.2.,1.2, 2.1.,3.1.1, 5.1. договора). Обязательство по оплате цены договора в сумме 2 867 460,12  руб. исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 43 от 16.08.2023 г.  Однако, ответчиком поставка материалов не была произведена.

- договор поставки №01/07-СМР от 01.07.2023 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2023 г. поставить ООО «РСТ Сервис» строительные материалы, в соответствии со спецификацией, общей стоимостью 2 148 598,12 руб.,   по адресу: <...> (пп. 1.2.,1.2, 2.1.,3.1.1, 5.1. договора). Обязательство по оплате цены договора в сумме 2 148 598,12  руб. исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 39 от 15.08.2023 г.  Однако, ответчиком поставка материалов была произведена только на сумму 162 083,17 руб.

-  договор поставки №01/07-КВ-2 от 01.07.2023 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2023 г. поставить ООО «РСТ Сервис» материалы для монтажа и установки систем вентиляции и кондиционирования воздуха, в соответствии со спецификацией, общей стоимостью 534988,46 руб.,   по адресу: <...> (пп. 1.2.,1.2, 2.1.,3.1.1, 5.1. договора). Обязательство по оплате цены договора в сумме 534 988,46 руб. исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 36 от 14.08.2023 г.  Однако, ответчиком поставка материалов не была произведена.

-  договор поставки №01/07-КВ от 01.07.2023 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2023 г. поставить ООО «РСТ Сервис» материалы для монтажа и установки систем вентиляции и кондиционирования воздуха, в соответствии со спецификацией, общей стоимостью 2 788 276,37 руб.,   по адресу: <...> (пп. 1.2.,1.2, 2.1.,3.1.1, 5.1. договора). Обязательство по оплате цены договора в сумме 2 788 276,37 руб. исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 40 от 15.08.2023. Однако, ответчиком поставка материалов не была произведена.

В обоснование иска истец указал, что до настоящего времени ответчиком обязательство по поставке строительных материалов не исполнено. В связи с указанным обстоятельством ООО «РСТ Сервис» 24.01.2024 направило в адрес ООО «Олимп» уведомления о расторжении договоров поставки № 01/07-Э от 01.07.2023 г., №01/08-ОС  от 01.08.2023 г., №01/08-Э от 01.08.2023 г., №01/07-СМР от 01.07.2023 г., №01/07-КВ-2 от 01.07.2023 г. и №01/07-КВ от 01.07.2023 г., а также требование о возврате денежных средств. Соответствующие уведомления получены ответчиком 10 февраля 2024 г. Однако, ответчиком обязательство по возврату оплаченных ему по договорам поставки денежных средств не исполнено. Размер задолженности составляет 11 907 522,15 руб., из которых:

- 2 788 276,37 руб. - задолженность по договору поставки №01/07-КВ от 01.07.2023 г.;

- 534 988,46 руб. – задолженность по договору поставки №01/07-КВ-2 от 01.07.2023 г.;

- 1 986 514,95 руб. - задолженность по договору поставки №01/07-СМР от 01.07.2023 г., из расчета 2 148 598,12 руб. (оплаченные денежные средства) – 162 083,17 руб. (сумма, на которую осуществила поставка материалов);

- 2 867 460,12 руб. - задолженность по договору поставки №01/08-Э от 01.08.2023 г.;

- 1 116 682,95 руб. - задолженность по договору поставки №01/08-ОС от 01.08.2023 г., из расчета 1 202 682 руб. (оплаченные денежные средства) – 85 999,15 руб. (сумма, на которую осуществила поставка материалов);

- 2 613 599,30 руб. - задолженность по договору поставки № 01/07-Э от 01.07.2023 г., из расчета 2 664 529,04 (оплаченные денежные средства) – 50 929,74 руб. (сумма, на которую осуществила поставка материалов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплат подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «РСТ Сервис» 24.01.2024 направило в адрес ООО «Олимп» уведомления о расторжении договоров поставки № 01/07-Э от 01.07.2023 г., №01/08-ОС  от 01.08.2023 г., №01/08-Э от 01.08.2023 г., №01/07-СМР от 01.07.2023 г., №01/07-КВ-2 от 01.07.2023 г. и №01/07-КВ от 01.07.2023 г., а также требование о возврате денежных средств. Соответствующие уведомления получены ответчиком 10 февраля 2024 г. Ответчик односторонние отказы от договоров не оспорил, не представил суду доказательств поставки товара по договорам.

Следовательно, с расторжением договоров у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 907 522 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара по договорам на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «РСТ СЕРВИС» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ СЕРВИС» 11 907 522 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход федерального бюджета 82 538 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.