Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А50-22272/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22272/2018
03 октября 2018 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Балтаевой Ж.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Эстэйт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 10 от 10.07.2018, паспорт; ФИО2, доверенность от 06.09.2018 № 14, паспорт;

от ответчика: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (далее – ООО «УК «Кастом Кэпитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Эстэйт» (далее – ООО «Капитал-Эстэйт», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Н-86 уступки права требования (цессии) от 28.08.2014 в размере 1 227 770 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.10.2014 по 16.04.2018 в размере 382 757 руб. 06 коп., а также о взыскании задолженности по договору аренды № Н-107 от 12.11.2014 в размере 558 633 руб. 33 коп., неустойки за период с 02.11.2014 по 16.04.2018 в размере 328 645 руб. 54 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на требованиях с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между ООО «УК «Кастом Кэпитал», действующем в качестве доверительного управляющего (Д.У.) паевым инвестиционным фондом «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Новостройка» (цедент) и ООО «Капитал-Эстэйт» (цессионарий) заключен договор № Н-86 уступки права требования (цессии)(далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве по адресу: РФ, <...> Октября, д. № 22 (кадастровый номер земельного участка 59:32:0250002:70) со следующими характеристиками: этаж – 10, строительный номер квартиры – 268, тип квартиры – 2-комн.,S жилая – 28,80 кв.м., общая площадь квартиры – 48,20 кв.м., площадь балкона/лоджии – 4,80 кв.м. (пункт 1.1. договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки, права требования передачи объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1 договора, принадлежит цеденту на основании: Договора №Г22-213,268 участия в долевом строительстве от 08.04.2014, заключенного между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ООО «ПКФ «Экспро-М», договора №Н-71 уступки права требования (цессии) от 04.07.2014, заключенного между цедентом и ООО «ПКФ «Экспро-М». На момент заключения договора обязательства по договорам, указанным в п. 1.2 настоящего договора, выполнены в полном объеме (пункт 1.3. договора).

Согласно пункта 3.1. договора уступки, стоимость уступаемого права составляет 1 227 770 руб.

Цессионарий оплачивает цеденту стоимость передаваемого права в размере, определенном в п. 3.1 договора, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента осуществления государственной регистрации настоящего договора, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре (пункт 3.2. договора).

Государственная регистрация договора произведена 04.09.2014, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Истец утверждает, что по состоянию на 16.04.2018 задолженность по договору уступки в размере 1 227 770 руб. ответчиком не уплачена.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по заключенному договору уступки, истец произвел начисление процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2014 по 16.04.2018 в размере382 757 руб. 06 коп.

17.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия№ УП/337 о выплате суммы задолженности по договору уступки и процентов, ответа на которую не последовало.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор аренды № Н-107 от 12.11.2014 (далее – договор аренды), по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное возмездное пользование и владение следующее имущество:

- здание дома охраны, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 30,4 кв.м:. инв.№23193, лит.Б, с крыльцом, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский р-н, Сылвенское с/п, д. Мостовая, ул.2-ая Береговая, д.1 (кадастровый номер 59:32:5290001:1669);

- здание дома рыбака, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 141,1 кв.м. инв.№23193, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский р-н, Сылвенское с/п, д. Мостовая, ул.2-ая Береговая, д.1 (кадастровый номер 59:32:5290001:1668), далее по тексту – имущество (пункт 1.1. договора аренды).

Согласно разделу 3 договора аренды, имущество передается в аренду на 11 (Одиннадцать) месяцев с даты подписания договора. В случае, если ни одна из Сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор к моменту истечения срока его действия, то договор считается пролонгированным на аналогичных условиях на следующие одиннадцать календарных месяцев.

Пунктом 4.2. договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы установлен соглашением сторон и составляет 31 000 руб., в т. ч. НДС 18%. Арендная плата уплачивается ежемесячно авансом не позднее 01 числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Арендная плата включает в себя стоимость услуг электроснабжения и технического обслуживания имущества (пункт 4.3. договора).

Согласно соглашению о расторжении договора аренды № Н-107 от 31.05.2016, арендатор обязуется погасить имеющуюся задолженность по договору в размере 558 633 руб. 33 коп. в течении трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Истец утверждает, что по состоянию на 16.04.2018 задолженность по договору аренды в размере 558 633 руб. 33 коп. ответчиком не уплачена.

Согласно пункту 8.1. договора аренды, в случае нарушения сроков исполнения финансовых обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по договору аренды, истец произвел начисление пени за период с 02.11.2014 по 16.04.2018 в размере 328 645 руб. 54 коп.

17.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия№ УП/338 о выплате суммы задолженности по договору аренды и пени, ответа на которую не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из норм главы 24 ГК РФ, существенными условиями договора об уступке права требования является предмет и объем передаваемого права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре уступки от 28.08.2014 сторонами согласованы все существенные условия для данного договора, договор от 28.08.2014 является заключенным, ответчик на незаключенность договора не ссылается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору уступки права требования (цессии) №Н-86 от 28.08.2014 в размере 1 227 770 руб. и по договору аренды № Н-107 от 12.11.2014 в размере 558 633 руб. 33 коп., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ), имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по названным договорам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки за нарушение ответчиком условий вышеназванных договоров.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет процентов, пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, имущественное требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ по договору уступки права требования (цессии) №Н-86 от 28.08.2014 за период с 07.10.2014 по 16.04.2018 в размере 382 757 руб. 06 коп., пени по договору аренды№ Н-107 от 12.11.2014 за период с 02.11.2014 по 16.04.2018 в размере328 645 руб. 54 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что определениями суда от 18.07.2018, 22.08.2018 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не соблюдены, доводы истца не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Эстэйт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме2 497 805 руб. 93 коп., в том числе задолженность по договору № Н-86 уступки права требования (цессии) от 28.08.2014 в размере 1 227 770 руб., проценты в размере 382 757 руб. 06 коп., задолженность по договору аренды № Н-107 от 12.11.2014 в размере 558 633 руб. 33 коп., неустойку в размере 328 645 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Эстэйт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 35 489 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев