Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-24669/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24669/2016
24 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/расх.1



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиозко В.И.


при участии:

от ООО «Подпорожская стивидорная компания»: представитель Чижова Н.Б. по доверенности от 08.02.2019

арбитражного управляющего Фелинского А.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5268/2019) общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская стивидорная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-24669/2016/расх.1 (судья И.М. Шевченко), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Фелинского Александра Валентиновича о возмещении расходов и взыскании вознаграждения


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Свирская судостроительная верфь»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.09.2016 в отношении открытого акционерного общества «Свирская судостроительная верфь» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович.

Решением арбитражного суда от 23.03.2017 ОАО «Свирская судостроительная верфь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 Фелинский А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Свирская судоверфь» прекращено.

Арбитражный управляющий Фелинский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказавшись от требований к ОАО «Сбербанк», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская стивидорная компания» (далее – ООО «ПСК») вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу в размере 488.294,67 руб.

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 с ООО «ПСК» в пользу арбитражного управляющего взыскано 349.000 руб. вознаграждения и 35.143,44 руб. расходов, в отношении ОАО «Сбербанк» производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением от 31.01.2019, ООО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований. Жалоба мотивирована тем, что ООО «ПСК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору; у должника имеется достаточно имущества для погашения задолженности перед арбитражным управляющим по вознаграждению и расходам, понесенных в рамках процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий сообщений №№ 2436297, 1735026, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ; копии отчета № 081204 об определении рыночной стоимости комплекса имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные должником дополнительные доказательства, считает, что названные документы подлежат приобщению к материалам дела, поскольку размещены в открытом источнике – ЕФРСБ, имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Представитель ООО «ПСК» поддержал апелляционные доводы; арбитражный управляющий Фелинский А.В. по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» на основании определения арбитражного суда от 21.03.2018 о процессуальном правопреемстве является кредитором-заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный управляющий Фелинский А.В. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 27.09.2016 по 23.03.2017 и конкурсного управляющего в период с 23.03.2017 по 05.09.2017.

Суд первой инстанции признал вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период в размере 349.000 руб. и расходы арбитражного управляющего в размере 35.143,44 руб. обоснованными и взыскал с ответчика спорную сумму, указав на отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Свирская судостроительная верфь» прекращено по основаниям пункта 9 статьи 45 (непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты) и абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Однако, из представленного в материалы дела сообщения № 1735026, опубликованного на официальном сайте ЕФРСБ 17.04.2017 следует, что имущества у должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве на ЕФРСБ опубликован отчет № 081204 от 18.01.2018 об определении рыночной стоимости комплекса имущества (далее – Отчет), составленный по заказу должника, согласно которому стоимость комплекса имущества должника (как залогового, так и не находящегося в залоге) на 18.01.2018 составляет 101.641.550 руб. Сведения о реализации данного имущества в ходе процедуры банкротства отсутствуют.

Изложенное исключает удовлетворение заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, как предъявленного к ненадлежащему лицу – кредитору-заявителю (ООО «ПСК»).

При этом арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением к должнику в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока. Ссылка управляющего на отсутствие руководителя ОАО «Свирская судостроительная верфь» не свидетельствует о невозможности взыскания с должника задолженности и не может быть вменено кредитору-заявителю как основание для возложения на него обязанности по возмещению расходов и вознаграждения управляющего.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-24669/2016/расх.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать арбитражному управляющему Фелинскому Александру Валентиновичу в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская стивидорная компания» вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства открытого акционерного общества «Свирская судостроительная верфь».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева