Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А57-13025/2023

1034/2023-218366(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13025/2023
город Саратов
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект», ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс», ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору № 2022-539/77/1/АКМ от 01.08.2022 в размере 268 553,00 руб. сумма задолженности, сумма пеней за период с 25.05.2023 по 17.05.2023 в размере 21 751,20 руб. и с 18.05.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки;

о взыскании задолженности по договору № 2022-576/114/1/АКМ от 01.08.2022 в размере: за 1 квартал 135 586,00 руб. сумма задолженности, сумма пеней за период с 04.11.2022 по 17.05.2023 в размере 39 659,10 руб. и с 18.05.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; за 2 квартал 200 534,00 руб. сумма задолженности, сумма пеней за период с 04.02.2023 по 17.05.2023 в размере 30 681,60 руб. и с 18.05.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; за 3 квартал 272 685,00 руб. сумма задолженности, сумма пеней за период с 04.05.2023 по 17.05.2023 в размере 5 726,28 руб. и с 18.05.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 504 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Саратовагропромкомплект», ИНН <***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс», ИНН <***> о взыскании задолженности по договору № 2022-539/77/1/АКМ от 01.08.2022 в размере 268 553,00 руб.

сумма задолженности, сумма пеней за период с 25.05.2023 по 17.05.2023 в размере 21 751,20 руб. и с 18.05.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; о взыскании задолженности по договору № 2022-576/114/1/АКМ от 01.08.2022 в размере: за 1 квартал 135 586,00 руб. сумма задолженности, сумма пеней за период с 04.11.2022 по 17.05.2023 в размере 39 659,10 руб. и с 18.05.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; за 2 квартал 200 534,00 руб. сумма задолженности, сумма пеней за период с 04.02.2023 по 17.05.2023 в размере 30 681,60 руб. и с 18.05.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; за 3 квартал 272 685,00 руб. сумма задолженности, сумма пеней за период с 04.05.2023 по 17.05.2023 в размере 5 726,28 руб. и с 18.05.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 504 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить как подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных требований.

Таким образом, представитель не явившейся стороны не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции

Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «Саратовагропромкомплект» (субарендодатель) и ООО «Агрофирма Феникс» (субарендатор) заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) № 2022-576/114/1/АКМ от 01.08.2022 и № 2022-539/77/I/AKM от 01.08.2022, согласно которым в субаренду ООО «Агрофирма Феникс» передана сельскохозяйственная техника.

Из предмета указанных договоров следует, что лизингодатель - ОАО «Росагролизинг» по докторам финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6749 от 18.03.2009 и № 2009/АКМ- 6805 от 18.03.2009 приобрел в собственность и предоставил ОАО «Саратовагропромкомплект» (Субарендодателю) во владение и пользование имущество (Приложение № 1), в том числе: по договору субаренды № 2022-576/114/1/АКМ от 01.08.2022 - три Комбайна РСМ-12 «ACROS 530»; по договору субаренды № 2022-539/77/I/AKM от 01.08.2022 - КАМАЗ 45143 и прицеп СЗАП-8551-02.

Предмет субаренды передается ООО «Агрофирма Феникс» (Субарендатору) во владение и пользование.

Передача имущества ООО «Агрофирма Феникс» по указанным договорам подтверждается актами приема-передачи к договору субаренды № 2022-576/114/1/АКМ от 01.08.2022 и № 2022-539/77/I/AKM от 01.08.2022.

По согласованным сторонами условиям заключенных договоров сублизинга платежи по договору осуществляются Субарендатором не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления субарендных платежей по договору субаренды», указанном в Приложении № 2 к договорам, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора (пункт 3.2. договоров): по договору сублизинга № 2022-576/114/1/АКМ от 01.08.2022 срок выплаты 03.11.2022 в сумме 135 586,00 руб., 03.02.2023 - 200 534,00 руб., 03.05.2023 - 272 685,00 руб.; по договору сублизинга № 2022-539/77/I/AKM от 01.08.2022 срок выплаты 24.03.2020 в сумме 268 553,00 руб.

Истец указывает, что на дату обращения в суд ответчик имеет задолженность в размере 877 358,00 руб.

В соответствии с пунктом 8.3. договора субаренды за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к договору, Субарендодатель имеет право выставить Субарендатору требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции за период фактической просрочки считаются начисленными вне зависимости от направления Субарендатору уведомлений и требований.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате сублизинговых взносов в соответствии с условиями договора, на сумму платежей начисляется пеня в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет пени, в соответствии с которым по договору сублизинга № 2022-576/114/1/АКМ от 01.08.2022 сумма пени составляет 21 751,20 руб., по договору сублизинга № 2022-539/77/I/AKM от 01.08.2022 сумма пени составляет 5 726,28 руб.

Таким образом, на дату обращения в суд образовалась задолженности ООО «Агрофирма Феникс» перед ОАО «Саратовагропромкомплект» в сумме 877 358 руб. - размер основного долга по всем договорам и 97 818,18 руб. - сумма пеней за период просрочки по всем договорам.

ОАО «Саратовагропромкомплект» 29.12.2022 и 31.03.2023 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты имеющейся задолженности, которые оставлены без ответа.

До настоящего времени ответчик не удовлетворил в полном объеме требования истца, в результате чего последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор сублизинга регулируется общими нормами об аренде.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Саратовагропромкомплект» (субарендодатель) и ООО «Агрофирма Феникс» (субарендатор) заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) № 2022-576/114/1/АКМ от 01.08.2022 и № 2022539/77/I/AKM от 01.08.2022, согласно которым в субаренду ООО «Агрофирма Феникс» передана сельскохозяйственная техника - три Комбайна РСМ-12 «ACROS 530», КАМАЗ 45143 и прицеп СЗАП-8551-02.

Переданное по вышеуказанным договорам имущество находится в лизинге у Сублизингодателя в соответствии с договорами лизинга № 2009/АКМ-6749 от 18.03.2009 и № 2009/АКМ-6805 от 18.03.2009, заключенного между ОАО «Саратовагропромкомплект» и ОАО «Росагролизинг». Договор заключен с согласия Лизингодателя.

Истец предоставил Ответчику в аренду имущество три Комбайна РСМ-12 «ACROS 530» на срок 86 месяцев, КАМАЗ 45143 и прицеп СЗАП-8551-02 на 85 месяцев, что подтверждается, подписанными руководителями сторон, актами приема-передачи к договору субаренды № 2022-576/114/1/АКМ от 01.08.2022 и № 2022-539/77/I/AKM от 01.08.2022.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры сублизинга, приложения к ним, подписанные обеими сторонами, суд пришел к выводу о том, что данные договоры является заключенными, поскольку в них указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды, сторонами достигнуто соглашение относительно предмета сделки.

В соответствии пунктом 3.1 заключенных договоров сумма субарендных платежей в течение срока субаренды договору № 2022-576/114/1/АКМ от 01.08.2022 составляет 2 441

218,00 руб., в том числе НДС 20%, по договору № 2022-539/77/I/AKM от 01.08.2022 - 3 363 597,00 руб., в том числе НДС 20%.

Сторонами в договорах финансовой субаренды в пункте 3.2 согласованы платежи, которые осуществляются Субарендатором не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления субарендных платежей по договору субаренды», указанном в Приложении № 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора, в том числе по договору сублизинга № 2022-576/114/1/АКМ от 01.08.2022 срок выплаты 03.11.2022 в сумме 135 586,00 руб., 03.02.2023 - 200 534,00 руб., 03.05.2023 - 272 685,00 руб.; по договору сублизинга № 2022-539/77/I/AKM от 01.08.2022 срок выплаты 24.03.2020 в сумме 268 553,00 руб.

Следовательно, Субарендатор обязан был оплачивать арендную плату по договорам сублизинга.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пользование арендованным имуществом обусловлено внесением арендной платы.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Согласно представленному расчету истца, за спорный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 877 358 руб.

Возражений относительно начисления платежей по указанным договорам от ответчика не последовало, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик своевременно субарендные платежи не уплатил, то в силу вышеназванных законодательных норм суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения своих обязательств по договору аренды.

Расчет, представленный истцом признан судом арифметически верным, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров сублизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему Договору, Субарсидодатсль имеет право взыскать пени в размере 0,15% (ноль целых, пятнадцать сотых процентов) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Агрофирма Феникс» возникла задолженности перед ОАО «Саратовагропромкомплект» в сумме 877 358 рублей. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате сублизинговых взносов в соответствии с условиями договора, на сумму платежей начисляется пеня в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет пени, в соответствии с которым по договору сублизинга № 2022-576/114/1/АКМ от 01.08.2022 сумма пени составляет 21 751,20 руб., по договору сублизинга № 2022-539/77/I/AKM от 01.08.2022 сумма пени составляет 76 066,98 руб.

Проверив произведенный истцом расчет суммы пени, суд соглашается с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями договоров субаренды, требований закона.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате субарендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате субарендных платежей установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию пени в размере 97 818,18 руб.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки начиная с 18.05.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных

расходов. Учитывая изложенное, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс», ИНН <***> в пользу Открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект», ИНН <***> задолженность по договору № 2022-539/77/1/АКМ от 01.08.2022 в размере 268 553,00 руб. сумма задолженности, сумма пеней за период с 25.05.2023 по 17.05.2023 в размере 21 751,20 руб. и с 18.05.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; задолженность по договору № 2022-576/114/1/АКМ от 01.08.2022 в размере: за 1 квартал 135 586,00 руб. сумма задолженности, сумма пеней за период с 04.11.2022 по 17.05.2023 в размере 39 659,10 руб. и с 18.05.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; за 2 квартал 200 534,00 руб. сумма задолженности, сумма пеней за период с 04.02.2023 по 17.05.2023 в размере 30 681,60 руб. и с 18.05.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; за 3 квартал 272 685,00 руб. сумма задолженности, сумма пеней за период с 04.05.2023 по 17.05.2023 в размере 5 726,28 руб. и с 18.05.2023 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 504 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.05.2023 3:44:00

Кому выдана Заграничный Иван Михайлович