Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А80-608/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Анадырь. Дело № А80-608/2018

06 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019

полный текст решения изготовлен 06.03.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 13.12.2018 № 02-21/3889 государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 152 251 956,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 № ЮР-13)

от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее – истец, ГУП ЧАО «Чукотснаб») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее – ответчик, МП ЖКХ Билибинского муниципального района) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2016 № 3т/20-01-Н в сумме 251 502 023,83 руб., пени, исчисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора, за просрочку уплаты долга за период с 01.08.2017 по 17.12.2018 в сумме 19 743 374,64 руб., с указанием в решении суда, о том, что взыскание пени, рассчитанной с суммы основной задолженности в размере 251 502 023,83 руб., начиная с 18.12.2018 по день фактической оплаты, исчисленной в соответствии с порядком, установленным пунктом 9.3 договора поставки от 19.12.2016 № 3т/20-01-Н.

В исковом заявлении ГУП ЧАО «Чукотснаб» просило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2018 заявление принято к рассмотрению в общем порядке, возбуждено производство по делу с назначением предварительного судебного заседания на 31.01.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направил, отзыв на иск не представил, что в силу частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

Заявлением от 28.01.2019 истец уточнил исковые требования, в связи с допущенной ошибкой в расчете неустойки, из-за неверного применения ставки рефинансирования банка России и просил взыскать с ответчика 251 502 023, 83 руб. основного долга, 20 460 499,73 руб. пени, исчисленной за период с 01.08.2017 по 17.12.2018 с начислением пени с суммы основного долга с 18.12.2018 до момента фактического погашения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц и, таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учётом уточнения (увеличения) размера требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключён договор поставки от 19.12.2016 № 3т/20-01-Н (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2017 № 1) (далее – договор), в соответствии с которым истец (Продавец) принял обязательство передавать в собственность ответчику (Покупателю) дизельное топливо арктическое ДТ-А-К5 сумму 255 139 600 руб. с учётом НДС, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить топливо согласно графику платежей, утвержденному сторонами в Приложении № 4 договора.

Согласно пунктам 5.2. – 5.3. договора датой оплаты товар считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной с вышеуказанной даты.

Окончательный расчет за поставленный Покупателю товар осуществляется сторонами на основании счетов-фактур.

В случае неисполнения Покупателем принятых в соответствии с графиком платежей обязанностей по перечислению денежных средств, Продавец имеет право требовать оплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости переданного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3. договора).

По исполнению взятых на себя по спорному договору обязательств истец передал ответчику дизельное топливо на общую сумму 255 139 600 руб., что подтверждается выставленными счетами – фактур и подписанными ответчиком без замечаний товарными накладными от 25.01.2017 на 80 570 400 руб., от 03.02.2017 на 114 141 400 руб., от 15.03.2017 на 40 285 200 руб., от 10.04.2017 на 20 142 600 руб.

Претензией от 01.08.2018 № 02-21/2329 ГУП ЧАО «Чукотснаб» указало МП ЖКХ Билибинского муниципального района на наличие по спорному договору основной задолженности и пени, предусмотренной пунктом 6.3 договора, и потребовало в тридцатидневный срок со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность.

Ответ на претензию МП ЖКХ Билибинского муниципального района не дало, задолженность не погасило.

Стороны соглашениями и уведомлением о прекращении взаимных денежных обязательств, произвели зачет на сумму 3 637 576, 17 руб.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неполной оплаты сроков оплаты поставленного дизельного топлива ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчёт пени, предусмотренной пунктом 6.3 спорного договора, судом проверен и признаётся арифметически верным.

В силу правил части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик возражений по существу иска не заявил, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права, признал как наличие основного долга, так и правомерность расчёта суммы договорной неустойки (пени) на сумму основного долга.

Учитывая, что истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, ко дню рассмотрения спора от ответчика доказательств погашения суммы долга не поступило, требование истца о взыскании основной задолженности и начисленной законной неустойки (пени) необходимо признать обоснованными, и в силу статей 309, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки рассчитанной с суммы основного долга с 18.12.2018 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, <...> «а», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.03.1996) в пользу государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2001) задолженность по договору поставки от 19.12.2016 № 3т/20-01-Н в размере 251 502 023,83 руб., 20 460 499,73 руб. договорной пени, исчисленной за период с 01.08.2017 по 17.12.2018, с продолжением ее начисления и взыскания на сумму основного долга, начиная с 18.12.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 272 162 523,56 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. Ю. Шепуленко