Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А57-11324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11324/2020
07 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой В.С., секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Балаково в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский Регион – Второй Головной Аттестационный Центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Акционерное общество «Балаковское монтажное управление специализированное» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский Регион – Второй Головной Аттестационный Центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 625,40 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 г. по делу №А57-11324/2020 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 г. по делу №А57-11324/2020 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 15.04.2019, АО «БМУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на три месяца, по 15 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) конкурсным управляющим АО «БМУС» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в 2 А57-18867/2017 сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17560, адрес для корреспонденции: 115419, <...>, а/я ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, <...>).

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

После утверждения конкурсного управляющего АО «БМУС», ФИО2 было установлено, что АО «БМУС» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «ФИО3 Аттестационный Центр» за аттестационные услуги в размере 1 673 400 рублей. Истцом указано, что счет ООО «ФИО3 Аттестационный Центр» оказаны услуги на общую сумму 1 491 600 рублей, в связи с чем образовалась переплата в размере 183 625,4 руб.

Согласно представленной в материалы дела банковской выписке АО «БМУС» перечислило на расчетный счет ООО «ФИО3 Аттестационный Центр» в период с 20.01.14 по 18.07.17 сумму в размере 1 673 400 рублей в качестве оплаты за аттестационные услуги по счетам.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию №16 от 31 июля 2019 года с требованием о возврате денежных средств. В установленные сроки денежные средства возвращены не были, ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в подтверждение возникновения задолженности ответчика представлена выписка с расчетного счета АО «БМУС», в которой зафиксирована информация о перечислении спорных денежных средств в качестве оплаты за аттестационные услуги по счетам. Иных документов не представлено.

Таким образом, из выписки по счету следует, что основанием для перечисления спорных денежных средств послужила оплата аттестационных услуг на основании выставленного счета.

Доводы конкурсного управляющего об оказании услуг на общую сумму 1 491 600 рублей, в связи с чем образовалась переплата в размере 183 625,4 руб., сами по себе не означают, что услуги не оказаны в полном объеме.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а по рассматриваемому делу, истец перечислил денежные средства ответчику за оказанные услуги (доказательств обратного суду не представлено), неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что ответчиком неосновательно получено имущество истца, а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Балаково в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский Регион – Второй Головной Аттестационный Центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 183625,40 руб. - отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, то государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (в иске отказано), а также исходя из суммы заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 6505 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Балаково в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6505 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиК.А. Елистратов