Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А35-225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-225/2018
09 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция»

о взыскании с ООО «Стройконструкция» денежные средства в сумме 200 000 руб. – предоплату по договору поставки №091 от 03.04.2017, а также о взыскании госпошлины в размере 7 218 руб. 08 коп. и оплаты юридической помощи в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – ООО «Стройконструкция», общество) о взыскании с ООО «Стройконструкция» денежные средства в сумме 200 000 руб. – предоплату по договору поставки №091 от 03.04.2017 и денежные средства в сумме 10 904 руб. 11 коп. за период с 30.05.2017 по 15.01.2018 – проценты по ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании госпошлины в размере 7 218 руб. 08 коп. и оплаты юридической помощи в сумме 5 000 руб.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, после краткосрочного перерыва в пределах текущего дня, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через электронную систему Мой Арбитр представил отзыв.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО «Стройконструкция» («Поставщик)» и ИП ФИО2 («Покупатель») был заключен договор поставки №091, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 2.1. Приложения №1 к договору №091 от 03.04.2017 установлено, что предоплату в размере 200 000 руб., в том числе НДС 30 508,47 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 5 Приложения №1 к договору №091 от 03.04.2017 поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в течении 25 рабочих дней со дня получения предоплаты.

ООО «Стройконструкция» выставило ИП ФИО2 счет №0393 от 03.04.2017 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 30 508,47 руб.

19.04.2017 ИП ФИО2 платежным поручением №29 перечислил на счет ООО «Стройконструкция» 200 000 рублей согласно договору от 03.04.2017 №091, счету №0393 от 03.04.2017.

Товар после предоплаты в указанный срок не был поставлен.

В дальнейшем ООО «Стройконструкция» и ИП ФИО2 полностью утратили интерес к выполнению условий договора.

В связи с этим, 20.09.2017 ИП ФИО2 направил в адрес общества письмо с просьбой вернуть предоплату, уплаченную по платежному поручению №29 от 19.04.2017 по договору.

Письмом от 22.09.2017 №607 ООО «Стройконструкция» отказала ИП ФИО2 в возврате предварительной оплаты, в связи с тем, что подписанный со стороны ИП ФИО2 экземпляр договора от 03.04.2017 №091 в адрес общества не поступал.

18.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате предоплаты по договору от 03.04.2017 №091, оставленная ответчиком без исполнения.

Поскольку ООО «Стройконструкция» не вернула ИП ФИО2 предоплату по договору от 03.04.2017 №091, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб. – предоплату по договору поставки №091 от 03.04.2017 и денежных средств в сумме 10 904 руб. 11 коп. за период с 30.05.2017 по 15.01.2018 – проценты по ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании госпошлины в размере 7 218 руб. 08 коп. и оплаты юридической помощи в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания денежных средств в сумме 10 904 руб. 11 коп. за период с 30.05.2017 по 15.01.2018 – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания денежных средств в сумме 10 904 руб. 11 коп. за период с 30.05.2017 по 15.01.2018 – проценты по ст. 395 ГК РФ, судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.04.2017 ИП ФИО2 платежным поручением №29 перечислил на счет ООО «Стройконструкция» 200 000 рублей в качестве предварительной оплаты за товар согласно договора от 03.04.2017 №091, счета №0393 от 03.04.2017 (л.д.34).

Ответчик факт поступления на его расчетный счет указанной денежной суммы не оспорил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ подлежит применению и к отношениям по договору поставки.

Возражая против требований истца о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик сослался на то, что 19.05.2017 в соответствии с условиями договора поставки обществом на электронный адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление №374 о готовности товара к отгрузке, а также счет №0393-1 от 19.05.2017 на оплату суммы окончательного расчета в размере 2 675 000 руб.; оплата суммы окончательного расчета Покупателем не произведена.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае расторжения настоящего договора по вине покупателя, покупатель обязан возместить поставщику в течении 5 банковских дней с момента предъявления счета сумму документально подтвержденных фактических расходов. Указанную сумму поставщик вправе удержать из ранее внесенных покупателем платежей, оставшаяся часть суммы перечисляется на расчетный счет покупателя в течении 5 банковских дней с момента расторжения договора. При досрочном расторжении настоящего договора, изготовленный и оплаченный товар передается поставщиком в собственность покупателя.

Оценив указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, согласно п. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, сторонами по договору поставки от 03.04.2017 №091 утрачен интерес к выполнению условий договора, стороны прекратили исполнение обязательств по указанному договору.

Письмом от 20.09.2017 ИП ФИО2 явно выразил волю на отказ от исполнения договора в части поставки товара. Кроме того, ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что утратил интерес к приобретению спорного товара.

Помимо этого, письмом от 20.11.2017 истец предлагал ответчику вернуть 150 000 руб. на расчетный счет, 50 000 руб. оставить обществу в качестве компенсации.

Исходя из представленных в материалы дела пояснений ООО «Стройконструкция» считает, что товар был готов к отгрузке 19.05.2017, таким образом, поставщик имеет право применить п. 9.3 договора поставки и истребовать у покупателя сумму фактически подтвержденных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

19.05.2017 обществом на электронный адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление №374 о готовности товара к отгрузке, а также счет №0393-1 от 19.05.2017 на оплату суммы окончательного расчета в размере 2 675 000 руб.

Доказательства обращения поставщика к покупателю с требованием о принятии товара в материалах дела отсутствуют. В данном случае сам товар находится у продавца, требование об обязании покупателя принять товар ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон, товар до настоящего времени находится во владении ООО «Стройконструкция» и ИП ФИО2 не передан.

Доказательства того, что данный товар является уникальным, сделан по специальному заказу исключительно для ИП ФИО2 и не может быть реализован иным лицам, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «Стройконструкция» имеет возможность распорядиться данным товаром. Поставщик не утратил статус собственника товара и не лишен возможности его реализовать иным контрагентам.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.01.2018 №1 в размере 7 218 руб. 08 коп.

В связи с отказом истца от части требований, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 7 000 руб., подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина в размере 218 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Стройконструкция» оплаты юридической помощи в сумме 5 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по соглашению об оказании юридической помощи от 28.12.2017 доверитель (ИП ФИО2) поручает, а адвокатский кабинет «ФИО3.» принимает на себя обязательства защищать права и представлять интересы доверителя в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В соответствии с п.3 соглашения: адвокат составляет исковое заявление в Арбитражный суд Курской области к ответчику ООО «Стройконструкция» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 5 соглашения установлена плата за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Оплата понесенных ИП ФИО2 расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией б/н от 28.12.2017 (л.д.32).

В период рассмотрения настоящего дела ставки на оказание юридических услуг были установлены на территории Курской области решением совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013.

Согласно решению совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А35-225/2018.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (адрес: 456216, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.02.2003; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 09.07.2003; ОГРНИП 304461914700029, ИНН <***>) предоплату по договору поставки №091 от 03.04.2017 в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 5 000 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Стройконструкция» денежных средств в сумме 10 904 руб. 11 коп. за период с 30.05.2017 по 15.01.2018 – процентов по ст. 395 ГК РФ, прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 09.07.2003; ОГРНИП 304461914700029, ИНН <***>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.01.2018 №1, в сумме 218 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

СудьяР.Г. Калуцких