Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А21-10913/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2019 года

Дело №

А21-10913/2012


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Канаш» «Канаш» Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-10913/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Канаш», место нахождения: 238722, Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 22.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Собитнюк Оксана Юрьевна.

Решением суда от 07.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Попов А.В. 08.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 17.01.2011 Обществом с Булатниковым Юрием Николаевичем.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304, и Званцев Максим Александрович.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 определение от 27.11.2015 и постановление от 28.04.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 определение от 20.02.2017 и постановление от 22.06.2017 оставлены без изменения.

Булатников Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Общества 261 416,38 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018 заявление Булатникова Ю.Н. удовлетворено частично, с Общества взыскано 245 592 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение от 17.09.2018 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Попов А.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.02.2019 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу всех доводов, содержащихся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, либо отменить определение от 17.09.2018 и постановление от 04.02.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании с должника 245 592 руб. судебных расходов.

Как полагает податель жалобы, в обжалуемом постановлении апелляционный суд ошибочно указал, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий Попов А.В. не заявлял возражений относительно чрезмерности и необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем неправомерно не принял во внимание доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Попов А.В. приводит доводы относительно размера взысканных обжалуемыми судебными актами судебных расходов, понесенных Булатниковым Ю.Н. в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, который, по его мнению, является завышенным; полагает, что разумный размер расходов, подлежащих взысканию, с учетом объема выполненных представителем работ и существующих расценок за аналогичные услуги составляет 81 000 руб.

Податель жалобы считает, что договор от 12.01.2015 и дополнительные соглашения к нему направлены на создание искусственной видимости экономических отношений между сторонами с целью последующего взыскания фиктивной задолженности с Общества; так как заявитель не представил надлежащие первичные документы, подтверждающие факт несения расходов, в удовлетворении заявления Булатникова Ю.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора, следует отказать в полном объеме.

В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций не учли позицию конкурсного управляющего относительно того, что взыскиваемые судебные расходы учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В представленном в электронном виде отзыве Булатников Ю.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Булатников Ю.Н. сослался на то, что 12.10.2015 заключил с индивидуальным предпринимателем Урсакием Виктором Васильевичем (исполнителем) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в рамках дела № А21-10913/2012 заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 17.01.2011.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции составляет 75 000 руб.; размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций устанавливается на основании дополнительных соглашений.

В приложении №1 к договору приведен список сотрудников исполнителя, привлекаемых к исполнению обязательств по договору; в качестве таковых указаны Белоусова Юлия Александровна и Урсакий Анатолий Васильевич.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 1 вознаграждение исполнителя за составления возражений на апелляционную/кассационную жалобу конкурсного управляющего установлено в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 № 2 вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено в размере 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 № 3 вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции установлено в размере 35 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.09.2017 № 4 вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции установлено в размере 35 000 руб..

Стороны исполнили взаимные обязательства по договору, что подтверждается счетами и актами от 26.11.2015 № 243, от 21.09.2016 № 210, от 22.02.2017 № 334, от 23.06.2017 № 217, от 13.10.2017 № 259, от 22.06.2017 № 216, от 12.10.2017 № 258, от 26.11.2016 № 244, от 14.02.2017 № 35 и квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 51, № 115, № 16, № 66, № 84, № 65, № 83, № 52, № 12.

С учетом того, что определением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.06.2017 и суда кассационной инстанции от 12.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, Булатников Ю.Н. просил взыскать с Общества 261 416,38 руб., из которых 215 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 46 416, 28 руб. – расходы, понесенные в связи с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Конкурный управляющий Попов А.В., возражавший против удовлетворения заявления, заявил об отсутствии оснований для возмещения расходов, связанных приобретением бензина и выплатой суточных; о необходимости отдельного учета судебных расходов в реестре требований кредиторов должника и их погашения после выплаты основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные ко взысканию расходы обоснованными в сумме 245 592 руб., в связи с чем удовлетворили заявление в указанной части.

При этом суда исходили из уровня сложности настоящего обособленного спора, объема и характера оказанных услуг, сложившегося уровня оплаты таких услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего и возражениях относительно кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе транспортные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ответчик по обособленному спору – Булатников Ю.Н.

С учетом того, что определением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.06.2017 и суда кассационной инстанции от 12.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного Обществом и Булатниковым Ю.Н. договора купли-продажи отказано, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Булатников Ю.Н. вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора судебных расходов за счет должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора, подтвержден представленными Булатниковым Ю.Н. счетами, актами и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, признали заявленные ко взысканию расходы обоснованными в сумме 245 592 руб., в связи с чем удовлетворили заявление в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий Попов А.В. не заявлял возражений относительно чрезмерности и необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих возражений относительно заявленных Булатниковым Ю.Н. требований, представленных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, конкурный управляющий Попов А.В., ссылался на отсутствие оснований для возмещения расходов, связанных приобретением бензина и выплатой суточных; заявил о необходимости отдельного учета судебных расходов в реестре требований кредиторов должника и их погашения после выплаты основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом возражений конкурсного управляющего суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Булатникова Ю.Н. в части возмещения расходов по оплате бензина, признал необоснованными расходы в части оплаты услуг такси и стояки в аэропорту.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела возражений конкурсного управляющего Попова А.В. относительно заявленных Булатниковым Ю.Н. требований, представленных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не усматривается, что конкурсный управляющий представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с должника судебных расходов.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Попова А.В. довод о том, что заявитель не представил надлежащие первичные документы, подтверждающие факт несения расходов, также не принимается судом кассационной инстанции, так как факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленным квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Отсутствие кассовых чеков, на что ссылается податель жалобы, обоснованно не признано судами первой и апелляционной инстанций обстоятельством, лишающим Булатникова Ю.Н. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор от 12.01.2015 и дополнительные соглашения к нему направлены на создание искусственной видимости экономических отношений между сторонами с целью последующего взыскания фиктивной задолженности с Общества, также не принимается, поскольку не соответствует установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли позицию конкурсного управляющего относительно того, что взыскиваемые судебные расходы учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, также не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заявление о взыскании с должника судебных расходов подлежит рассмотрению в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А21-10913/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Канаш» Попова Александра Викторовича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко