Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А49-6458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23281/2022

Дело № А49-6458/2020
г. Казань
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А49-6458/2020

по заявлениям акционерного общества «Импульс-Инвест», ФИО1 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро», р.п. Земетчино, Земетчинский район, Пензенская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Импульс-Инвест», г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отказа незаконным, при участии третьих лиц: Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, администрации рабочего поселка Земетчино Земетчинского района Пензенской области, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Агро» (далее – ООО «Союз Агро») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Импульс-Инвест» (далее – АО «Импульс-Инвест») о признании незаконным отказа АО «ИмпульсИнвест» в возможности примыкания строящегося железнодорожного пути необщего пользования ООО «СоюзАгро» к существующему железнодорожному пути необщего пользования АО «Импульс-Инвест» в хвосте крестовины стрелки № 52, об утверждении места примыкания строящегося железнодорожного пути необщего пользования ООО «СоюзАгро» к существующему железнодорожному пути необщего пользования АО «Импульс-Инвест» в хвосте крестовины стрелки № 52, об обязании АО «Импульс-Инвест» направить ООО «СоюзАгро» технические условия примыкания, договор на эксплуатацию пути необщего пользования на условиях внесения ООО «СоюзАгро» платы за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Импульс-Инвест» в размере 134 513 руб. без НДС в год.

Решением суда от 03.12.2021 в удовлетворении иска ООО «СоюзАгро» отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2021 по делу № А49-6458/2020 не обжаловалось и вступило в законную силу 11.01.2022.

АО «Импульс-Инвест», индивидуальный предприниматель ФИО1 24.03.2022 обратились в суд с заявлениями о взыскании с ООО «СоюзАгро» судебных расходов по делу № А49-6458/2020 в размере 200 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, заявления АО «Импульс-Инвест», ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СоюзАгро» в пользу АО «Импульс-Инвест» взысканы судебные расходы в размере 175 000 руб., в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе ООО «СоюзАгро» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «СоюзАгро» судебные расходы в пользу АО «Импульс-Инвест» 35 000 руб., а в пользу ФИО1 в размере 17 000 руб.

В обоснование жалобы указывается на чрезмерность взысканных судебных расходов, на невозможность представления интересов ответчика представителем ФИО2 ранее заключения договора на оказание юридической помощи от 02.09.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для их удовлетворения оснований не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», изучив представленные в подтверждение затрат на оплату услуг представителя в материалы дела документы (договор № 16 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.12.2021, платежное поручение от 16.12.2021 № 4449 на 200 000 руб.; договор № 15/ЖД об оказании юридической помощи, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.12.2021, платежное поручение от 02.12.2021 № 43 на 30 000 руб.), принимая во внимание объем фактически проделанной представителем работы от подготовки отзыва на исковое заявление до личного участия представителя в судебных заседаниях, учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, исходя из длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы, стоимости юридических услуг по данной категории спора в г. Пензе, пришел к выводу, что разумным пределом расходов ответчика по представлению интересов в суде первой инстанции по настоящему делу является 175 000 руб., расходы третьего лица – ИП ФИО1 в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя размер разумных пределов судебных расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Определяя размер суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, длительность рассмотрения спора, заявление истца о снижении судебных расходов, исходили из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности: представителем ответчика был подготовлен и направлен в Арбитражный суд Пензенской области отзыв на исковое заявление, два ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о привлечении по делу третьего лица, осуществлено ознакомление с материалами дела, представитель ответчика участвовал в 9-ти судебных заседаниях по рассмотрению данного спора (24.08.2020, 30.09.2020, 27.01.2021, 19.03.2021, 21.07.2021, 18.08.2021, 13.10.2021, 17.11.2021, 26.11.2021); в качестве представителя третьего лица был подготовлен и направлен в Арбитражный суд Пензенской области отзыв на исковое заявление, представитель принял участие в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению спора (17.11.2021, 26.11.2021), и пришли к обоснованному выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются расходы ответчика по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 175 000 руб., расходы третьего лица –ИП ФИО1, в размере 20 000 руб.

Довод ООО «СоюзАгро» о невозможности представления интересов ответчика представителем ФИО2 ранее заключения договора на оказание юридической помощи от 02.09.2020 проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В предмет доказывания по спору о взыскании судебных расходов входит не дата оформления полномочий представителя, а размер расходов, факт их оплаты, а также соразмерность судебных расходов. Оснований сомневаться, что представитель ФИО2 оказывал услуги на основании заключенных договоров об оказании юридической помощи, не установлено, поскольку услуги фактически оказаны, а между доверителями (ответчиком – АО «Импульс-Инвест, третьим лицом – ИП ФИО1) и исполнителем (ФИО2) отсутствует спор относительно качества, размера и способа оплаты вознаграждения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы являются чрезмерно завышенными, не соответствующими стоимости юридических услуг по г. Пенза, не может быть принят во внимание, поскольку суд не связан правилом определения взыскиваемых сумм в тех пределах, которые обозначены в расценках.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А49-6458/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин


СудьиЭ.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова