Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А32-39988/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39988/2020
г. Краснодар
21 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, 1042304982499) – Николаевой Д.С. (доверенность от 22.04.2021), Толбатовой И.Ю. (доверенность от 22.04.2021), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Зайченко Е.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А32-39988/2020, установил следующее.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление, заявитель, служба судебных приставов) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020 заявленные управлением требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса в виде 50 000 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных службой судебных приставов требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в управление 16.06.2020 обращения Зайченко Е.В. проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований действующего законодательства, в ходе которой установлено следующее.

Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи № 8/16/77000-КЛ).

Между ООО «МигКредит» и Зайченко Е.В. заключен договор займа от 14.07.2019 № 1919552507.

В связи с неоплатой заемщиком задолженности в рамках указанного договора на основании заключенного ООО «МигКредит» с обществом агентского договора от 04.02.2014 № А/МБА/01/0214 с 07.04.2020 по 02.06.2020 в целях досудебного урегулирования договор займа от 14.07.2019 № 1919552507 передан в работу обществу.

Обществом по месту жительства Зайченко Е.В. направлено уведомление от 08.04.2020 № 35791094 о возможной передаче дела в суд и уведомление от 28.04.2020 № 36070188 о возможном начале судебного производства.

Изучив текст указанных уведомлений, служба судебных приставов пришла к выводу о нарушении обществом требований действующего законодательства, что послужило основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.09.2020 № 120/20/23000-АП по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Материалы проверки и указанный протокол направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомления, направленные должнику, содержат не информацию о фактах юридического процесса взыскания задолженности, а неоднократно направляемое должнику перечисление неблагоприятных правовых последствий для него.

При этом до должника доведены сведения вероятностного характера, не имеющие места в реальности.

Судом оценено, что целью такого неоднократного направления уведомления с перечислением ограничительных и иных мер принуждения является фактически не повышение юридических знаний должника, а оказание давления на него, поскольку указанные уведомления по сути не содержат сведений о реально совершенных в отношении должника действиях по непосредственному взысканию задолженности. Основная часть информации посвящена угрозе мер принуждения.

Указанное обстоятельство признано судом нарушением пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В этой связи судом также признан правомерным довод службы судебных приставов о том, что должнику направлялась информация о мерах, которые возможны при наличии возбужденного исполнительного производства или судебного процесса, в то время как в реальности таких процессов не имеется.

В этой связи судом признано введение должника в заблуждение относительно реального юридического состояния его отношений с кредитором, что является нарушением подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом свидетельствующими о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2020 № 306-ЭС20-4375.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А32-39988/2020 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу № А32-39988/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных