Решение от 9 февраля 2026 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12718/2024
г. Астрахань
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика осуществлять допуск персонала истца к проверке работоспособности и к снятию показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №3-25 от 07.02.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 12.01.2026, диплом; ФИО3 – директора общества

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности №26 от 08.02.2025, диплом


Публичное акционерное общество "Россети Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика осуществлять ежемесячный допуск персонала истца 25 числе каждого месяца к проверке работоспособности и к снятию показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

В адрес суда от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд обязать ответчика осуществлять допуск персонала истца к проверке работоспособности и к снятию показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в том числе но не ограничиваясь МКЖД, расположенным по адресам: <...>

Уточнения исковых требований судом приняты.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии актов о не допуске к приборам учета от 26.01.2026г.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства, указал, что общедомовые приборы учета электроэнергии не введены в эксплуатацию и не являются расчетными.

Судом ходатайство удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела распечатку с сайта ГИС ЖКХ, из которой следует, что дом № 7 по ул. Бахтемирской г. Астрахани, ответчиком не обслуживается.

Также представитель ответчика приобщил к материалам дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и копии судебных актов по арбитражным делам № А06-8521/2024; № А06-8000/2024; №А06-12634/2024, из которых следует, что общедомовые приборы учета являются не расчетными.

Судом ходатайство удовлетворено, письменные пояснения и копии судебных актов приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления с учетом уточнения.

Представитель ответчика с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россеги Юг» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей па нраве собственности или па ином законном основании электрических сетях путем заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с тиражирующим поставщиком - ПАО «Астраханская эиергосбытовая компания».

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» в спорный период осуществляло управление следующими многоквартирными домами: г. Астрахань, ул. С Перовской, д.80 к. 1 приборы учета №008984040000050; № 008984040000064; ул. С. Перовской д.82 к. 1, приборы учета № 008984037000132, № 008984037000225; ул. С. Перовской д.82 к. 2, приборы учета № 008984037000104, № 008984037000109; ул. Студенческая д.4, приборы учета № 113331897, № 113331975, № 113332006, № 113332122, № 4 112388995.

Факт управления данными домами подтверждается информацией из реестра лицензий на управление многоквартирными домами Астраханской области, размещенного на официальном сайте Службы жилищного надзора Астраханской области (https://zhilnadzor.astrobl.ru/document/885) и стороной ответчика не оспаривается.

При этом, факт управления МКД по адресу <...> опровергается представленными ответчиком в материалы дела протоколом общего собрания собственников о выборе способа управления – Непосредственное управление, договором с ООО «Перспектива Плюс» на аварийное обслуживание и актуального перечня МКД с сайта «ГИС-ЖКХ», согласно которому МКД по адресу <...> управлении ответчика не значится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии (далее - Правила № 442, Основные положения).

Согласно абз.3 п.138 Правил 442 определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", в том числе в предусмотренных настоящим разделом случаях применения расчетных способов определения объемов электрической энергии при не допуске гарантирующего поставщика к установке, замене, допуску к эксплуатации, проверке, проведению контрольного снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае отсутствия прибора учета, его неисправности, утраты, непригодности для осуществления расчетов, истечения интервалов между поверками, истечения сроков эксплуатации, непредставления показаний.

Согласно п.141. Правил №442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).

В силу пункта 152 Правил № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем 16 пункта 154 Правил № 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Сетевая организация в порядке, предусмотренным п.153 Правил №442, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в допуске прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), согласно которых бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918 и согласно которой, профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.


В решении от 24 ноября 2025г. по делу №А06-8000/2024 в отношении МКД по адресу <...> суд установил: «По определению суда от 21.05.2025г, третьим лицом по делу ПАО «Россети Юг» в материалы дела представлено ходатайство (исх.№б/н от 24.06.2025г), однако, уведомление в адрес уполномоченного представителя собственников энергопринимающих устройств, в представленных документах отсутствует, представленные уведомления о снятии показаний датированы 2013 годом, не затрагивающим период исковых требований, кроме того, предназначены иному лицу - директору другой управляющей компании.

В актах допуска ОДПУ в эксплуатацию №1598/1 и №1598/2 от 13 июня 2013г. не указан собственник энергопринимающих устройств, имеется ссылка на письмо №АЭ200/2615 от 29.05.2013 без указания кому оно предназначено. В графе «собственник энергопринимающих устройств», в отношении которых установлен прибор учета - имеется отметка «не явился». Однако, в качестве уведомления в материалы дела к актам приложены письма с датами после даты ввода в эксплуатацию ОДПУ (после 13 июня 2013 г), кроме того, предназначенные директору другой управляющей компании.

Как следует из представленных по делу доказательств, по спорному МКД по адресу <...> общедомовые (коллективные) приборы учета в установленном законом порядке в эксплуатацию не введены, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты допуска общедомовых приборов учета, подписанных со стороны уполномоченных представителей исполнителя коммунальных услуг (собственников).

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления лиц, присутствие которых необходимо при вводе ОДПУ в эксплуатацию. Поскольку указанный регламент не был соблюден, такие ОДПУ не могут быть приняты судом к расчетным.

Согласно п.136 Правил №442 под утратой прибора учета для целей настоящего постановления понимается отсутствие результатов измерений и информации о состоянии такого прибора учета по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета, в том числе вследствие двукратного не допуска сетевой организации (гарантирующего поставщика -в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) к месту установки прибора учета в целях исполнения возложенных на соответствующего субъекта обязанностей.

Судом, также, учтено, что объем потребления электроэнергии на ОДН ранее за весь период управления ответчиком МКД по адресу ул. С.Перовской, д. 80 к.1, истец начислял исключительно по нормативу. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Кроме того, судом установлено, что Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело № А06-7460/2021 по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период октябрь 2018- апрель 2019 г. года, в том числе и по многоквартирному дому по ул. С.Перовской, 80 корп.1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7460/2021 в отношении начислений по этому дому установлено, что дом не оборудован ОДПУ. Размер платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, определен истцом по нормативу.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих уведомления собственников энергопринимающих устройств и управляющей организации о допуске ОДПУ в эксплуатацию по актам №1598/1 и № 1598/2 от 13.06.2013г, МКД по ул. С. Перовской, д.80 к.1; отсутствием ежемесячных актов снятия показаний ОДПУ, уведомлений ответчика и представителя собственников энергопринимающих устройств о дате и времени ежемесячных съемов показаний ОДПУ, кроме того, наличию основания утраты ОДПУ, подлежит расчету по нормативу».

В решении по делу №А06-8521/2024 от 23 июня 2025г. в отношении МКД по адресу <...> суд установил: «в актах допуска ОДПУ в эксплуатацию №1600/1 и №1600/2 от 13 июня 2013г не указан собственник энергопринимающих устройств, имеется ссылка на письмо АЭ200/2615 от 29.05.2013 без указания кому оно предназначено. В графе «собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета» имеется отметка «не явился». Однако, в качестве уведомления в материалы дела к актам приложено письмо от другой даты (от 22 мая 2013г), предназначенное директору ООО УК «Спутник» ФИО5. Отметка на письме от 22.05.2013г (до даты, указанной в актах), кроме того, отметка не позволяет идентифицировать получателя, отсутствует расшифровка подписи.

Кроме того, в письме указано «Уполномоченному представителю жилого дома иметь при себе копию протокола общего собрания собственников МКД, в котором указана выбранная форма управления и решение о назначении уполномоченного представителя…» В актах допуска ОДПУ в эксплуатацию №1600/1 и №1600/2 от 15.12.2015г в графе «собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета» указан: «Непосредственное управление МКД», в графе «представители исполнителя коммунальных услуг или уполномоченного представителя МКД» – представитель не указан. Уведомление «собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета» в материалы дела не представлено, к письму АЭ/102/5232/3 от 03.12.2015г в адрес ООО УК «Спутник» не приложен документ, подтверждающий надлежащее уведомление.

Кроме того, в указанную дату данный МКД находился в управлении ответчика ООО «Перспектива Плюс».

По данному вопросу в судебном заседании был допрошен свидетель — ФИО6, который пояснил суду, что является председателем совета дома по ул. С.Перовской, д.82 корп.1 с 2015г, в это же время данный МКД находился в управлении ООО «Перспектива Плюс», проживает в квартире расположенной на 2-м этаже над отдельным помещением, в котором находится электрощитовая МКД и которое закрывается на две двери с замками; что в декабре 2015г не участвовал и не присутствовал при вводе ОДПУ в эксплуатацию, поскольку не получал никаких уведомлений об этом, в результате чего, не имел никакой возможности присутствовать при этом; об акте от 15.12.2015г узнал только при обозревании его в судебном заседании и отметка в акте «от подписи отказался» является не достоверной, т.к. он не присутствовал в указанную в акте дату в помещении, где располагается электрощитовая.

Кроме того, свидетель пояснил, что в сентябре 2023г были взломаны замки на двери помещения электрощитовой и группа лиц проникла в помещение, где находится электрощитовая; его эти лица в щитовую не допустили, в результате чего, он не имел возможности видеть, что там происходило. Кроме того, представитель ПАО «Россети Юг» в судебном заседании дал пояснения относительно ОДПУ в МКД по ул.С.Перовской, д.82 к.1 о том, что документов подтверждающих уведомления собственников энергопринимающих устройств и управляющей организации ООО «Перспектива Плюс» к актам допуска ОДПУ в эксплуатацию №1600/1 и №1600/2 от 15.12.2015г не имеется.

Как следует из представленных по делу доказательств, по спорному МКД по адресу <...> общедомовые (коллективные) приборы учета в установленном законом порядке в эксплуатацию не введены, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты допуска общедомовых приборов учета, подписанных со стороны уполномоченных представителей исполнителя коммунальных услуг (собственников). В материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления лиц, присутствие которых необходимо при вводе ОДПУ в эксплуатацию. Поскольку указанный регламент не был соблюден, такие ОДПУ не могут приняты судом к расчетным.

Доводы о наличии обязанности собственников помещений в МКД по оснащению таких домов общедомовыми (коллективными) прибора учета в силу положений частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может повлиять на выводы суда, поскольку прямых норм закона, позволяющих приборы учета, установленные сетевой организацией с нарушением всех процедур извещения собственников (исполнителя коммунальных услуг), считать надлежаще введенными в эксплуатацию, Закон об энергоснабжении и Основные положения не содержат, следовательно, те обстоятельства, на которые указывает истец, не имеют юридического значения.

С учетом пояснений представителя ПАО «Россети Юг» в судебном заседании относительно ОДПУ в МКД по ул.С.Перовской, д.82 к.1, показаний свидетеля, а также, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих уведомления собственников энергопринимающих устройств и управляющей организации ООО «Перспектива Плюс» к актам допуска ОДПУ в эксплуатацию №1600/1 и №1600/2 от 15.12.2015г, истцом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности, в котором МКД по ул. С.Перовской, д.82 к.1 рассчитан по нормативу.»

Также, судами ранее установлено, что ОДПУ по ул. Студенческая, д.4, по ул.С.Перовской д.82 корп.2 не введены в эксплуатацию.

Судом в деле №А06-4075/2019 установлены следующие преюдициальные обстоятельства: "... в судебных заседаниях под аудиозапись были допрошены свидетели — председатель совета дома по ул.Барсовой, д.12 корп.1 (ФИО7), председатель совета дома по ул.Студенческая, д.4 (ФИО8, поскольку в этих актах именно она была указана как контактное для снятия показаний лицо; кроме того, в оспариваемых актах указана иная управляющая организация), которые подтвердили, что доступ к щитовой не возможен без управляющей организации ООО «Перспектива Плюс», в том числе в исковой период; а также, был допрошен электромантер ООО «Перспектива Плюс» (ФИО9), подтвердивший, что ключи от щитовых по ул.Барсовой, д.12 корп.1 и ул.Студенческая, д.4 находятся у него, однако, он не допускал 3-х лиц к щитовым данных домов. Кроме того, в обоснование своих возражений ответчиком представлены в материалы дела экспликации их технического паспорта МКД по ул.Барсовой, д.12 корп.1 и по ул.Студенческая, д.4, из которых, также, следует, что щитовая находится в отдельном изолированном помещении, CD-диск с видеозаписью о нахождении щитовым по ул.Барсовой, д.12 корп.1 и по ул.Студенческая, д.4 в отдельном помещении дома и возможности доступа к щитовой, а также, были представлены приказ о назначении и увольнении электрика и его должностная инструкция, действовавшие в исковой период.

Кроме того, определениями суда неоднократно вызывались в судебное заседание третье лицо по делу — сетевая организация, акты, якобы, которой были представлены в материалы дела и монтеры, указанные в вышеуказанных актах. Однако, монтеры для дачи пояснений в судебное заседание не явились, представитель сетевой организации надлежащих доказательств о наличии доступа сотрудникам сетевой организации без представителя управляющей организации в материалы дела не представил.

Однако, в нарушение Правил № 442, акты №844 от 21.11.2014г по ул. В .Барсовой д.12 к.1, №1601 от 09.02.2016г по ул. С. Перовской, д.82 к.2 и №1638 от 08.02.2016г по ул. Студенческая д.6 о допуске общедомовых приборов учета составлены сетевой организацией в незаконном составе, без привлечения и уведомления уполномоченного представителя собственников либо иного полномочного представителя жильцов многоквартирного дома (по МКД ул. С Перовская д.82 к.2 в акте указан собственник — Непосредственное Управление домом (однако, НУ - такого субъекта гражданского права не существует, кроме того, НУ это способ управления, которого с 2015 года не существует в МКД более 30 квартир, при таких обстоятельствах не могло быть уведомлено, как указано в акте, кроме того, указан эл.монтер ООО «Перспектива Плюс», которого у ответчика никогда не было, кроме того, отсутствует уведомление о приглашении ответчика для участия ввода ОДПУ в эксплуатацию с отметкой о его получении.

Кроме того, представителем гарантирующего Поставщика ОДПУ не допущены. Имеются отметки о недопуске Гарантирующим Поставщиком (по МКД ул.В.Барсовой д.12 к.1 — в графе «решение о допуске» - запись «не допущен», в графе «необходимые мероприятия для допуска» - «п.154 ПП 442, п.1.5.13 и п.1.5.16 ПУЭ», по МКД ул.С Перовская д.82 к.2 — в графе «решение о допуске» - запись «не допущен», в графе «необходимые мероприятия для допуска» - « п.1.5.13 ПУЭ», по МКД ул.Студенческая, д.6 — в графе «решение о допуске» - запись «не допущен», в графе «необходимые мероприятия для допуска» - « п.1.5.13 ПУЭ»). Кроме того, опрошенный в судебном заседании после перерыва 11 апреля 2023г в качестве свидетеля мастер сетевой организации ФИО10 пояснил, что он является сотрудником Россети группы учета и реализации с 2005 года, что в его обязанности входит только дистанционный съем показаний ОДПУ через модем; По поводу дополнительно представленного в материалы дела акта ввода в эксплуатацию от 12.10.2016 года по МКД по адресу <...> свидетель ФИО10 пояснил что почерк в акте не его, что он там не был, акт не составлял, что на объект не выходил, только подписал готовый акт неизвестно кем изготовленный.

Таким образом, судом сделан вывод, что ОДПУ по указанным адресам введены в эксплуатацию без выхода на объект уполномоченных лиц и в отсутствие к ним доступа, кроме того, подписанного только лицом, в полномочия которого входит только дистанционный съем показаний ОДПУ.

При таких обстоятельствах и учитывая показания свидетеля ФИО10 приборы учета по МКД по адресам: по ул.В.Барсовой д.12 к.1, по ул.С.Первской, д.82 к.2, по ул.Студенческая д.6 не могут быть приняты к расчетным и оснований для расчета электроэнергии потребленной на общедомовые нужды по данным приборам учету, у суда не имеется...

Следовательно, объем электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам по адресам: по ул.В.Барсовой д.12 к.1, по ул.С.Первской, д.82 к.2, по ул.Студенческая д.6 подлежит расчету исходя из норматива потребления коммунального ресурса..."

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (в данном случае круг участвующих лиц совпадает).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившее в законную силу решение суда по делам А06-4075/2019, делу № А06-7460/2021, №А06-8521/2024, №А06-8000/2024, в соответствие со статьей 16 Арбитражного кодекса РФ являются обязательными для органов государственной власти, в том числе судов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

К актам ввода ОДПУ в эксплуатацию по МКД по адресу <...> от 28.03.2018г №1637/1, №1637/2, №1637/3, №1637/4 суд относится критически, поскольку данные акты датированы ранее, чем обращение в суд по делу №А06-4075/2019, в них также, отсутствуют подписи представителя собственников и управляющей организации, в материалы дела не представлены уведомления в их адрес, позволяющие удостовериться в их получении, установлено длительное отсутствие сведений о показаниях ОДПУ, что также, указывает на утрату ОДПУ ввиду отсутствия показаний более 180 дней.

Кроме того, согласно п.5.8. утвержденного между сторонами судом по делу №А06-6043/2022 договора энергоснабжения №28-600-07602 для целей СОИ Расчётные коллективные (общедомовые) приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе к месту установки и классу точности, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, и быть допущены в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

Согласно п.5.11. данного договора установленный коллективный (общедомовый) прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (составлением акта). Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

Согласно п.п. «г» п.5.10 Договора Прибор учета считается утраченным в случае отсутствия результатов измерений и информации о состоянии такого прибора учета по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета, в том числе вследствие двухкратного недопуска Гарантирующего Поставщика к месту установки прибора учета в целях исполнения возложенных на соответствующего субъекта обязанностей.

Согласно п.136 Правил №442 под утратой прибора учета для целей настоящего постановления понимается отсутствие результатов измерений и информации о состоянии такого прибора учета по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета, в том числе вследствие двухкратного недопуска сетевой организации (гарантирующего поставщика – в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) к месту установки прибора учета в целях исполнения возложенных на соответствующего субъекта обязанностей.

Поскольку многие годы отсутствуют результаты измерений и информации о состоянии таких приборов учета по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета, в том числе вследствие двухкратного недопуска сетевой организации, то они все считаются утраченными.

Согласно п.5.9. заключенного между сторонами договора энергоснабжения для целей СОИ обязанность по установке либо замене коллективных (общедомовых) приборов учета, в случаях не связанных с технологическим присоединением энерго принимающих устройств Исполнителя возлагается на Гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах полномочия по установке и вводу новых ОДПУ в эксплуатацию перешли к другому лицу (к Гарантирующему Поставщику), при таких обстоятельствах права истца ответчиком не нарушены.

Согласно пункту 165 Основных положений в отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), контрольное снятие показаний осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пункт 166 Основных положений предусматривает, что в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организацией (гарантирующим поставщиком - в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация (гарантирующий поставщик) за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет собственнику (владельцу) (лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицу, уполномоченному общим собранием собственников помещений) уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Таким образом, в пунктах 165 и 166 Основных положений прямо указано, что прибор учета, к которому требуется доступ должен быть расчетным, а судом ранее установлено обстоятельство, что спорные ОДПУ не являются расчетными.

Ссылка истца на п.139 Основных положений, также, не состоятельна, поскольку данная норма, также устанавливает требование (основание) для ее применения и такое основание, что прибор учета должен быть именно используемым для обеспечения коммерческого учета электрической энергии. А спорные приборы учета, как ранее установлено судами, не использовались для расчета, в том числе, по всем ранее рассмотренным судами исковым периодам по взысканию задолженности.

Согласно п.139 Основных положений субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе.

Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании (далее - собственник (владелец) энергопринимающими устройствами (объектами по производству электрической энергии (мощности), объектами электросетевого хозяйства), в границах балансовой принадлежности (в отношении граждан-потребителей - в границах земельного участка) которых установлен прибор учета, принадлежащий другому лицу, обязано обеспечить допуск для проведения работ по замене прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также для проведения работ, связанных с эксплуатацией прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), представителей сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) и иных собственников соответствующих приборов учета.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Указанные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны возместить сетевой организации (гарантирующему поставщику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Для защиты нарушенных прав истцу необходимо доказать, что такое нарушение существует на момент рассмотрения спора в суде.

Кроме того, Основными положениями предусмотрен порядок проведения контрольного снятия показаний сетевой организации, необходимости уведомления лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, который, при удовлетворении исковых требований, не требуется.

Осуществления же указанных в иске действий возможно после уведомления ответчика в соответствии с п. 166 Основных положений.

Истец, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. Принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения прав истца ответчиком на момент обращения в суд и рассмотрения дела судом не установлен.

Кроме того, правовые последствия нарушения права при недопуске для проверки работоспособности и снятию показаний ОДПУ, наступают не для истца, а для ответчика, влияют на порядок расчетов. В случае повторного недопуска сетевой организации (гарантирующего поставщика) к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности), предусмотренный пунктом 182 настоящего документа, а объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, определяется в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" ( абз. 3 п.166 Основных положений).

С учетом вышеизложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Г.В. Серикова