Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А53-26864/2018

909/2023-38622(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26864/2018
г. Краснодар
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.06.2023), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 27.04.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А53-26864/2018 (Ф08-6752/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж в размере 265 тыс. рублей, совершенный должником 01.05.2018 в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 265 тыс. рублей в конкурсную массу должника. Финансовый управляющий также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 заявление удовлетворено; суд признал недействительной сделкой платеж в размере 265 тыс. рублей, совершенный должником 01.05.2018 в пользу ФИО4; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 265 тыс. рублей в конкурсную массу должника; взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежащие начислению на сумму долга по ключевой ставке Банка России,


действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу судебного акта до фактического погашения задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение суда от 13.03.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что представленная в материалы дела выписка из медицинского учреждения с рекомендациями в адрес ответчика датирована 07.02.2023, а спорное перечисление денежных средств производилось должником 01.05.2018. Следовательно, данный документ не относится к рассматриваемому обособленному спору. Основания для вывода о том, что за счет спорных денежных средств ФИО4 совершала покупки продуктов питания и лекарственных средств, оплачивала медицинские анализы, у апелляционного суда отсутствовали. Из банковской выписки по счету ФИО4 видно, что ответчику с 28.04.2018 по 31.12.2018 поступили денежные средств в размере 1 953 422 рублей. При этом из истории операции следует, что ответчик совершил покупки (оплату) на незначительную сумму – 78 050 рублей 06 копеек, перечислил 515 100 рублей иным лицам, снял 1 325 100 рублей в отделении банка (банкомате). Апелляционный суд не учел, что в материалы дела не представлены сведения о расходовании снятых со счета ответчика денежных средств, равно как и доказательства, подтверждающие, что 1 325 100 рублей потрачены на нужды ФИО4 Кроме этого, из представленной банковской выписки по счету ответчика прослеживаются операции с аффилированными лицами должника (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9); ФИО4 осуществила переводы в адрес данных лиц на сумму 515 100 рублей. Финансовый управляющий указывает, что ежемесячная выплата должником ответчику 33 125 рублей в качестве материальной помощи превышает сумму, необходимую на содержание матери должника, является произвольной и несоразмерной прожиточному минимуму на дату совершенного оспариваемого платежа.

В представленном в суд округа отзыве ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оспариваемый платеж обеспечивал содержание ФИО4 на несколько месяцев, не превышает разумных потребностей нетрудоспособного родителя в материальном содержании и не причинил вред кредиторам должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве.


Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «БиС Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2018 данное заявление принято к производству.

Решением суда от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Информация о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 24.11.2018 № 217.

Определением суда от 03.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий при проведении анализа совершенных должником сделок установил, что 01.05.2018 с расчетного счета должника в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 265 тыс. рублей. По мнению финансового управляющего, совершением данного платежа причинен имущественный вред кредиторам, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы должника, что является основанием для его признания недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом


недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд верно указал, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 21.09.2018, спорный платеж совершен 01.05.2018, следовательно, действительность оспариваемой сделки оценивается применительно к правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды установили, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является матерью должника и на момент совершения спорного платежа ей было 80 лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж совершен должником с заинтересованным лицом при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие встречного равноценного представления, что является основанием для его признания недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд указал, что наличие у должника


неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемого платежа (01.05.2018) подтвержден вступившими в законную силу определениями суда от 02.09.2019, от 05.02.2019 по настоящему делу, а также судебным актом по делу № А40-117494/2016 и решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.06.2016.

Апелляционный суд, отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что ответчик является нетрудоспособным родителем должника, что в силу норм семейного законодательства возлагает на последнего обязанность по ее содержанию. Учитывая представленные в материалы дела документы, размер получаемой ею пенсии (15 589 рублей 15 копеек), признав подтвержденным факт оплаты с банковской карты ответчика продуктов питания, лекарственных средств, медицинских анализов, суд апелляционной инстанции заключил о том, что ФИО4 нуждается в медицинском лечении, на оплату которого денежные средства у нее отсутствует, оспариваемый платеж не превышает разумных достаточных потребностей нетрудоспособного родителя в материальном содержании и не причинил вред интересам кредиторов должника, в связи с чем отказал управляющему в удовлетворении требования. При этом апелляционный суд отметил, что в спорный период иные денежные средства от должника в адрес ответчика не поступали, а ежемесячный платеж на содержание родителя, исходя из суммы спорного платежа, составил 33 125 рублей (за период с 01.05.2018 по 31.12.2018). Отклоняя доводы финансового управляющего относительно чрезмерного размера соответствующего содержания, апелляционный суд указал, что размер прожиточного минимума, включающий помимо питания и иные виды затрат, явно не охватывает приобретение лекарственных препаратов и получение физиопроцедур, следовательно, спорная сумма является необходимой и обоснованной для создания условий, обеспечивающих достойное обеспечение жизнедеятельности престарелой матери должника.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что с учетом обстоятельств настоящего спора перечисление должником денежных средств в пользу заинтересованного лица (матери) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемой ситуации для правильного разрешения спора подлежали выяснению обстоятельства, подтверждающие (опровергающие) необходимость оказания ответчику материальной помощи со стороны должника, а также, что размер спорных выплат носил завышенный и чрезмерный характер, превышал разумно достаточные потребности нетрудоспособного родителя в материальном содержании, что причинило вред кредиторам должника.

В то же время суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.


Согласно пункту 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» указано, что разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы 2 и 4 пункта 2 статьи 89, абзацы 3 – 5 пункта 1 статьи 90, статьи 93 – 97 Семейного кодекса), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и тому подобное).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий при разрешении спора в суде апелляционной инстанции приводил доводы о том, что размер оспариваемого платежа явно превышает сумму, необходимую на содержание матери должника, однако данные доводы надлежащей судебной оценки не получили, тогда как в материалы дела представлена банковская выписка по счету ФИО4, из которой видно, что ответчику в спорный период (с 28.04.2018 по 31.12.2018) поступили денежные средств в размере 1 953 422 рублей от физических лиц и посредством внесения наличных денежных средств на счет ответчика через АТМ устройство (далее – банковский автомат).

Апелляционный суд, признав спорную сумму необходимой и обоснованной для создания условий, обеспечивающих достойное обеспечение жизнедеятельности матери должника, данный документ надлежащим образом не исследовал, отраженные в нем операции, касающиеся поступления на счет ответчика денежных средств, их снятия и перевода в адрес иных заинтересованных по отношению к должнику лиц, не проанализировал. Вопрос типичности (нетипичности) спорного платежа для должника также оставлен без судебного исследования.

Апелляционный суд, ограничившись ссылкой на то, что ответчик в спорный период расплачивался банковской картой, приобретая продукты питания, лекарственные средства, оплачивая медицинские анализы, не учел, что согласно выписке по счету ФИО4 также совершала платежи, связанные с приобретением табачной продукции, брендовой одежды, парфюмерно-косметических товаров в популярной торговой сети по продаже косметики и парфюмерии, а также заправкой транспортного средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что денежные на карту поступали не только от должника, но и от сестры и


супруги должника, банковской картой пользовался ответчик, однако платежи, связанные с приобретением табачной продукции и брендовой одежды, а также заправкой транспортного средства, совершены водителем ФИО4 и ее помощником по дому. С учетом довода ответчика о необходимости оказания ей материальной помощи со стороны должника апелляционному суду следовало рассмотреть вопрос о соразмерности, целесообразности и обоснованности таких затрат, с учетом того обстоятельства, что пополнение карты осуществлялось помимо должника, другими физическими лицами и через банковские автоматы на значительные суммы (в диапазоне от 65 тыс. рублей до 350 тыс. рублей единовременным внесением).

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку сделан без исследования наличия у должника финансовой возможности для перечисления денежных средств матери в спорном размере в целях оказания ей материальной помощи, а также соразмерности и целесообразности оказания соответствующей помощи с учетом неплатежеспособности должника и наличия в материалах дела сведений о поступлении на расчетный счет ответчика денежных средств от иных физических лиц, в том числе супруги и сестры должника, а также иных физических лиц и произведенных ФИО4 платежных операций, не связанных с приобретением продуктов питания, лекарственных средств и оплатой медицинских анализов.

В свою очередь, суд первой инстанции, не учитывая характер спорных отношений, данные обстоятельства не устанавливал и не исследовал, а ограничился выводами о том, что оспариваемый платеж совершен должником с заинтересованным лицом при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие встречного равноценного представления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на


выводы суда, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, в том числе предложить финансовому управляющему уточнить заявленные требования в целях совместного рассмотрения платежей, совершенных должником и его супругой в пользу ФИО4, на предмет их действительности, установить наличие (отсутствие) у должника финансовой возможности для перечисления денежных средств матери в спорном размере, выяснить вопрос о соразмерности и целесообразности оказания соответствующей помощи с учетом неплатежеспособности должника и наличия в материалах дела сведений о поступлении на расчетный счет ответчика денежных средств от иных физических лиц, в том числе супруги и сестры должника, и произведенных ответчиком платежных операций, не связанных с приобретением продуктов питания, лекарственных средств и оплатой медицинских анализов, кроме этого, установить, кто фактически пользовался банковской картой ответчика, проанализировать характер денежных переводов, с учетом того, что после поступления на расчетный счет денежных средств, они перечислялись, в том числе на расчетные счета других физических лиц, предложить ответчику раскрыть основания перечисления физическими лицами на расчетный счет ФИО4 значительных сумм денежных средств, в том числе лицами, предположительно, не являющимися ее родственниками (например, 5 и 15 мая 2018 года от ФИО9 двумя перечислениями по 200 тыс. рублей на счет ответчика поступило 400 тыс. рублей), а также основания перечисления ответчиком со своего счета на счета физических лиц (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6) денежных средств после получения их от должника 01.05.2018. Спор следует разрешить с учетом доводов лиц, участвующих в обособленном споре, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу


№ А53-26864/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович