Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А53-28300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28300/20
28 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр 100 Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» г. Новочеркасска Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации города Новочеркасска Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 172 454,52 руб., неустойки в размере 9 490,00 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 20.12.2019;

от ответчика Администрации города Новочеркасска Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности № 571565 от 12.12.2020;

от ответчика МБУЗ «Городская больница № 2» г. Новочеркасска Ростовской области – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр 100 Ростов-на-Дону" обратилось в суд с требованием к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» г. Новочеркасска Ростовской области, к Администрации города Новочеркасска Ростовской области о взыскании задолженности в размере 172 454,52 руб., неустойки в размере 9 490,00 руб.

Определением суда от 15 сентября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: Администрация города Новочеркасска Ростовской области в отзыве на иск оспорила исковые требования

Определением суда от 21.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» г. Новочеркасска Ростовской области направил отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Администрации города Новочеркасска Ростовской области против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы заявленного ранее отзыва.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» г. Новочеркасска Ростовской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр 100 Ростов-на-Дону" (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 2» г. Новочеркасска Ростовской области (заказчик) заключен контракт на оказании услуг № Ф.2019.7719, согласно условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с требованиями технического задания, условиями контракта, и в установленный контрактом срок оказать услуги: «Оказание услуг вывоза, аппаратного обеззараживания физическими методами и обезвреживания централизованным способом необеззараженных медицинских отходов класса «Б», кроме анатомических, их сортировка и последующая рекуперация (извлечение полезных компонентов) для последующего применения в качестве вторичного сырья с размещением не подлежащих дальнейшей утилизации обезвреженных медицинских отходов на полигоне для нужд муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения в течение 2019-2021 гг.», а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет – 511731,06 рублей, НДС не облагается, в том числе: на 2019 год – 170577,02 рублей, НДС не облагается, на 2020 год – 170577,02 рублей, НДС не облагается, на 2021 год – 170577,02 рублей, НДС не облагается.

По условиям пункта 3.4 контракта оплата стоимости услуг, оказываемых в соответствии с контрактом, производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта в период апрель 2019 года – июнь 2020 года истцом были оказаны услуги на сумму 172 454 рублей 52 копеек, что подтверждается актами приемки оказанных услуг -№ 631 от 30.04,2019, -№ 900 от 31.05.2019. -№1168 от 30.06.2019, -№1458 от 31.07.2019. -№ 1606 от 31.08.2019, -№ 1945 от 30.09.2019, -№ 2177 от 31.10.2019, -№ 2552 от 30.11.2019, -№ 2765 от 31.12.2019, -№ 54 от 31,01.2020, -№ 547 от 29.02.2020, № 780 от 31.03.2020.-№ 993 от 30.04.2020, -№ 1201 от 31.05.2020, -№ 1645 от 30,06.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 172 454 рублей 52 копеек. Факт оказания услуг подтвержден актами приемки оказанных услуг -№ 631 от 30.04,2019, -№ 900 от 31.05.2019. -№1168 от 30.06.2019, -№1458 от 31.07.2019. -№ 1606 от 31.08.2019, -№ 1945 от 30.09.2019, -№ 2177 от 31.10.2019, -№ 2552 от 30.11.2019, -№ 2765 от 31.12.2019, -№ 54 от 31,01.2020, -№ 547 от 29.02.2020, № 780 от 31.03.2020.-№ 993 от 30.04.2020, -№ 1201 от 31.05.2020, -№ 1645 от 30,06.2020.

Ответчик муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2» г. Новочеркасска Ростовской области направил отзыв на иск, котором наличие задолженности не оспорил, обязался оплатить указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 172 454 рубля 52 копейки правомерны и основаны на положениях статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено о взыскании пени в размере 9 490 рублей за период с 31.05.2019 по 04.09.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичный размер пени императивно установлен законодателем в соответствии с ч. 5 статьи 34 Федеральною закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан неверным. Истцом не учтено, что день платежа по договору в июле, августе и декабре 2019 года, марте и мае 2020 года приходился на выходные дни.

Между тем, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд произвел перерасчет пени, в соответствии с которым ее сумма составила 9 308,49 рублей, следовательно, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанной сумме, в остальной части пени надлежит отказать.

Рассмотрев требования истца к Администрации города Новочеркасска Ростовской области, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из вышеизложенных норм, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, однако в рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением договорных обязательств, в связи с чем оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, как следует из пункта 3.3 спорного контракта финансирование осуществляется за счет средств, полученных на оказание медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) в 2019-2021 г.г.

Ссылка истца на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, согласно которому при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, признана судом беспредметной ввиду того, что истец является бюджетным учреждением.

Таким образом, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, задолженность перед истцом возникла вследствие неисполнения договорных обязательств, задолженность не связана с причинением вреда гражданам, суд считает, что в части исковых требований о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Новочеркасска Ростовской области следует отказать.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 458 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2020 № 708.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных заявителю услуг предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 29.07.2020, счет от 07.09.2020 № 66 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 07.09.2020 № 713.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отсутствие у представителя истца указанного статуса, объем выполненной представителем общества правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» г. Новочеркасска Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» г. Новочеркасска Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр 100 Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 172 454,52 руб., неустойку в размере 9 308,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 451,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 990 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В части требований к Администрации города Новочеркасска Ростовской области отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т. А.