Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А53-23540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23540/17
29 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

судебный пристав-исполнитель: не явился;

УФССП по РО: представитель ФИО4, (доверенность от 02.08.2017)

от третьего лица: представитель ФИО5 ( доверенность от 09.01.2017);

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №004776844 по делу №А84-29/15 и восстановить срок на подачу заявления об оспаривании действий ФССП.

Заявитель и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления в удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель третьего лица поддержала позицию представителя службы судебных приставов, указав на то, что учреждение использует денежные средства казны и денежные операции проводятся через УФК по РО.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствии заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист ФС №004776844, выданный Арбитражным судом г. Севастополя по делу №А84-29/15.

Предметом исполнения является взыскание с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» задолженности в пользу взыскателя ФИО2.

Судебным приставом на основании пункта 8 части 1 статьи 31 закона «Об исполнительном производств» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не подлежит исполнению ФССП России.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2, первоначально оспорила его в Арбитражном суде г. Севастополя, а после получения определении о возвращении заявления, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения отдела судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в силу статьи 329 Кодекса могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не имеет права возбудить исполнительное производство, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При этом частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Из пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством установлен иной порядок взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Поскольку должник наделен статусом бюджетного учреждения и получателя бюджетных средств, имеет лицевые счета, суд руководствуется положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации при определении порядка взыскания на средства бюджетного муниципального учреждения.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений предусмотрен статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерным применение судом первой инстанции названной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Понятие казенное учреждение раскрыто в статье 6 Бюджетного кодекса, согласно которой казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Определяя особенности правового положения казенных учреждений, законодатель в статье 161 Бюджетного кодекса установил, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, а также обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Кодекса) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение установленного Бюджетным кодексом трехмесячного срока.

Приказом от 30 сентября 2013 г. Федеральной службы судебных приставов N 308 и Федерального казначейства N 218 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений. Пунктом 2 названного акта установлено, что в случае отсутствия лицевого счета бюджетного или автономного учреждения в органах Федерального казначейства, территориальный орган Федерального казначейства, в который предъявлен исполнительный документ, возвращает его взыскателю с указанием в исполнительном документе причин возврата и на основании пункта 12 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ рекомендует обратиться в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для исполнения исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, в нарушение установленного бюджетным законодательством порядка, предпринимателем исполнительный лист был направлен непосредственно в подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Доказательств направления взыскателем исполнительных документов в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику, как получателю средств местного бюджета лицевых счетов, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем, не опровергают позицию представителей службы судебных приставов и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 47-КГ16-15, Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. по делу N А32-27746/2013 и Постановлении 15ААС от 9 января 2014 г. N 15АП-19743/2013

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. ФИО1