Решение от 29 января 2019 г. по делу № А12-40833/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» января 2019 г.

Дело № А12-40833/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400081, <...> оф.1-6) к открытому акционерному обществу «Шуруповское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403524, Волгоградская область, Фроловский район, хут. Шуруповский) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, директор, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – истец, ООО «АгроИнвест») с иском к открытому акционерному обществу «Шуруповское» (далее – ответчик, ОАО «Шуруповское») о взыскании задолженности по договору №Д-110 от 03.02.2017 поставки в размере 559 488 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 190 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора купли-продажи товара.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

ОАО «Шуруповское» представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на то, что представленные истцом первичные бухгалтерские документы не содержат доказательств того, что товар от имени ОАО «Шуруповское» был принят уполномоченным лицом. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в мотивированном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

03 февраля 2017 года между ОАО «Шуруповское» (Покупатель) и ООО «АгроИнвест» (Поставщик) заключен договор №Д-110 поставки. По условиям указанного договора ООО «АгроИнвест» взяло на себя обязательство передать в собственность Покупателя продукцию в количестве, качестве и по цене согласно номенклатуры, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно протокола согласования поставки товара №7 от 19.01.2018 сторонами согласована поставка ГСМ на сумму 559 488 руб.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки продукции Покупателю или лицу, указанному Покупателем в качестве грузополучателя. Поставка продукции осуществляется по согласованию Сторон на условиях её транспортировки автотранспортом, предоставляемым Поставщиком, Покупателем или грузополучателем. При этом транспорт может быть как собственным, так и арендованным либо принадлежащим привлеченному перевозчику (пункт 2.1. договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленных договором товара, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документов №23 от 19.01.2018 на сумму 559 488 руб. и товарно-транспортной накладной №23 от 19.01.2018, подписанными представителями истца и ответчика без возражений и претензий по количеству, качеству, цене товара и срокам поставки.

По условиям пункта 3 Протокола согласования поставки товара №7 от 19.01.2018 Покупатель обязан оплатить согласованной партии товара в полном объеме в течение 3-х банковских дней с момента поставки товара.

Между тем, ОАО «Шуруповское» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 559 488 руб.

18 февраля 2018 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого сальдо взаимных расчетов в пользу ООО «АгроИнвест» составило 559 488 руб.

23 октября 2018 года ООО «АгроИнвест» направило в адрес ОАО «Шуруповское» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2017 арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-27984/2017 в отношении ОАО «Шуруповское» введена процедуры банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2018 ОАО «Шуруповское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного 19.01.2018 товара возникла у ответчика уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении него процедуры наблюдения, требования ООО «АгроИнвест» по своей правовой природе являются текущими требованиями и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в рамках настоящего искового производства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «АгроИнвест» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договоров поставки исполнило надлежащим образом, обусловленный договором товар принят ОАО «Шуруповское» без возражений относительно количества и качества товара.

Из содержания представленных истцом УПД №23 от 19.01.2018 и товарно-транспортной накладной №23 от 19.01.2018 видно, что от имени ОАО «Шуруповское» товар приняла заведующая базой ФИО4, подпись которой заверена печатью организации.

На этом основании ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает недоказанным факт поставки истцом товара и приемки его уполномоченным представителем ОАО «Шуруповское».

Определением от 19.12.2018 суд предложил ответчику представить штатное расписание ОАО «Шуруповское» с заполнением, сведения о сотруднике ФИО4, а также должностные обязанности заведующего нефтебазой на 02.02.2018.

Запрошенные судом документы ОАО «Шуруповское» не представило, сославшись на их отсутствие у ответчика.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равным образом распределяющей бремя доказывания, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия у заведующей нефтебазой ФИО4 полномочий принимать товар от имени ОАО «Шуруповское».

При этом суд принимает во внимание как то обстоятельство, что подпись ФИО4 на УПД №23 от 19.01.2018 заверена печатью ОАО «Шуруповское», так и факт подписания руководителями сторон акта сверки взаимных расчетов, согласно которого ответчик признает наличие у него задолженности по состоянию на 18.02.2018 в размере 559 488 руб.

Кроме того, представленные истцом товарно-транспортная накладная №23 от 19.01.2018 и путевой лист №440 от 18.01.2019 подтверждают факт перевозки груза топлива дизельного в количестве 14,880 куб.м по адресу: х. Шуруповский Фроловского района Волгоградской области и принятия его представителем ОАО «Шуруповское». Доказательств обратного суду не представлено.

На этом основании суд отклоняет доводы ответчика о том, что товар по УПД №23 от 19.01.2018 от имени ОАО «Шуруповское» принят неуполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Шуруповское» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции не исполнило.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 559 488 руб. ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 559 488 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ОАО «Шуруповское», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 14 190 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в размере 14 190 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «АгроИнвест» к ОАО «Шуруповское» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 190 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400081, <...> оф.1-6) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шуруповское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403524, Волгоградская область, Фроловский район, хут. Шуруповский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400081, <...> оф.1-6) задолженность в размере 559 488 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 190 руб., а всего 573 678 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов