Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А84-8224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-8224/2023
24 мая 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2024.

Решение в полном объёме составлено 24.05.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой А.В., рассмотрев в дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нефтеюганск)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Сити Лед Групп» (г. Москва; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору субподряда


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился;  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 159 991,78 рубль за несвоевременное исполнение обязательств по договору субподряда № 5/ТОБ от 20.11.2022.

Определением от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 28.11.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик возражал в отношении заявленных требований, просил суд в иске отказать.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

20.11.2022 между ООО «Градиент» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на выполнение субподрядных работ №5/ТОБ, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1, является обязательство Исполнителя выполнить комплекс работ в объемах, сроках и по стоимости, согласованных контрагентами по настоящему договору в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1).

По поручению Заказчика Исполнитель принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ (Приложение №2 и №3), на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Севастополь, «Театр оперы и балета».

Согласно приложению № 2 к Договору, Исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по нанесению штукатурки цементно-песчаной механизированным способом в объёме – 2 000 кв.м. по цене 450 рублей за 1 кв.м.

Согласно приложению № 3 к Договору, Исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по нанесению штукатурки цементно-песчаной механизированным способом в объёме – 2 000 кв.м. по цене 380 рублей за 1 кв.м.

Согласно пункту 3.3 Договора, Авансирование предусмотрено в сумме 20 000 рублей, которые перечисляются Исполнителю на основании выставленного счёта.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, работы должны быть начаты не позднее, чем 21 ноября 2022 года и закончены не позднее 31 декабря 2022 года.

Как  указал истец, им как Заказчиком надлежащим образом исполнены свои обязательства по Договору в части перечисления аванса в размере 20 000 рублей, а также произведена оплата дополнительного аванса за выполненные работы в размере 35 000 рублей.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 23.12.2022 года Исполнителем было выполнено всего 193 кв.м. штукатурки цементно-песчаной железобетонных стен по подготовленной поверхности (согласно представленному в материалы акта приёмки выполненных работ КС-2).

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.12.2022 года отставание Исполнителя от объёма выполненных работ, согласно Договору составляет - 1 807 кв.м. на сумму 686 660 рублей в денежном выражении.

Претензией №1-5/ТОБ от 30.12.2022 года отправленной Ответчику 17.07.2021 года Истец потребовал выполнить работы согласно Приложению № 1 и № 3 к Договору в течение 10 дней с момента получения данной претензии, а именно подготовить железобетонные стены согласно Рабочей документации MP-1468-00-АР8, лист 2.1 и 2.2 «Ведомость отделки подземного этажа на отм. – 20.400, марка отделки стен тип 6.1, слои отделки стен» и выполнить комплекс работ по нанесению штукатурки цементно-песчаной механизированным способом на площади - 1 807 кв.м.

04.02.2022 претензия 30.12.2022, направленная Ответчику не была получена по причине неудачной попытки вручения и возврата отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 9.4 Договора, за невыполнение работ в соответствии в указанные сроки Исполнитель платит Заказчику штраф в размере 0,1 % стоимости общего объёма работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно  расчету истца, остаток объёма работ составляет 1 807 кв.м. (2 000 – 193); просрочка составляет 233 дня с 14.02.2023 по 21.08.2023; невыполненный объём работ в денежном выражении составляет 686 660 рублей (1 807 кв.м. х 380 руб. за 1 кв.м.), в связи с чем, размер штрафа составил 159 991,78 рубль (686 660 руб. х 0,1 % х 233 дня).

Возражая против исковых требований, ответчик указал следующее.

В виду отсутствия в распоряжении Исполнителя проектно-сметной документации, исполнение Договора сводилось к еженедельному определению Заказчиком объекта объёма проведения штукатурных работ в пределах общего объема работ, предусмотренных Договором, после чего Исполнитель направлял Заказчику акт выполненных этих работ и счёт на их оплату.

Объём произведённых Исполнителем штукатурных работ составил 193 кв.м на сумму 73 340 рублей. С учетом ранее выданного Заказчиком аванса в размере 55 000 рублей, задолженность Заказчика составляет 18 340 рублей.

В последствии, как указал ответчик, Заказчик перестал выходить на контакт и появляться на строительной площадке. По условиям Договора Исполнитель производил работы из материалов Заказчика, но ввиду отсутствия коммуникации с Заказчиком, в нарушение требований статьи 713 ГК РФ, материалы для продолжения работы Исполнитель не получал.

Таким образом, в отсутствии поручений Заказчика, а также в отсутствии строительных материалов и проектно-сметной документации Исполнитель был лишён возможности в дальнейшем выполнять условия Договора.

Ответчик также указал, что строительная площадка, на которой выполнялись штукатурные работы, принадлежит ООО «Сити Лед Групп», которое является генеральным заказчиком. Между Истцом и ООО «Сити Лед Групп» так же существует договор подряда на проведение тех же самых штукатурных работ, стоимость которых в два раза превышает стоимость, указанную в Договоре между ООО «Градиент» и ИП ФИО1

Определением суда от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сити Лед Групп», которое является генеральным заказчиком строительных работ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В данном случае, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется передать Исполнителю в установленном порядке проектную (проектно-сметную) документацию.

На выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся Приложением №1, также указано в пункте 1.1 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, какие-либо доказательства передачи ответчику проектно-сметной документации, в соответствии с которой подлежали выполнению работы по договору, суду не представлены.

Представленный ответчиком 27.11.2023 документ – «Рабочая документация. Архитектурные решения. Ведомость внутренней отделки помещений», выполненная ООО «Метрополис» по заказу Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие», названный истцом Приложением № 1 к Договору, фактически таковым не является ввиду отсутствия в нем каких-либо ссылок на договор от 20.11.2022 между сторонами по делу.

Какие-либо доказательства передачи ответчику и согласования с ответчиком необходимости выполнения предусмотренных договором работ в соответствии с указанной Рабочей документацией суду также не представлены, представитель ответчика передачу ему какой-либо проектно-сметной документации отрицал.

Пунктом 6.2 Договора также установлено, что Заказчик обязуется передавать Исполнителю строительные материалы, конструкции и изделия, а также другие материалы и оборудование, необходимые для производства работ, если иное не предусмотрено условия договора.             

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства выполнения истцом своих обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, по предоставлению Исполнителю, в указанном в Приложениях № 2 и № 3 объемах, материала в работу.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между стонами договора предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Подрядчику в работу материал, неисполнение данного обязательства Заказчиком исключает возможность привлечения Подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, обусловленную просрочкой самого Заказчика, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности таких требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья                                                                         А.С. Погребняк