Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А03-6638/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6638/2020
14 июля 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Омск Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин», г. Омск Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Светлый берег», г. Омск Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, г. Омск Омской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Межмуниципальный Новоалтайский отдел), г. Новоалтайск Алтайского края, о снятии запрета на регистрационные действия № 22:69:030403:106-22/017/2019-20 от 21.11.2019 года в отношении объекта: здание - сушильный цех, назначение: нежилое, площадью 5553 кв.м., с кадастровым номером: 22:69:030403:106, расположенный по адресу: <...>, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного дела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области о запрете на совершение действий по регистрации № 92622008/5507-8 от 05.11.2019 года; о снятии запрета на регистрационные действия 22:69:030403:106-22/017/2019-20 от 21.11.2019 года в отношении объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания сушильного цеха, площадью 15346 кв.м., с кадастровым номером: 22:69:030403:42, расположенный по адресу: <...>, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного дела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области о запрете на совершение действий по регистрации № 92622008/5507-8 от 05.11.2019 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.10.2020 года, диплом № ВБА0483944 регистрационный номер <***> выдан НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия», ФИО4, доверенность от 12.10.2020 года, диплом № ВБА 0483954 регистрационный номер <***> выдан НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия»,

от ответчиков – от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Светлый берег» - ФИО5, паспорт, доверенность от 02.09.2019 года, диплом № УВ 505993 выдан Омским государственным университетом 19.06.1995 года, от общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Омск Омской области обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин», г. Омск Омской области и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Светлый берег», г. Омск Омской области, о снятии запрета на регистрационные действия № 22:69:030403:106-22/017/2019-20 от 21.11.2019 года в отношении объекта: здание - сушильный цех, назначение: нежилое, площадью 5553 кв.м., с кадастровым номером: 22:69:030403:106, расположенный по адресу: Россия, <...>, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного дела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области о запрете на совершение действий по регистрации № 92622008/5507-8 от 05.11.2019 года; о снятии запрета на регистрационные действия 22:69:030403:106-22/017/2019-20 от 21.11.2019 года в отношении объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания сушильного цеха, площадью 15346 кв.м, с кадастровым номером: 22:69:030403:42, расположенным по адресу: Россия, <...>, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного дела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области о запрете на совершение действий по регистрации № 92622008/5507-8 от 05.11.2019 года.

В качестве основания исковых требований истец указал, что 19.12.2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 19/12/16, в соответствии с которым последний приобрел в собственность здание - сушильный цех, площадью 5553 кв.м., с кадастровым номером: 22:69:030403:106, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, площадью 15346 кв.м., с кадастровым номером: 22:69:030403:42, расположенный по адресу: <...>. Поскольку покупателем не была произведена в полном объеме оплата по договору купли-продажи, 11.12.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 19/12/16 от 19.12.2016 года, по условиям которого стороны должны осуществить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от покупателя к продавцу. Однако, в отношении спорного имущества существует запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, г. Омск Омской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Межмуниципальный Новоалтайский отдел), г. Новоалтайск Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил снять запрет на регистрационные действия № 22:69:030403:106-22/017/2019-20 от 21.11.2019 года в отношении объекта: здания - сушильный цех, назначение: нежилое, площадью 5553 кв.м., с кадастровым номером: 22:69:030403:106, расположенного по адресу: <...>, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного дела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области о запрете на совершение действий по регистрации № 92622008/5507-8 от 05.11.2019 года; снять запрет на регистрационные действия 22:69:030403:106-22/017/2019-20 от 21.11.2019 года в отношении объекта: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания сушильного цеха, площадью 15346 кв.м., с кадастровым номером: 22:69:030403:42, расположенного по адресу: <...>, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного дела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области о запрете на совершение действий по регистрации № 92622008/5507-8 от 05.11.2019 года.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств и истребованием дополнительных документов.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ответчик настаивал на рассмотрении ранее заявленного ходатайства о фальсификации представленных истцом актов приема-передачи векселей от 13.01.2017 года, от 17.01.2017 года, от 18.05.2017 года, простых векселей от 12.01.2017 года, от 16.01.2017 года и от 18.05.2017 года, а также соглашения от 11.12.2019 года о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 19/12/16 от 19.12.2016 года и соглашения о задатке от 16.01.2017 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016 года.

Истец возражал по заявлению ответчика о фальсификации вышеуказанных документов.

Для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации судом запрашивались документы в Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска и банках.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд отклоняет его ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Светлый берег» заявляя о фальсификации вышеуказанных документов, фактически высказывает свою позицию по заявленным требованиям, указывая, что передача векселей в счет оплаты по договору на сумму 8 378 500 руб. и дальнейшее расторжение договора без возврата данной суммы, либо векселей является подозрительным.

При этом, суд указывает, что ответчиком не представлено доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Таким образом, суд не установил оснований для признания представленных истцом в дело, актов приема-передачи векселей от 13.01.2017 года, от 17.01.2017 года, от 18.05.2017 года, простых векселей от 12.01.2017 года, от 16.01.2017 года и от 18.05.2017 года, а также соглашения от 11.12.2019 года о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 19/12/16 от 19.12.2016 года и соглашения о задатке от 16.01.2017 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016 года, сфальсифицированными в отсутствие таких доказательств и обоснования относительно подложности документов. Оснований для иных выводов без представления соответствующих доказательств суд не усматривает.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Светлый берег» по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ничтожность соглашения от 11.12.2019 года о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 19/12/16 от 19.12.2016 года и недобросовестное поведение индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалах дела имеется отзыв ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин», в котором ответчик поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление указало, что принятие решения оставляет на усмотрение суда, поскольку заявленные исковые требования не затрагивают интересов Управления.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.11.2019 года по делу № 2- 4574/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Светлый берег» к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» и ФИО6,о взыскании задолженности в размере 2 807 689 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 942 руб. 30 коп., частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Светлый берег», с общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» и ФИО6 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Светлый берег» взыскана задолженность в размере 2 807 689 руб., а также с общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Светлый берег» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 942 руб. 30 коп. за период с 28.07.2019 года по 12.08.2019 года, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 807 689 руб. с 13.08.2019 года по ключевой ставке ЦБ РФ 7,25% по день фактического исполнения денежного обязательства; с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Светлый берег» взыскана неустойка в размере 16 846 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» и ФИО6 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Светлый берег» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 238 руб. 44 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Светлый берег» взысканы расходы но уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Светлый берег» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 486 руб. 56 коп.

В качестве мер обеспечения исполнения вышеуказанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 92622008/5507-8 от 05.11.2019 года:

- на здание сушильного цеха, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 22:69:030403:106 (государственный № регистрации ограничения в ЕГРН 22:69:03 0403:106-22/017/2019-20 с 21.11.2019 года до отмены установленного запрета)

- на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 22:69:030403:42 (государственный № регистрации ограничения в ЕГРН 22:69:030403:42-22/017/2019-22 с 21.11.2019 года до отмены установленного запрета).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2020 года (л.д. 22-32 т.д. 1) право собственности на вышеуказанные нежилое помещение и земельный участок зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» 01.02.2017 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 19/12/16 от 19.12.2016 года.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 года между ФИО2 (продавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 19/12/16 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: здание – сушильный цех, общей площадью 5 553 кв.м., и земельный участок, общей площадью 15 346 кв.м., кадастровый номер 22:69:030403:0042 (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

Общая цена договора приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 14 838 750 руб., в том числе 10 000 000 руб. – цена здания, указанного в пункте 1.1. договора и 4 838 руб. 750 руб. – цена земельного участка, указанного в пункте 1.1.2 договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что цена недвижимого имущества уплачивается покупателем продавцу в срок до 01.07.2017 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.4 договора продавец обязался передать покупателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в срок не позднее 25.03.2017 года. Одновременно продавец обязуется передать покупателю все ключи от недвижимого имущества и копии документов, неразрывно связанных с недвижимым имуществом. Продавец обязался в течение 10 рабочих дней после окончательного расчета по договору представить в регистрирующий орган заявления и иные требуемые для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество к покупателю правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора, покупатель обязался принять от продавца недвижимое имущество, оплатить недвижимое имущество в порядке, предусмотренном настоящим договором, подписать акт приема-передачи недвижимого имущества и в течение 10 рабочих дней после окончательного расчета по договору обеспечить подачу соответствующего заявления и иные требуемые для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество к покупателю правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества исполнены частично в размере 8 378 500 руб. путем передачи векселей, в том числе: 13.01.2017 года на общую сумму 3 538 500 руб., 17.01.2017 года на общую сумму 2 490 000 руб., 18.05.2017 года на общую сумму 2 350 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлено соглашение от 16.01.2017 года о задатке к договору № 19/12/16 купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016 года (л.д. 109 т.д.2), заключенное между ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» (покупатель), в котором сторонами согласовано, что покупатель в счет причитающейся с него оплаты по договору купли-продажи передал продавцу векселя ПАО «Сбербанк» на общую сумму 6 028 500 руб. Покупатель подтверждает свое намерение произвести оплату по договору в полном объеме до 01.06.2017 года. Настоящим соглашением стороны договорились считать произведенную путем передачи векселей оплату в размере 6 028 500 руб. задатком. В случае расторжения договора по инициативе или вследствие действий покупателя либо неисполнения покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества в срок до 01.07.2017 года задаток остается у продавца и покупателю не возвращается.

Как следует из материалов дела, продавец свою обязанность по передаче нежилого помещения и земельного участка покупателю выполнил в полном объеме, право собственности на здание – сушильный цех, общей площадью 5 553 кв.м., расположенное по адресу: <...> и земельный участок, общей площадью 15 346 кв.м., кадастровый номер 22:69:030403:0042, расположенный по адресу: <...> участок 74/3, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» 01.02.2017 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2020 года.

Однако, истец (продавец), считая, что покупатель - общество с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» не исполнило взятой на себя обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества в полном объеме, задолженность по окончательному расчету за приобретенные объекты недвижимости составила 6 460 250 руб., подписал с обществом с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» 11.12.2019 года соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 19/12/16 от 19.12.2016 года (далее - соглашение о расторжении), в котором сторонами согласовано, что в связи с тем, что покупатель не произвел полной оплаты за переданное недвижимое имущество, стороны по ободному согласию расторгают договор купли-продажи недвижимого имущества № 19/12\16 от 19.12.2016 года. Кроме того, стороны в соглашении о расторжении договора указали, что в качестве возмещения убытков ФИО2, причиненных расторжением договора вследствие существенного нарушения покупателем условий договора (неоплата недвижимого имущества), денежная сумма в размере 8 378 500 руб., оплаченная покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» за спорные объекты недвижимости, оставлена у истца - ФИО2.

В результате расторжения договора купли-продажи ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» 03.03.2020 года обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за регистрацией права собственности на здание сушильного цеха и земельного участка за продавцом - ФИО2.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № 55/021/003/2020-334 и 55/021/003/2020-334 от 10.03.2020 года приостановлена государственная регистрация права по причине наличия 7 ограничений, установленных судебными приставами-исполнителями.

В связи с наличием ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем, связанных с исполнением решения Куйбышевского районного суда от 25.11.2019 года по делу № 2-4574/2019, ФИО2 не может зарегистрировать права собственности на спорные объекты недвижимости, которые подлежат возврату в связи с подписанием соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество.

Истцом не заявлялся иск об освобождении имущества от ареста, истец обратился в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) умысла на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными сделками являются:

- в силу прямого указания закона на ничтожность сделки, в том числе: мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); публичный договор с условиями, не соответствующими требованиям, установленным пунктами 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления № 25)

- сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт74 Постановления № 25)

- договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего) (пункт 74 Постановления № 25).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд соглашается с доводами ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Светлый берег» о том, что соглашение от 11.12.2019 года о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 19/12/16 от 19.12.2016 года является мнимой сделкой в виду следующего.

Согласно условиям соглашения от 11.12.2019 года о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 19/12/16 от 19.12.2016 года, поскольку покупатель – общество с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» не произвел полной оплаты за переданное недвижимое имущество, задолженность по окончательному расчету за приобретенные объекты недвижимости составляет 6 460 250 руб., стороны по ободному согласию расторгают договор купли-продажи недвижимого имущества № 19/12/16 от 19.12.2016 года. Кроме того, стороны в соглашении о расторжении договора указали, что в качестве возмещения убытков ФИО2, причиненных расторжением договора вследствие существенного нарушения покупателем условий договора (неоплата недвижимого имущества), денежная сумма в размере 8 378 500 руб., оплаченная покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» за спорные объекты недвижимости, оставлена у истца - ФИО2.

При этом, суд отмечает, что сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества № 19/12/16 от 19.12.2016 года являются коммерческие структуры (общество с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» и индивидуальный предприниматель ФИО2).

Из пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Спорные объекты недвижимости по целевому назначению используются в рамках осуществления исключительно коммерческой деятельности, а не для личных бытовых нужд.

С момента возникновения просрочки по оплате - 01.07.2017 года до даты расторжения договора купли-продажи - 11.12.2019 года прошло почти 2,5 года, в течение которого спор между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» о наличии долга по оплате отсутствовал.

Истец не обращался к покупателю с письменными требованиями об уплате образовавшейся задолженности за приобретенное недвижимое имущество, исковые требования о взыскании долга, исполнительные производства на указанную сумму долга также отсутствуют.

Согласно финансовой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» за 2016 год (период заключения договора), 2017 год (период частичной оплаты) и последующие годы (учитывая, что в указанные периоды хозяйственная деятельность фактически не велась) основные средства (здание, земля) из собственности общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» не выбывали, кредиторская задолженность в указанных размерах отсутствует.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» является нестабильным, что свидетельствует о том, что обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» не выгодно было безосновательно отказываться от уплаченной истцу денежной суммы в размере 8 378 500 руб. в качестве убытков без подтверждения реального наличия таких убытков.

Суд также обращает внимание на то, что в течение 2018 - 2019 годов дважды предпринимались попытки признать общество с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического перехода объектов в пользование индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд также указывает, что соглашение о расторжении договора купли-продажи было подписано сторонами сразу после наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости (постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено 05.11.2019 года, соглашение о расторжении договора купли-продажи подписано 11.12.2019 года).

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» в части подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи без намерения породить соответствующие правовые последствия, исключительно с целью сделать невозможным исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании денежных сумм (обеспеченных обремененными объектами недвижимости) в принудительном порядке путем их реализации с торгов.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Из вышеназванного Постановления № 25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие экономического эффекта от действий общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» по заключению соглашения о расторжении договора купли-продажи и отсутствие доказательств разумного обоснования таким действиям, учитывая, что соглашение о расторжении договора купли-продажи было подписано сторонами сразу после наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, может свидетельствовать о том, что стороны индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод Подъемных Машин» не желали наступления соответствующих правовых последствий, что позволяет на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать сделку – соглашение о расторжении договора купли-продажи недействительной (ничтожной).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что соглашение от 11.12.2019 года о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 19/12/16 от 19.12.2016 года является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, то отсутствуют основания удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова