Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-102434/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-102434/20-47-786
г. Москва
02 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 17.09.2020.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН 7705002602) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (ИНН 7712023392) о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к АО «ТЕХИНКОМ» о взыскании пени по Договору № 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 в размере 809,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 29.06.2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 29.06.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 29.06.2020 представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме отказать.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ГУП «Мосгортранс» (далее - Истец, Предприятие, Покупатель) и АО «МРО «ТЕХНИКОМ» заключен договор № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

23.05.2019 АО «МРО «ТЕХНИКОМ» (ИНН <***>) реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное объединение «ТЕХНИКОМ» (ИНН <***>).

30.12.2019 ООО «МРО «ТЕХНИКОМ» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «МРО ТЕХНИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Ответчик, Поставщик).

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу п. 4.2 Договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 3) Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом-изготовителем, но не менее - 48 (сорока восьми) месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения. На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: рывки АКПП, о чем 13.11.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109542894, который получен Поставщиком 05.12.2019. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: ошибка АБС желтая, о чем 14.11.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109545588, который получен Поставщиком 05.12.2019. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: течь масла в районе ДВС и АКПП, о чем 14.11.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109545638, который получен Поставщиком 05.12.2019. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: люфт в рулевом карданчике, о чем 15.11.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109547338, который получен Поставщиком 05.12.2019. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: не работает блокировка хода при открытых дверях, о чем 15.11.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109547400, который получен Поставщиком 05.12.2019. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: тихо работают динамик в салоне, о чем 18.11.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109553163, который получен Поставщиком 05.12.2019. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: течь Adblue, о чем 19.11.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109555283, который получен Поставщиком 05.12.2019. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлены недостатки: обрыв датчика выхлопных газов, неисправен монитор видеонаблюдения, о чем 19.11.2019 и 28.11.2019 Предприятием составлены рекламационные акты № 109555328 и № 109576097, которые получены Поставщиком 05.12.2019. Недостатки Поставщиком не устранены.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: люфт в рулевом карданчике, о чем 25.11.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109569041, который получен Поставщиком 05.12.2019. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: удары АКПП, о чем 25.11.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109569111, который получен Поставщиком 05.12.2019. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN <***>, выявлен недостаток: повышенный уровень масла в ДВС (эмульсия), о чем 28.11.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109575777, который получен

Поставщиком 05.12.2019. Недостаток Поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN <***>, выявлен недостаток: люфт рулевого карданчика, о чем 29.11.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109578136, который получен Поставщиком 05.12.2019. Недостаток Поставщиком не устранен.

По состоянию на 24.12.2019 указанные недостатки не были устранены.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

В установленный Договором срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Предприятием на основании действующего законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, п. 6.3.2 Договора, исходя из нижнего предела ответственности Поставщика, рассчитана неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, что составило 433 539 (четыреста тысяч тридцать три тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 73 коп.

В адрес Ответчика направлена претензия от 24.12.2019 № 99-13-1039 с требованием о перечислении пени в указанном размере за просрочку устранения недостатков Товара.

Письмом от 23.01.2020 Ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований. До настоящего времени требования не исполнены.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, по формуле договора, размер начисленной неустойки составил 433 539,73 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор, рекламационные акты, доказательства их направления ответчику, соблюдение претензионного порядка.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что наступление гарантийных обязательств по устранению недостатков в поставленном товаре (автобусах) имело место, в отношении части автобусов гарантийный ремонт в установленный договором срок произведен не был.

В силу п. 5.6 Договора устранение недостатков товара в гарантийный период эксплуатации является обязательством Поставщика, которое было просрочено.

При этом, Договором предусмотрен только один вариант определения размера пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, следовательно, истец обоснованно в своем расчете руководствовалось формулой, указанной в п. 6.3.2 Договора, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору (то есть стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии), С - размер ставки.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка за просрочку обязательства равна нулю, поскольку данный расчет сделан без учета согласованных сторонами договора условий, которые подлежат обязательному применению в соответствии с нормой статьи 431 ГК РФ при рассмотрении спора в суде.

Ответчик в отзыве указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки, и мотивирован отзыв тем, что неисправности автобусов были незначительные, не влияющие на использование автобусов по назначению. Автобусы эксплуатировались, о чем подтвердил истец, а также подтверждено документами, представленными в материалы дела ответчиком. По мнению ответчика, ГУП «Мосгортранс», с даты поставки автобусов, без исключения срока связанного с направлением рекламационного акта, получал и продолжает получать прибыль от эксплуатации автобусов. О каких-либо иных негативных последствиях истцом в судебном заседании заявлено не было. Ответчик также отметил, что из-за несущественности недостатков автобусов, истцом самостоятельно не произведено их устранение, что способствовало увеличению неустойки.

Оценив приведенные ответчиком доводы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Суд считает сумму 433 539,73 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков, учитывая соотношение суммы неустойки и стоимости работ, учитывая длительность просрочки, незначительные повреждения/неполадки/, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 801,81 руб.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и значительного превышения сумм неустойки суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательств, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка является несоразмерно высокой, ее размер не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательств тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств оценивает суд с учетом конкретных обстоятельств спора, взаимоотношений сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 395, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ"(ИНН <***>) в пользу истца ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН <***>) пени по Договору № 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 в размере 809,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев