Постановление от 13 мая 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283184/2024
14 мая 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2026 года


Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.01.2026, ФИО2, дов. от 12.01.2026

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, ФИО4, дов. от

12.01.2026

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АБ Смартпроект»

на определение от 03 апреля 2026 года о назначении повторной экспертизы

Девятого арбитражного апелляционного суда


по иску ООО «Проектное бюро Апекс» к ООО «АБ Смартпроект»

третье лицо: ООО «ПИК-Управляющая компания»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Проектное бюро Апекс» к ООО «АБ Смартпроект» о взыскании убытков в размере 59 294 275 руб., неосновательного обогащения в размере 2 825 055руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 257 902,05 руб. за период с 09.08.2024 г. по 01.11.2024 г. и с 02.11.2024г. по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2026 года назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «АБ Смартпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить, дополнить определение о назначении экспертизы вопросами в редакции, представленной ответчиком.

ООО «Проектное бюро Апекс» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ


правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении повторной экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном


акте, основаны на представленных в материалы настоящего дела доказательствах и свидетельствуют о том, что необходимость в назначении повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции имелась, при этом совокупность материалов дела свидетельствует о том, что порядок назначения судебной экспертизы судом соблюден.

Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель не указывает на необоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному формированию судом вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

В данном случае оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2026 года по делу № А40-283184/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба