Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А83-11616/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11616/2019
21 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Гречишкина Сергея Валерьевича (ОГРН 3096174044300081 ИНН 614312776494)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» (ОГРН 1179102027477, ИНН 9102236900)

о взыскании неустойки,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС», согласно которому просит суд о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом №08/09 от 08.09.2018 в размере 872 046,50 рублей, неустойку за период с 06.12.2018 по 18.07.2019 в размере 29 321,05 рублей.

Определением от 04.09.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 26.09.2019 и 09.10.2019.

Определением от 15.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного судебного заседания на 26.11.2019.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 17.02.2020 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителе не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС» в отзыве от 11.02.2020 исх.№02/11 указало о том, что сумма основного долга погашена, касательно требования о взыскании неустойки ответчик указал, что находится в трудном финансовом положении и старается погашать задолженность по мере возможности.

Таким образом, исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела, фактически признаются ответчиком.

В процессе рассмотрения спора по существу истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, Индивидуальный предприниматель ФИО1 уменьшал сумму, предъявленную ко взысканию в связи с частичным погашением суммы задолженности со стороны ответчика.

Так, с учетом уточнений в редакции от 13.02.2020, истец указал, что ввиду того, что ответчиком добровольно погашена сумма основного долга, Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом №08/09 от 08.09.2018 за период с 24.09.2018 по 26.11.2019 в размере 47795,54 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 13.02.2020, суд, принял к рассмотрению уточненные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом №08/09 от 08.09.2018, вследствие чего образовалась задолженность.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

08.09.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - перевозчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПГС» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №08/09 (далее - Договор).

По условиям договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату Услуги, предусмотренные настоящим договором, предоставляются собственными или привлеченными средствами перевозчика в количестве, достаточном для гарантированного оказания услуг по настоящему договору (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора перевозка груза осуществляется в соответствии с письменными заявками/спецификациями заказчика. Заявка/спецификация направляется за 1 (один) рабочий день до передачи груза к перевозке по электронному адресу перевозчика.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает Исполнителю фактически оказанные транспортные услуги по согласованной Сторонами стоимости, размер которой согласован сторонами в Спецификации (Приложение №1 как неотъемлемая часть настоящего Договора).

Сдача предоставленных услуг производится каждый календарный день, о чем стороны подписывают Акт приема-передачи предоставленных услуг, который формируется на основании копий ТН, оформленных в соответствии с п. 2.10 настоящего Договора.

Заказчик обязан принять услуги, предоставленные Перевозчиком, и подписать Акт приема-передачи предоставленных услуг не позднее трёх рабочих дня с момента получения Акта приема-передачи предоставленных услуг, оформленного с учетом п. 4.1, п. 2.10 настоящего Договора (п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 договора оплата предоставленных Перевозчиком услуг осуществляется Заказчиком в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления счета-фактуры и подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг, который оформляется на основании транспортных накладных с учетом п. 2.10 настоящего Договора.

По факту оказания услуги Перевозчик предоставляет Заказчику необходимые подтверждающие документы, оформленные должным образом оригиналы ТТН, а также подписанные со своей стороны акты выполненных работ, в сроки не более 5 дней с момента окончания перевозки.

Перевозчик выписывает Акт выполненных транспортных услуг, составленный на основании товарно-транспортных накладных. Стороны подписывают данный Акт выполненных транспортных услуг, в срок не превышающий 3 рабочих дня.

В рамках исполнения договора, за период с 08.09.2018 по 28.11.2018 истцом оказаны услуги перевозки груза автомобильным транспортом на общую сумму 5 283 862,50 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается Актами выполненных работ № 2 от 17.09.2018; №4 от 19.09.2018; №5 от 26.09.2018; №7 от 02.10.2018; №8 от 12.10.2018; №9 от 15.10.2018; №10 от 22.10.2018; №17 от 06.11.2018; №18 от 12.11.2018; №19 от 22.11.2018; №20 от 28.11.2018. Каких-либо замечаний ответчиком заявлено не было.

Вышеперечисленные услуги исполнены надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, установленные договором. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не заявлял.

Вместе с тем, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд за ответчиком числилась задолженность в размере 863 996,50 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 30.11.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия №27 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего оказания услуг со стороны истца подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что подписав акты об оказанных услугах без каких-либо претензий и замечаний, ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Поскольку сумма основного долга добровольно погашена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора по существу, суд рассматривает требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом №08/09 от 08.09.2018 за период с 24.09.2018 по 26.11.2019 в размере 47795,54 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения оплаты за оказываемые услуги, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7.6 договора в случае просрочки платежей, установленных п. 5.2 настоящего Договора, более чем на 5 (пять) банковских дней Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку (пеню) в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, и Перевозчик вправе приостановить предоставление услуг, предупредив об этом Заказчика в письменной форме за пять рабочих дней приостановления оказания услуг, при этом сроки предоставления услуг, определенные в соответствии с настоящим договором, также приостанавливаются. Возобновление услуг осуществляется Перевозчиком в течение 2 (двух) календарных дней после полного погашения Заказчиком возникшей задолженности.

Предъявленный ко взысканию размер неустойки не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт неисполнения требований истца добровольном порядке, а также расчет неустойки (пени), произведенный истцом, и исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд отклоняет заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Предъявленный ко взысканию размер неустойки в размере 0,01% является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

Так, детально изучив и проверив расчет неустойки (пеней), предоставленный истцом, суд находит его законным, обоснованным, арифметически верным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом №08/09 от 08.09.2018 за период с 24.09.2018 по 26.11.2019 в размере 47795,54 рублей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом №08/09 от 08.09.2018 со стороны ответчика, принимая во внимание добровольное исполнение ответчиком исковых требований в части погашения суммы основного долга, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные Индивидуального предпринимателя ФИО1 исковые требования в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с вышеуказанным, сумма излишне уплаченной платежным поручением №62 от 02.07.2019 государственной пошлины подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 833,00 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ, при рассмотрении спора по существу суд разрешает вопрос относительно распределения судебных расходов по делу.

Так, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные правила распределения судебных расходов по делу применяются в случае уменьшения размере исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности.

Таким образом, ввиду того, что сумма задолженности ответчиком была погашена в период рассмотрения искового заявления в арбитражном суде, суд считает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 397,00 рублей на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом №08/09 от 08.09.2018 за период с 24.09.2018 по 26.11.2019 в размере 47795,54 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 19 397,00 рублей.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 833,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №62 от 02.07.2019, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук